REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-17/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Vesni Volar, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, zastupanog po punomoćniku Luki Duvnjaku, odvjetniku u Zagrebu, Palmotićeva 64 a, protiv tuženice EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 17. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirte Marijan iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv-22455/2025 od 8. prosinca 2025., kojim se nalaže tuženici EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, iznos od 56,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 16,00 EUR od 1. travnja 2025.,

- na iznos od 32,00 EUR od 1. ožujka 2025.,

- na iznos od 8,00 EUR od 1. veljače 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.- PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41 trošak postupka u iznosu od 163,27 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 17. rujna 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mirta Marijan iz Zaprešića donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-22455/2025 od 8. prosinca 2025. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 56,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 16,00 EUR od 2. travnja 2025., na iznos od 32,00 EUR od 1. ožujka 2025., na iznos od 8,00 EUR od 1. veljače 2025. do isplate.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-17/2026-3 od 29. siječnja 2026. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, navela da je vozilo Mercedes E 220 CDI, registarskih oznaka [registarska oznaka], prodala dana **.**.2024. PO, s adresom u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nadalje, da je kupac vozilo „prepisao“ krajem ožujka 2025., te da iako je u par navrata dobivala kazne za parking, kupac je došao po uplatnice i rekao joj da će to riješiti. S obzirom na to da nije vlasnica vozila od 12. prosinca 2024 smatra da ne može biti odgovorna za obveze koje su nastale u vezi s predmetnim vozilom.

4. Tuženica je u tijeku postupka ostala kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, te je dostavila kopiju ugovora o kupoprodaji motornog vozila.

5. Tužitelj je u tijeku postupka naveo da je tuženica, kao registrirani vlasnik vozila, dužna platiti dnevne parkirne karte u utuženoj visini. Nadalje, da tuženica nije dokazala da je postupila sukladno članku 250. stavak 3. ZSPC odnosno da u situaciji kada je tuženik prodao automobil, a takva promjena eventualno nije evidentirana u sustavu MUP-a, tuženica je, ako to već nije učinio novi vlasnik, trebala sama regulirati svoj status, odnosno obratiti se nadležnom tijelu da se promjena vlasnika izvrši u postojećim evidencijama. Posljedice propusta eventualnog novog vlasnika vozila, odnosno tuženice, da evidentira promjenu vlasništva vozila, ne može snositi tužitelj. Predložio je sudu održati na snazi platni nalog uz naknadu troška postupka.

6. U ovom postupku stranke su upozorene na sadržaj odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje: ZPP) odnosno da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Odredbom članka 461.a stavak 3. ZPP-a propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je odredbom članka 461.a stavak 4. ZPP-a propisano kako će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Odredbom članka 461.a stavak 6. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Odredbom članka 461.a stavak 7. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. istoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

7. U ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog.

8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja br. R-92071 od 7. studenoga 2025. (list 9), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 19, 44), MUP Info serija 2275 broj predmeta 92071 javnobilježnički br.:

Ovrv-22455/25 od 4. veljače 2026. (list 30-31), Specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (list 32-34), fotografije za predmet broj 92071 (list 35- 40).

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

10. Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi ispostavljeni dnevnih parkirališnih karta zbog korištenja naplatnih parkirnih mjesta, parkiranjem vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka].

11. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja, odnosno nije sporno da je tužitelj kao organizator parkiranja ovlašten obavljati nadzor i naplatu nad parkiranjem vozila na javnim parkiralištima na području Grada Zagreba, dok je sporan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženice, te posljedično osnova i visina tužbenog zahtjeva.

12. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 12. prosinca 2024. proizlazi da je isti sklopljen između EO, kao prodavatelja, ovdje tuženice i SO, kao kupca, glede motornog vozila registarske [registarska oznaka], marke mercedes, model vozila [registarska oznaka], oblika karoserije srebrna s efektom.

13. Odredbom članka 2. stavak 1. t. 102. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC) propisano je da je vlasnik vozila osoba na koju je vozilo registrirano.

13.1. Odredbom članka 250. stavak 3. ZSPC propisano je da u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila. Također, odredbom članka 48. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila („Narodne novine“ broj: 130/17.; dalje: Pravilnik) propisano je da je u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti. Ako novi vlasnik vozila iz stavka 1. ovoga članka ne registrira vozilo na svoje ime ili ga ne odjavi, osoba na koju je vozilo registrirano može stanici za tehnički pregled vozila podnijeti zahtjev da rješenjem ukine registraciju vozila.

14. Na temelju citiranih odredbi obveza je novog vlasnika vozila registrirati vozilo na svoje ime, međutim, ukoliko to isti ne učini, tada je upravo prijašnjem vlasniku vozila dana mogućnost odjave registracije sa svojeg imena, odnosno ukidanje registracije vozila. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da kupac vozilo nije „prepisao“ do kraja ožujka 2025. Dakle, tuženica je bila upoznata s činjenicom da vozilo nije preneseno na kupca ni do kraja ožujka 2025., stoga ista odgovara kao evidentirani vlasnik vozila, upisana kao takav u evidenciji MUP-a. Navedena je obveza zakonska obveza kupca, no tuženica kao dosadašnji vlasnik i registrirani korisnik vozila nije poduzela mjere zaštite svojih prava koje joj stoje na raspolaganju.

15. Slijedom navedenog, odbijen je prigovor pasivne legitimacije, kao neosnovan.

16. Odredbom članka 7. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja na uređenim javnim parkiralištima s naplatom (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 34/24.; dalje: Opći uvjeti) propisano je da je korisnik javnog parkirališta (dalje u tekstu: korisnik) vozač koji parkira vozilo na parkirališno mjesto, odnosno vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama ministarstva nadležnog za unutarnje poslove prema registarskoj oznaci vozila odnosno u drugim odgovarajućim službenim evidencijama.

16.1. Odredbom članka 5. stavka 1. Općih uvjeta propisano je da parkiranjem vozila na javnom parkiralištu s naplatom korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta u trajanju od 24 sata prihvaćajući ove Opće uvjete, dok je stavkom 8. propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, korisnik može sklopiti s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta u trajanju kraćem ili dužem od 24 sata.

16.2. Odredbom članka 6. stavak 1. Općih uvjeta propisano je da za korištenje javnih parkirališta korisnik mora imati valjanu parkirališnu kartu. Stavkom 3. propisano je da se parkirališna karta izdaje se u materijaliziranom ili nematerijaliziranom obliku. Stavkom 4. propisano je da se materijalizirana parkirališna karta izdaje se na papiru ili u drugom obliku. Stavkom 5. propisano je da je nematerijalizirana parkirališna karta svaka elektronička karta kupljena kroz kanal prodaje koji je preko „on-line" servisa povezan s centralnim informacijskim sustavom naplate i kontrole parkiranja. Stavkom 6. propisano je da se nematerijalizirana parkirališna karta izdaje kao potvrda u elektroničkom obliku. U slučaju da organizator parkiranja putem sustava za prepoznavanje registarskih oznaka ili digitalnog parking servisa utvrdi da korisnik nema valjanu parkirališnu kartu, korisniku će izdati račun za isporučenu uslugu u skladu s člankom 5. stavak 1. ovih Općih uvjeta te istu zajedno s računom dostaviti korisniku putem elektroničke pošte ili na adresu prebivališta/boravišta vlasnika/korisnika vozila, odnosno sjedišta pravne osobe.

16.3. Odredbom članka 10. stavak 1. Općih uvjeta propisano je da je korisnik javnog parkirališta dužan imati valjanu parkirališnu kartu u roku od pet (5) minuta od parkiranja vozila. Stavkom 2. propisano je da je korisnik javnog parkirališta dužan parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku istaknuti na vidljivom mjestu u vozilu (ispod vjetrobranskog stakla) u roku od pet (5) minuta od parkiranja vozila kako bi organizator parkiranja mogao provjeriti njezinu valjanost. Stavkom 3. propisano je da ako korisnik javnog parkirališta ne istakne valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku iz stavka 2. ovoga članka ili je istakne tako da se ne može provjeriti njezina valjanost, smatrat će se da nema valjanu parkirališnu kartu. Stavkom 4. propisano je da ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna parkirališna karta) i osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostavit će dnevnu parkirališnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu, koju je korisnik dužan platiti u roku od osam dana od dana sklapanja ugovora. Stavkom 5. propisano je da dnevna parkirališna karta s nalogom za plaćanje ostavljena na način iz stavka 4. ovoga članka smatra se uredno dostavljenom i kasnija oštećenja ili uništenja ne utječu na valjanost dostavljanja i ne odgađaju plaćanje. Stavkom 6. propisano je da iznimno od prethodnih stavaka ovog članka, ukoliko je dnevna parkirališna karta kreirana kao nematerijalizirana karta putem sustava za prepoznavanje registarskih oznaka ili putem digitalnog parking servisa, ista će, zajedno s računom, biti dostavljena putem elektroničke pošte ili na adresu prebivališta/boravišta vlasnika/korisnika vozila, odnosno sjedišta pravne osobe.

17. Uvidom u potvrdu MUP-a info serija 2275 broj predmeta 92071 sud je utvrdio da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu EO, ovdje tuženice.

18. Uvidom u specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata – račune, sud je utvrdio da su za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] izdane dnevne parkirališne karte i to:

- na dan 30.12.2024. u 11:01 sati na adresi ZO u zoni 2.1. u iznosu od 8,00 EUR

- na dan 02.01.2025. u 15:12 sati na adresi [adresa]. u iznosu od 8,00 EUR,

- na dan 09.01.2025. u 14:55 sati na adresi ZO u zoni 2.1. u iznosu od 8,00 EUR,

- na dan 14.01.2025. u 12:52 sati na adresi ZO u zoni 2.1. u iznosu od 8,00 EUR,

- na dan 24.01.2025. u 14:01 sati na adresi ZO u zoni 2.1. u iznosu od 8,00 EUR,

- na dan 06.02.2025. u 11:56 sati na adresi ZO u zoni 2.1. u iznosu od 8,00 EUR,

- na dan 28.02.2025. u 11:35 sati na adresi ZO u zoni 2.1. u iznosu od 8,00 EUR.

19. Nadalje, uvidom u fotodokumentaciju je utvrđeno da je uz pojedinu fotografiju, lijevo od nje, istaknut pojedini jedinstveni broj dnevne parkirne karte, označen kao "DPK". Identični je DPK broj naveden kao broj ispostavljene dnevne parkirne karte u specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata - računu (u koloni: "broj DPK"), te je taj DPK broj oznaka pojedine dnevne parkirališne karte - dakle pojedine stavke na koju se odnosi ovo predmetno potraživanje. Lokacija, vrijeme parkiranja i registracijska oznaka vozila su uz pojedinu fotografiju fotodokumentacije i na specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata - računima (istoga DPK broja), identični.

20. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata - računima u smislu odredbe članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.; dalje: OZ).

21. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08.,125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. , 156/22., 155/23.; dalje: ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 16,00 EUR od 1. travnja 2025., na iznos od 32,00 EUR od 1. ožujka 2025., na iznos od 8,00 EUR od 1. veljače 2025. EUR s obzirom na to da je tuženica zakasnila s ispunjenjem dužne novčane tražbine (članak 183. stavak 1. ZOO-a u svezi članka 10. stavak 4. Općih uvjeta), po stopi zateznih kamata određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a.

22. Slijedom navedenog, tuženica je, kao vlasnik vozila upisana u evidenciji MUP- a, odgovorna za nastale troškove dnevnih karata zbog parkiranja u ukupnom iznosu od 56,00 EUR te s obzirom da tuženica ne dokazuje da bi utuženo dugovanje podmirila, to je sud tužbeni zahtjev prihvatio primjenom odredbe članka 9. i članka 342. stavak 1. ZOO-a i na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke presude.

23. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a i tužitelju su priznati troškovi predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade uvećane za pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 25,00 EUR, sukladno članku 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21. 18/22. i 154/22.). Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23; dalje: Tarifa) priznat trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 125,00 EUR, te zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 163,27 EUR.

25. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, a stopa po članku 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 155/23.).

26. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 17. rujna 2026.

Sudac:

Vesna Volar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 30,00

EUR

2. Tuženici