Broj: 25. Pp-660/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice:

DK, zbog prekršaja iz čl.10.st.1.podst.2. i stl3. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN br. 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), pokrenutim podnesenim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, broj: KLASA:320-02/26-15/638 URBROJ: 443-02-05- 14-26-5 od 25.05.2026.g., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 17.09.2026.g., u nazočnosti okrivljenice, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenica: DK rođena D, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i majke A djevojački K, rođena **.**.1968. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, pismena, nositeljica OPG Brozović Gordana, primanjima od oko 1.000,00 EURA, slabog imovnog stanja, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv nje ne vodi kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je 17. travnja 2026., inspekcijskim nadzorom provedenim na tržnici u Velikoj Gorici, utvrđeno da je DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nositeljica OPG-a DK, MIBPG: 65439, vršila prodaju povrća protivno odredbama članka 7. stavka 1. točke (a) i članka 8. točke 2. Uredbe (EU) br. 1 169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani kojima je regulirana Praksa poštenog informiranja, odnosno kao nositeljica OPG-a je stavila u promet Jabuka Pink Lady u količini od cca 15 kg, krastavac u količini od cca 5 kg, rajčica u količini od cca 10 kg, mrkva u količini od cca 20, peršin u količini od cca 3 kg, tikvica u količini od cca 2 kg, celer u količini od cca 5 kg, koraba u količini od cca 1 kg, cvjetača u količini od cca 2 kg, brokula u količini od cca 1 kg, poriluk u količini od cca 5 kg, kelj u količini od cca 10 kg, kupus u količini od cca 15 kg, salata u količini od cca 15 kg, raštika u količini od cca 10 kg, špinat u količini do cca 10 kg, krumpir u količini od cca 50 kg, češnjak u količini do cca 3 kg, a sve označeno, odnosno na informaciji o hrani navedeno kao proizvodi proizvedeni na OPG-u DK dok je okrivljenica na zapisnik izjavila da je navedeno voće i povrće kupljeno, odnosno nije proizvedeno na njezinom vlastitom OPG-u, na proizvodnim površinama upisanim u Upisnik poljoprivrednika, odnosno nadzorom je utvrđeno da navedeno voće i povrće nije proizvedeno na navedenom OPG-u već kupljeni, te nema zemlju podrijetla niti načina proizvodnje,

dakle, navedene informacije o hrani nisu bile u skladu s praksom poštenog informiranja što je protivno članka 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011., čime je počinjen prekršaj iz čl. 7. st. 1. t. (a) i čl. 8. t. 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011, podvedivo pod zakonsko obilježje prekršaja iz članka 10. stavku 1. podstavku 2. i stavku 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine” br. 56/13, 14/14, 56/16, 32/19),

te odredbama članka 7. stavka 1. točke (a) i članka 8. točke 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani kojima je regulirana Praksa poštenog informiranja, dok se Zakonom o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine” br. 56/13, 14/14, 56/16, 32/19) između ostalog utvrđuju prekršajne odredbe za provedbu navedene Uredbe,

čime je počinila prekršaj iz čl.10.st.1.podst.2. i st.3. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona,

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedamsto pedeset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu dana 26.05.2026.g., Optužni prijedlog protiv imenovane okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Okrivljenica u svojoj obrani iznosi da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Priznaje da je nositeljica OPG-a DK, MIBPG 65439 te je 17.04.2026. na tržnici u [adresa], vršila prodaju povrća kada je izvršen inspekcijski nadzor od strane inspektorice te su utvrđene nepravilnosti u navedenoj proizvodnji voća i povrća koje je prodavala odnosno informacije navedene na voću i povrću nisu bile u skladu sa praksom poštenog informiranja. Žao joj je što je počinila ovaj prekršaj. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju.

3.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostave u Kutini, KLASA: 320-02/26- 15/638, URBROJ: 443-02-05-14-26-1 od 16. travnja 2026., obavijest Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostave u Kutini, KLASA: 320-02/26-15/638, URBROJ: 443-02-05-14-26-3 od 29. travnja 2026. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Gordanu Brozović od 15. lipnja 2026.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaj kažnjiv po čl.10.st.1.podst.2. i st.3. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenice te ju je prihvatio budući je okrivljenica priznala da je počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene već nabrojane materijalne dokaze, koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, kao i usporedbom tih dokaza, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja naveden u optužnom aktu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj podnio i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenice kao počinitelja terećenog prekršaja.

4.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 15.06.2026.g., za osobu: DK, utvrdio da je okrivljenica do tada bila pravomoćno prekršajno osuđivana.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem i novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenice, osim o njezinoj krivnji za počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka. Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s iznesenom obranom okrivljenice, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude. 2.

Zakon o informiranju potrošača o hrani u članku 10. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna kaznit za prekršaj fizička osoba ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

3.

Tijekom prekršajnog postupka, povodom iznesene obrane okrivljenice, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica, kao nositeljica OPG-a Gordana Brozović, inkriminirane zgode prodavala voće i povrće koje nije proizvedeno na označenom OPG-u već je kupljeno, odnosno da navedene informacije o hrani nisu bile u skladu s praksom poštenog informiranja. Stoga je sudac zaključio da je okrivljenica postupila suprotno navedenim zakonskim odredbama i počinila terećeni prekršaj.

4.

Slijedom svega navedenog sudac je, nakon održane glavne rasprave, povodom iznesene obrane okrivljenice, a temeljem provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude, pa je okrivljenicu proglasio krivom, te ju kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

5.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenice našao činjenicu da je već bila pravomoćno prekršajno osuđivana zbog sličnih prekršaja.

6.

Sudac nalazi kako ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenog, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.

7.

Stoga je sudac zbog počinjenog prekršaja, umjesto novčane kazne unutar zakonom propisanog raspona iznosa, okrivljenici izrekao kaznu u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice, odnosno kaznu u visini ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje zakonom propisane.

8.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u umanjenom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, odnosno da nije preniska niti previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

9.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. 10.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 17. rujna 2026.

Sudac

Damir Tepeš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Okrivljenica se odrekla prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].

Dostaviti:

1. okrivljenica

2. ovlašteni tužitelj

3. pismohrana