- 1 -

                                      Broj:Ppž-10286/2022.

                                                      

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

  P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D.A., zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1., kažnjivog po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), odlučujući o žalbi okrivljenika D.A. kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda iz G. B.D.i dr. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 14. rujna 2022., broj: 52 Pp-3281/2022-6, u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2024.

 

p r e s u d i o  j e:

                           

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika D.A. i potvrđuje pobijana presuda.

 

2. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik D.A. se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

 

                                                     Obrazloženje

             

1.              Presudom suda prvog stupnja okrivljenik D.A. je proglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 7 dana te se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja od 13. rujna 2022. u 15,15 sati do 19. rujna 2022. do 15,15 sati kao 7 dana kazne zatvora čime se izrečena kazna zatvora ima smatrati izvršenom.

 

2.              Sud prvog stupnja okrivljenici je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci u koje vrijeme se uračunava i vrijeme oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 mjesec i 8 dana.

 

3.              Istom presudom okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

 

4.              Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svojih branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava te zbog izrečene prekršajnopravne sankcije.

 

5.              Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

6.              Žalba nije osnovana.

 

7.              Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

8.              Sud prvog stupnja na temelju iskaza okrivljenika te rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na temelju kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

 

9.              Analizom danog iskaza okrivljenika nesporno je da je okrivljenik potvrdio bitne činjenice da je kritične zgode upravljao sa predmetnim osobnim automobilom iako nije znao da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije premda je naveo da se smatra krivim i da su točni navodi iz optužnog prijedloga.

 

10.              Sud prvog stupnja pravilno se pozvao na opravdane razloge kojima se referira na razloge na koje se pozvao okrivljenik kako nije znao od kada mu teče primijenjena zaštitna mjera budući da se mogao informirati o vremenskom trajanju zaštitne mjere dolaskom u nadležnu policijsku postaju ili na drugi način.

 

11.               Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka jer je obranu okrivljenika pogrešno protumačio priznanjem prekršaja.

 

12.               Analizom sadržaja iznesene obrane okrivljenika sud prvog stupnja utvrdio je bitne činjenice da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom te da nije osporio bitne činjenice da je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, međutim iznio je tvrdnju da on za primjenu te zaštitne mjere nije znao koji razlozi okrivljenika ne mogu ekskulpirati odgovornosti da poduzimanjem određenih radnji provjere utvrdi od kada je u fazi izvršenja primijenjena zaštitna mjera koja temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 39/13 i 118/18) počinje tećI i od izvršnosti presude.

 

13.              Izjava policijskog službenika dana okrivljeniku da će zaštitna mjera biti izvršena nakon dostavljene obavijesti ne može opravdati propust okrivljenika da elektronskim putem ili na drugi način provjerom utvrdi vrijeme izvršenja primijenjene zaštitne mjere.

 

14.              Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz čl. 289. st. 1., kažnjivog po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

15.              Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je primijenjena zaštitna mjera prestroga.

 

16.              Obzirom da se djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti ubraja u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama, te da je okrivljenik bio osuđivan za počinjenje lakših djela prekršaja iz područja prometa zbog kojih razloga su u smislu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za primjenu okrivljeniku zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od 6 mjeseci.

 

17.              Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik vezano za potrebu korištenja osobnim automobilom ne utječu na opravdanost odluke o primjeni zaštitne mjere „B“ kategorije u određenom vremenu njenog trajanja.

 

18.              U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenice prema stanju u spisu ovaj Sud je okrivljenicu oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 25. travnja 2024..       

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelje i tužitelja.