1                  Poslovni broj: Gž Ovr-39/2024-3

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-39/2024-3

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. L., OIB: …, Z., protiv ovršenika I. d.d., OIB: …, Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbama slijednika prethodnog ovršenika, I. d.d. V. u stečaju, I. d.d. u stečaju i I. g. d.d. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-458/2006-12 od 11. prosinca 2023., 25. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Žalbe se odbijaju te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-458/2006-12 od 11. prosinca 2023.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje izreka kojeg u cijelosti glasi:

 

"I.              Utvrđuje se da je ovaj ovršni postupak prekinut brisanjem ovršenika iz sudskog registra.

 

II.              Pozivaju se trgovačko društvo I. G. d.d. iz V., OIB: …, trgovačko društvo I. d.d. u stečaju iz V., OIB: … i trgovačko društvo I. d.d. u stečaju iz V., OIB: …, preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari.

 

III.              Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na I. G. d.d. iz V., OIB: …, trgovačko društvo I. d.d. u stečaju iz V., OIB: … i trgovačko društvo I. d.d. u stečaju iz V., OIB: …, kao ovršenike.

 

IV.               Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana dostave rješenja o nastavku postupka."

 

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja može se zaključiti da je prvotni ovršenik I. d.d. Z. (OIB: …) brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-17/10198-1 od 21. rujna 2017., da je pod istim OIB-om nastavilo poslovati trgovačko društvo I. g. d.d., da je navedeno društvo pripojeno društvu I. d.d. V., koje društvo se nakon toga dijeli, ali ne prestaje, na nova društva, i to I. g. d.d. V. i I. d.d. V.. Pri tome prvostupanjski sud pobijano rješenje u bitnome obrazlaže ocjenom da je pri podjeli društva I. d.d. V. tražbina prešla i na novoosnovana društva  (I. g. d.d. V. i I. d.d. V.) temeljem članaka 550.o i 550.n stavka 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13. i 110/15. – dalje: ZTD). Pri pozivanju na članak 550.n stavak 4. ZTD-a, navodi kako je navedenom odredbom propisano da vjerovnik društva koje se dijeli, sve dok ne bude obavješten na koje društvo je prešla obveza iz njegove tražbine, ima pravo zahtijevati njezino namirenje od bilo kojeg od njih, s tim da je ovrhovoditelj nastavak postupka protiv sva tri trgovačka društva predložio uz konstataciju da o navedenom do sada nije obavješten.

 

3. Protiv navedenog rješenja žalbu podnose svi slijednici prethodnog ovršenika. I. d.d. V. u stečaju i I. d.d. u stečaju smatraju da je prvostupanjski sud odmah nakon što ih je pozvao da preuzmu postupak isti imao obustaviti, s pozivom na članak  167. i članak 169. stavak 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15., 104/17. i 36/22. – dalje: SZ) jer da se nakon otvaranja stečajnih postupaka nad njima tražbine imaju namirivati u stečajnom postupku, budući da je tražbina nastala prije pokretanja stečajnih postupaka. Pored toga I. d.d. u stečaju navodi da je ovrhovoditelj i prijavio predmetnu tražbinu u stečajnom postupku nad njim, kao i da je dio tražbine namiren od strane Agencije za osiguranje radničkih potraživanja. I. g. d.d. u žalbi navodi da je predmetna tražbina u postupku podjele trgovačkog društva I. d.d. prešla na trgovačko društvo I. d.d. V. u stečaju.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Iz navedenog slijeda statusnih promjena doista proizlazi da su sva tri trgovačka društva koja su pobijanim rješenjem pozvana da preuzmu postupak pravni sljednici prethodnog ovršenika, s tim da niti jedan od žalitelja ne osporava tvrdnju ovrhovoditelja da ga nitko od njih nije obavijestio da bi samo na nekog od njih prešla obveza iz navedene tražbine. Stoga je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da se temeljem članka 550.n stavka 4. ZTD-a postupak ima nastaviti u odnosu na sva tri trgovačka društva. U odnosu na žalbenu tvrdnju žalitelja I. g. d.d. da je o prelasku tražbine upravo na društvo I. d.d. V. ovrhovoditelj imao saznanja na temelju presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-136/2020 od 12. studenog 2020., te Plana podjele od 10. travnja 2017., treba reći da navedeni žalitelj ne ukazuje na to iz kojeg sadržaja navedenih isprava bi trebalo tako zaključiti.

 

6. Da li je i koji dio tražbine do sada već namiren, neodlučno je za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja, kojim je odlučeno u odnosu na koga se postupak ima nastaviti.

 

7. U pravu su žalitelji I. d.d. V.  u stečaju i I. d.d. u stečaju kada s pozivom na odredbe članaka 167. i 169. SZ-a tvrde da  da se ne može zaključiti da bi se radilo o takvoj tražbini koja bi se u odnosu na njih mogla prisilno ostvarivati u ovršnom postupku, nakon što su nad njima otvoreni stečajni postupci, u kojem slučaju bi se temeljem članka 169. stavka 3. SZ-a postupak u odnosu na njih imao obustaviti. Međutim, temeljem navedene odredbe o tome prvostupanjski sud ima odlučiti tek nakon što je pobijanim rješenjem odlučio o nastavku postupka.

 

8. Iz navedenih razloga žalbe su odbijene kao neosnovane te je potvrđeno pobijano rješenje.

 

 

Bjelovar, 25. travnja 2024.

 

 

                                                                                                                Sudac

 

                                                                                                           Vladimir Ferenčević v. r.