REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-2723/2019-46

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Kokiću, odvjetniku iz Zagreba, Trg N. Š. Zrinskog 10/III, protiv I-tuženika ADRIA GRUPA d.o.o., Zagreb, Heinzelova 53/a, OIB: 06637660960, i II-tuženika Sindikat turizma i usluga Hrvatske, Zagreb, Trg Kralja Petra Krešimira IV 2, oboje zastupani po punomoćniku Andriji Zeleniki, odvjetniku iz Zagreba, Ulica Pavla Šubića 9, radi utvrđenja, izvan ročišta, dana 17. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I/

Ispravlja se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 2723/2019 od 23. srpnja 2026. na način da se u obrazloženju presude (str. 12, 38. odlomak, 3-4 redak), pravilno navodi kako slijedi:

- "… iz istih odredbi ne proizlazi da bi sklapanje sporazuma kakvi su predmet ovog postupka bilo nedopušteno te s tim u vezi i ništetno. …",

umjesto ranije pogrešno navedenog "… iz istih odredbi ne proizlazi da bi sklapanje sporazuma kakvi su predmet ovog postupka bilo je dopušteno te s tim u vezi i ništetno. ...".

II/ U svemu ostalom presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. U presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2723/2019 od 23. srpnja 2026. došlo je do očite omaške u pisanju pod točkom 38. obrazloženja, tako da je u četvrtom retku navedene točke obrazloženja bilo pogrešno napisano "… bilo je dopušteno …", umjesto pravilno "… bilo nedopušteno …", i koja pogreška u pisanju može promijeniti smisao rečenice.

2. Naime, vidljivo je da se sadržajno predmetna rečenica odnosi na tvrdnju tj. pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da sklapanje sporazuma koji su predmet spora nije nedopušteno te posljedično niti ništetno. Takvo stajalište suda vidljivo je iz okolnosti da je tužbeni zahtjev kojim se tražilo utvrđenje ništetnosti takvih sporazuma odbijen, pri čemu opisano stajalište suda proizlazi i iz preostalog dijela obrazloženja.

3. Dakle, cjelovita prva rečenica u točki 38. obrazloženja pravilno glasi kako slijedi: "… Pritom valja ukazati da je materija vezana za sklapanje kolektivnih ugovora propisana u Glavi IV./6. Zakona o radu (NN, 53/14 i dr.) odnosno Glavi XIX. ranijeg Zakona o radu (NN, 149/09 i dr.) te iz istih odredbi ne proizlazi da bi sklapanje sporazuma kakvi su predmet ovog postupka bilo nedopušteno te s tim u vezi i ništetno. …".

4. Kako je sukladno prethodno iznesenom vidljivo da se radilo o omašci u pisanju presude od 23. srpnja 2026. to je predmetnu omašku valjalo ispraviti ovim rješenjem, sve u smislu čl. 342. st. 1., 2. i 4. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91, i dr.).

Zagreb, 17. rujna 2026.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od osam (8) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku I-II tuženika, uz žalbu od 31.07.2026., s prilozima, na odgovor