- 1 -              Gr 1-272/2022-2

Broj: Gr 1-272/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Šariću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. T. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & p. d.o.o., odvjetnicima u Z., protiv ovršenika M. L. iz M. (Č.), sada iz I. G., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-330/2022-5 od 11. travnja 2022. i Općinskog suda u Velikoj Gorici koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-265/2022-4 od 19. rujna 2022., 25. travnja 2024.

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Bjelovaru.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu rješenjem poslovni broj Ovr-330/2022-5 od 11. travnja 2022. te je spis po pravomoćnosti rješenja dostavio Općinskom sudu u Velikoj Gorici, obrazloživši to time da je podneskom zaprimljenim 7. travnja 2022. ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanoj tražbini – računima ovršenika, međutim kako je sada ovršenik osoba s prebivalištem u I. G., da taj sud više nije mjesno nadležan za odlučivanje u ovom predmetu. To iz razloga jer je člankom 171. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) propisano kako je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika.

2. Općinski sud u Velikoj Gorici je dopisom poslovni broj Ovr-265/2022-4 od 19. rujna 2022. izazvao sukob nadležnosti navodeći da iz čl. 5. OZ proizlazi da prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ne predstavlja novi prijedlog za ovrhu, već nastavak ovrhe. Stoga je sud koji je odlučio o prijedlogu za ovrhu kojim je pokrenut ovršni postupak, nadležan odlučiti i o prijedlogu za promjenom predmeta i sredstva ovrhe kojim se nastavlja ovršni postupak, i to tim više što je pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj Ovr-495/08 već ustanovljena nadležnost toga suda.

3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Bjelovaru.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut 5. studenog 2008. podnošenjem prijedloga za ovrhu na plaći ovršenika, da je (tadašnji) Općinski sud u Čazmi 11. studenog 2008. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-495/2008 koje je 22. studenog 2008. postalo pravomoćno te da je ovrhovoditelj, nakon što se ovrha nije mogla provesti na plaći ovršenika, podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe predlažući da se ovrha odredi na računima ovršenika, nakon čega se Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, oglasio mjesno nenadležnim zbog promjene prebivališta ovršenika.

5. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.

6. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane zakonske odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstva ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali se time nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

7. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati Općinski sud u Bjelovaru.

8. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu radi provedbe ovrhe sukladno odredbi čl. 42. st. 7. OZ.

9. Zbog navedenog je, na temelju odredaba čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. travnja 2024.