REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] J 5

Poslovni broj: Us I-1231/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Marina Mraković, odvjetnica u Pazinu, II istarske brigade 14/1, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe CAVEA d.o.o., Kaštelir, Poslovna zona Labinci 26, OIB: 43952038330, kojeg zastupa opunomoćenik Emanuel Garankić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Garankić & Partneri d.o.o., Poreč, Ulica Pietra Kandlera 8b, radi izvlaštenja – obnove postupka, 17. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-02/24-01/330, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-03 od 17. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

III. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR (slovima: dvije tisuće petsto eura), u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko- pravne poslove, Odsjek za imovinsko-pravne poslove i pravnu pomoć, KLASA: UP/I- 943-04/23-01/386, URBROJ: 2163-24-02/6-24-5 od 29. ožujka 2024. odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka potpunog izvlaštenja koji se vodio kod tog tijela pod oznakom KLASA: UP/I-943-04/22-01/387.

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-02/24-01/330, URBROJ: 514-04-03-01- 01/07-25-03 od 17. travnja 2025. odbijena je tužiteljeva žalba protiv navedenog rješenja.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora navodi da je pobijano rješenje nezakonito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s obzirom na to da tuženik uopće ne obrazlaže relevantne činjenice niti razloge odbijanja žalbe. Smatra neosnovanim stajalište o nepravovremenosti prijedloga za obnovu postupka potpunog izvlaštenja, ističući da je prijedlog podnesen unutar subjektivnog i objektivnog roka jer je za rješenje o izvlaštenju nekretnina donesenog u odnosu na njegovog pokojnog brata ŠG saznao tek uvidom u zemljišne knjige u Poreču 21. studenoga 2023., budući da mu to rješenje nikada nije osobno dostavljeno već je dostavljano postavljenom privremenom zastupniku. Ističe da je oznaka predmeta ispravno trebala glasiti KLASA: UP/I-943-04/22-01/387, a ne UP/I-943-04/22-01/386. Ističe postojanje pravnog interesa kao pravni sljednik pokojnog brata te navodi da su ispunjeni zakonski uvjeti za obnovu postupka iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 5. Zakona o općem upravnom postupku, s obzirom na to da pokojni brat kao umrla osoba nije mogao sudjelovati u postupku niti štititi svoja prava, a upravno tijelo postupak nije nastavilo s nasljednicima. Ističe da je on u postupku koji se vodio pod drugim poslovnim brojem zastupao svoje interese u odnosu na svoj suvlasnički dio, kao i da je na raspravi održanoj 9. kolovoza istaknuo da je njegov brat preminuo, a da mu je tada rečeno da će brat biti isplaćen. Također ističe postojanje novih dokaza u vidu novog vještačenja provedenog za njegov suvlasnički dio u zasebnom postupku, kojim je utvrđena znatno veća vrijednost istih nekretnina (237.958,96 EUR umjesto ranijih 151.709,04 EUR, odnosno razlika od 86.249,92 EUR), što bi dovelo do drukčijeg rješenja. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika te obveže tuženika na naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. Cavea d.o.o., koja u ovome sporu ima status zainteresirane osobe, u odgovoru na tužbu i kasnijem tijeku spora osporava osnovanost tužbenih navoda, te smatra da su upravna tijela zakonito utvrdila da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obnovu postupka. Navodi da je na nekretninama koje su bile predmet izvlaštenja bila upisana zabilježba izvlaštenja pod brojem Z-14064/2022 od 20. srpnja 2022. te da je društvo Cavea d.o.o. upisano kao vlasnik u zemljišnim knjigama s danom 27. siječnja 2023. Ukazuje na to da je tužitelj aktivno sudjelovao na gotovo svim raspravama i uviđajima tijekom postupka, pri čemu nikada nije spomenuo vođenje ostavinskog postupka iza pok. ŠG, a bio je zastupan po više odvjetnika koji su bili upoznati sa stanjem spisa. Ističe da je rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 23. ožujka 2023., iz čega proizlazi da je tužitelj zasigurno bio upoznat sa stanjem predmetnih nekretnina. Nadalje navodi da se na rješenje o izvlaštenju mogla podnijeti žalba, zbog čega se ne može primijeniti čl. 123. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, a sve i kada bi se isti mogao primijeniti, da je tužitelj prekludiran jer je propustio subjektivni rok od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev te obveže tužitelja na naknadu troškova upravnog spora.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 27. kolovoza 2026., u prisutnosti opunomoćenice tužitelja te opunomoćenika zainteresirane osobe, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koji prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

8. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj preporučenom pošiljkom predanom pošti 5. prosinca 2023. prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvlaštenju prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-943-04/22-01/387, URBROJ: 2163-24-02/6-22-32 od 25. listopada 2022., kojim se izvlašćuju nekretnine upisane kao vlasništvo ŠG u 1/2 dijela. Tužitelj je u zahtjevu naveo da je pravni sljednik iza pokojnog ŠG, koji da je preminuo u tijeku postupka, te da je provjerom u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču dana 21. studenog 2023. utvrdio da se predlagatelj izvlaštenja Cavea d.o.o. upisao kao vlasnik tih nekretnina temeljem rješenja o izvlaštenju od 25. listopada 2022. Naveo je da je rješenje bilo dostavljeno privremenom zastupniku, umjesto da se postupak nastavi sa tužiteljem kao zakonskim nasljednikom. Također je istaknuo da je za iste nekretnine u novom rješenju (kojim se izvlašćuje tužitelja) tijelo utvrdilo značajno veću vrijednost istih, pa predlaže da se dopusti obnova postupka.

10. Prvostupanjsko tijelo je citiranim rješenjem od 29. ožujka 2024. odbacilo tužiteljev prijedlog za obnovu, utvrdivši da je isti podnesen po proteku subjektivnog roka od 30 dana, koji da je za tužitelja počeo teći primitkom odnosno pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠG (**.**.2023.), odnosno rješenja o izvlaštenju za svoj suvlasnički dio nekretnina (26. svibnja 2023.); a koje obrazloženje u bitnome navodi i tuženik u pobijanom rješenje.

11. Iznijeto obrazloženje upravnih tijela prihvaća i ovaj Sud.

12. Sukladno čl. 123. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.

13. Sukladno čl. 123. st. 1. ZUP-a, obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od 3 godine od dostave rješenja stranci, ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku (t. 1.), kao i ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku (t. 5.).

14. Sukladno čl. 123. st. 3. ZUP-a, stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada je stekla mogućnost uporabe novih dokaza.

15. Sukladno čl. 124. st. 2. ZUP-a, u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

16. Sukladno čl. 126. st. 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

17. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je kod prvostupanjskog tijela povodom prijedloga ovdje zainteresirane osobe proveden postupak izvlaštenja nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] i dr.), a koje su se u vrijeme pokretanja tog postupka nalazile u suvlasništvu tužitelja JG i njegovog brata ŠG, svakog u 1/2 dijelova, a koji je postupak pokrenut pod oznakom KLASA: UP/I-943-04/22-01/387. U tome je postupku zaključkom od 21. srpnja 2022. određena usmena rasprava za 9. kolovoza 2022., pri čemu je poziv poslan obojici, i to na istu adresu ([adresa]). Međutim, nakon što je po odaslanom pozivu iz dostavnice utvrđeno da je ŠG preminuo, postupak je razdvojen, i dovršen različitim rješenjima za oba suvlasnika.

18. Pritom je nepoznatim nasljednicima ŠG u daljnjem tijeku postupka postavljen privremeni zastupnik u osobi OG, te je rješenje o izvlaštenju kojim se izvlašćuje njegov suvlasnički dio predmetnih nekretnina (njegova polovica), naime rješenje KLASA: UP/I-943-04/22-01/387, URBROJ: 2163-24-02/6-22-32 od 25. listopada 2022., dostavljeno privremenom zastupniku, koji protiv istoga nije podnio žalbu, te je to rješenje postalo pravomoćno 10. studenog 2022.

19. U odnosu na tužitelja JG postupak je okončan donošenjem rješenja o izvlaštenju KLASA: UP/I-943-04/22-01/387, URBROJ: 2163-24-02/6-23-88 od 26. svibnja 2023., kojim se izvlašćuje njegov suvlasnički dio predmetnih nekretnina, a koje je isti zaprimio najkasnije dana 12. lipnja 2023., kada je protiv istoga podnio žalbu.

20. Sud smatra pravilnim utvrđenje upravnih tijela da tužitelj nije učinio vjerojatnim da je prijedlog za obnovu podnesen u zakonskom roku, naime u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove, a što je isti bio dužan učiniti već u prijedlogu za obnovu (čl. 124. st. 2. ZUP-a).

21. Naime, predmetni upravni postupak izvlaštenja vođen je radi izvlaštenja nekretnina koje su bile u suvlasništvu tužitelja i njegovog brata ŠG, pri čemu je isti najkasnije primitkom zaključka prvostupanjskog tijela od 21. srpnja 2022. saznao da se postupak vodi radi izvlaštenja i u odnosu na njegov suvlasnički dio, i u odnosu na suvlasnički dio u vlasništvu ŠG, a budući da je su u dostavnoj naredbi navedena imena oba suvlasnika. Osim toga, navedeni poziv je obojici poslan na istu adresu, pa kako je ŠG u tom trenutku već bio preminuo (umro **.**.2021.), tužitelj je počev od tada imao saznanja kako o činjenici njegove smrti, tako i o činjenici da se vodi postupak izvlaštenja da njegov suvlasnički udio, te se kao presumirani zakonski nasljednik iza pokojnog brata mogao uključiti u upravni postupak vođen u odnosu na pok. ŠG. Tužitelj i sam u tužbi potvrđuje da je imao saznanja o svemu navedenom, navodeći da je o tome obavijestio prvostupanjsko tijelo na raspravi 9. kolovoza 2022., a dokaz o čemu međutim ne prileži spisu. Osim toga, tužitelj je najkasnijem primitkom rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠG, nedvojbeno stekao dokaz da je nasljednik iza imenovanog, te je najkasnije tada počeo teći subjektivni rok za podnošenja prijedloga za obnovu po osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 5. ZUP-a.

22. Što se tiče druge osnove po kojoj tužitelj podnosi prijedlog za obnovu, a to je dokaz o povećanoj vrijednosti predmetne nekretnine u odnosu na onu koja je utvrđena rješenjem o izvlaštenju od 25. listopada 2022., pravilno je utvrđenje upravnih tijela da je i u tom pogledu prijedlog za obnovu podnesen protekom subjektivnog roka od 30 dana od saznanja. Naime, tužitelj je za navedenu činjenicu i dokaz saznao najkasnije primitkom rješenja o izvlaštenju od 26. svibnja 2023. (kojim se izvlašćuje njegov suvlasnički dio istih nekretnina, te tržišna vrijednost utvrđuje u visini većoj od one utvrđene rješenjem od 25. listopada 2022.), a koje je rješenje tužitelj zaprimio najkasnije 12. lipnja 2023.

23. Imajući u vidu sve navedeno, proizlazi da je prijedlog za obnovu, koji je podnesen 5. prosinca 2023., podnesen protekom subjektivnog roka od 30 dana, kako od saznanja tužitelja za nesudjelovanje u postupku izvlaštenja iza pok. ŠG, tako i od saznanja odnosno stjecanja dokaza glede povećane vrijednosti izvlaštenih nekretnina. Stoga je pravilno prvostupanjsko tijelo podneseni prijedlog odbacilo, a tuženik odbio tužiteljevu žalbu.

24. Slijedom navedenog, budući da je pobijano rješenje tuženika na zakonu osnovano, a tužbeni navodi nisu osnovani, to je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS -a valjalo odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj tužitelju, koji je u cijelosti izgubio predmetni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora (t. II. izreke), već je isti dužan nadoknaditi troškove spora zainteresiranoj osobi, koja je u sporu uspjela. Zainteresiranoj osobi je priznat kao opravdan i nužan zatraženi trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) za sastav odgovora na tužbu, kao i za pristup na ročište za raspravu održanu 27. kolovoza 2026., za svaku radnju u visini od 500,00 bodova, vrijednost boda 2 EUR (Tbr. 27.1. i Tbr. 27.2. u svezi Tbr. 54. Tarife), u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR, uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (500,00 EUR - Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR (t. III. izreke).

U Rijeci 17. rujna 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Marini Mraković, odvjetnici u Pazinu, II istarske brigade 14/1

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

- opunomoćeniku zaint, osobi Emanuelu Garankiću, odvjetniku u OD Garankić & Partneri d.o.o., Poreč, Ulica Pietra Kandlera 8b