Poslovni broj: Pp-1718/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene TJ, protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340 - 07/24-03/56932 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljena TJ, kći T i Z, rođena **.**.2003. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA  SE OD OPTUŽBE

da do 28. kolovoza 2024. kao vlasnica vozila ZG2790HV, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od 9. kolovoza 2024. Klasa: 340- 07/24-03/56932 koja joj je uručena 13. kolovoza 2024., nije u roku od 15 dana od dana dostave dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 8. srpnja 2024. u 11.04 sati na lokaciji u Zagrebu, Barčev trg 16

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena TJ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR te je obvezana na naknadu troškova postupka u iznosu 26,54 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se branila da nije nikada zaprimila zahtjev nadležnog tijela za dostavu podataka o vozaču, zbog čega nije mogla postupiti po istom.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-03/56932 od 9. kolovoza 2024., razgledao je povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju te povratnicu o uručenju pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, sud nalazi da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjen 8. srpnja 2024. vozilom ZG2790HV, a navedena obavijest sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču u vrijeme počinjenja prekršaja upućena je okrivljenici kao vlasniku tog vozila. Iz povratnice o uručenju te obavijesti upućene na adresu okrivljenica proizlazi da je obavijest o počinjenom prekršaju uručena osobi nečitljivog potpisa, a nije naznačeno kome je pismeno uručeno. Iz navedenog proizlazi da prilikom dostave obavijesti o počinjenom prekršaju nisu poštivane odredbe članka 146. Prekršajnog zakona o osobnoj i posrednoj dostavi pismena u prekršajnom postupku.

7. Stoga sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice da obavijest o počinjenom prekršaju nije primila i da o prispijeću iste nije imala saznanja . S obzirom na to da je za postojanje prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osnovna pretpostavka da je okrivljenica uredno primila pisani zahtjev ovlaštene osobe da dostavi tražene podatke, a od dana primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka, a u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.

8. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 17. rujna 2026.

Sutkinja

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenici

2. tužitelj

3. spis