Poslovni broj: Pp-1637/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MI zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog MI, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340- 07/24-03/48536 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni MI, sin M i I, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, bacc. informatike, zaposlen u Uprise u Zagrebu, s primanjima u iznosu od 1.550,00 EUR, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što do 3. kolovoza 2024. kao vlasnik vozila ZG2197JU na zahtjev -obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 10. srpnja 2024. Klasa: 340-07/24-03/48536 koja mu je dostavljena 19. srpnja 2024., nije u roku od 15 dana od dana dostave dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 5. lipnja 2024. u 17.48 upravljala navedenim vozilom na lokaciji u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca 38
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (sto dvadeset) EUR
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni MI proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je vlasnik osobnog automobila ZG2197JU, to vozilo je parkirao na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom i označio ga znakom koji ima njegov otac, međutim radilo se o staroj invalidskoj iskaznici, a on nije znao da je vozilo trebalo označiti novom Europskom iskaznicom. Dobio je od Gradskog ureda obavijest o počinjenom prekršaju koju nije pozorno pročitao pa nije shvatio da treba dostaviti podatke o vozaču, dakle nije dostavio tražene podatke.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-03/48536 od 10. srpnja 2024., razgledao je povratnicu o uručenju te obavijesti okrivljeniku i pročitao je potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
6. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljeniku kao vlasniku vozila ZG2197JU 19. srpnja 2024. uredno uručena obavijest II. postaje prometne policije Zagreb o počinjenom prekršaju, s pozivom da se roku od 15 dana očituje tko je u vrijeme kada je počinjen prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao predmetnim vozilom, a na navedenu obavijest okrivljenik nije odgovorio.
7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obaveza vlasnika vozila da, na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Obveza iz citirane zakonske odredbe podrazumijeva davanje jasnih, određenih i konkretnih podataka i to podataka o točno određenoj osobi.
8. U konkretnom slučaju, okrivljenik nije odgovorio na zahtjev tužitelja, pa dakle nije dao tražene podatke i nije udovoljio zakonskoj obavezi citiranog propisa, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a sud je okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
10. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.
11. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ostvaruje redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i njegovom imovinskom stanju.
U Zagrebu 17. rujna 2026.
Sutkinja
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljenik
2. tužitelj
3. spis
