Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kmp-10/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Marine Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AL, zbog kaznenog djela iz članka 139.stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11),, pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-56/2025 od 27. studenog 2025., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku ML, okrivljenika AL, branitelja okrivljenika Matka Mamilovića, odvjetnika iz [adresa], dana 17. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VL i PL rođene A, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, šumarski tehničar, zaposlen, s plaćom od 960,00 eura, neoženjenog, bez djece, bez imovine, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, neosuđivanog, prekršajno nekažnjavanog, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

dana 7. rujna 2025., u [adresa], oko 04,30 sati, u nakani da ustraši svoju majku PL, nakon što je došao kući iz večernjeg izlaska, u alkoholiziranom stanju, razbijao po kući, psovao i vrijeđao istu govoreći joj da će ju ubiti, kojim riječima je kod svoje majke PL izazvao osjećaj straha za njezin život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25

– dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavka 3. KZ/11.

III. pa se okrivljenom AL na temelju 105. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. - dalje u tekstu: ZSM) i članka 28. stavka 1. i 2. ZSM,

o d r e đ u j e

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

tako da se okrivljenom AL može naknadno izreći maloljetnički zatvor ako u vremenu od 1 (jedne) godine počini novo kazneno djelo.

IV. okrivljenom AL na temelju članka 10. stavka 2. točke 11. Zakona o sudovima za mladež (NN broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 i 84/21 – u nastavku ZSM)

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA – posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. okrivljeni AL oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod broj KOmp-DO-56/2025 od 27. studenog 2025., optužilo je okrivljenika AL da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavka 3. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni AL je izjavio da se smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni AL je naveo da je točno da je počinio kazneno djelo na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti. Žao mu je što je to učinio, iskreno se kaje, tog događaja je konzumirao alkohol, a inače nema problema s alkoholom i nikad više poslije toga nije bio alkoholiziran. Zaposlio se u međuvremenu, te živi i dalje s majkom i nema nikakvih problema u obitelji. Inače u posljednjih dva mjeseca ide redovito na psihoterapiju.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu PL, pročitao iskaz svjedoka ŽL, te pročitao izvješće PP Našice o utvrđenom činjeničnom stanju od 7. rujna 2025, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, službena zabilješka o izvršenom pregledu mjesta događaja, socijalna anamneza za okrivljenog AL, mišljenje stručnog suradnika državnog odvjetništva.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga , kao niti primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni AL počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

7. Sud je prihvatio obranu okrivljenika u kojoj isti priznaje u cijelosti počinjenje kaznenog djela prijetnje, a takva obrana sukladna je i sa ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

8. Da je imenovani okrivljenik počinio kazneno djelo sud je, osim iz njegove obrane, utvrdilo i temeljem iskaza oštećene PL koja je navela da je okrivljeni AL njezin sin koji je zajedno s njom, suprugom i kćerkom, sve dok se nije dogodio nemili događaj 7. rujna 2025., živio na adresi u [adresa]. Što se tiče samog događaja ista je navela da ju je u jutarnjim satima nazvala okrivljenikova djevojka te rekla da se AL napio te da je stvarao probleme. Kada je okrivljeni došao kući vidjela je da nešto s njim nije u redu, isti se počeo neobično ponašati, u više navrata joj je rekao: "Ušao je vrag i sotona u mene!", oči su mu se „izobličile“, razbijao je i oštećivao stvari po kući, da bi joj se u jednom trenutku obratio riječima: "Ubit ću i tebe i ćaću!". S obzirom da se jako uplašila, nazvala je svog svekra ŽL koji je zajedno sa suprugom došao i pomogao da okrivljenik više ne oštećuje stvari, ali kolikog god su ga svekar i njegova supruga držali, isti se cijelo vrijeme otimao, što ju je još dodatno uplašilo. Navela je da je zbog svega toga pozvala policiju koja je ubrzo došla. Također navodi da je u tom trenutku bila uplašena, te da inače okrivljenik ne konzumira često alkohol i da mu je to bilo prvi puta da ga je vidjela u tom stanju. Misli kako je toga dana osim alkohola još nešto bilo u pitanju, ali da ne može sa sigurnošću tvrditi da li je to bio neki opijat s obzirom da zna da okrivljenik do tada nije koristio nikakve opijate, a niti lijekove. Naime, okrivljenik je kao maloljetnik imao utvrđenu dijagnozu ADHD-a te je zbog hiperaktivnosti odlazio kod psihologa i na terapije. Sada u odrasloj dobi navodi da nije imao nikakvu utvrđenu dijagnozu niti je koristio bilo kakve lijekove.

8.1. Na raspravi održanoj 17. rujna 2026. oštećena PL je navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza, te navela da je situacija nakon toga događaja u obitelji odlična, da se njezino dijete promijenilo, da ide na psihoterapiju, ne konzumira alkohol, žive zajedno i nema nikakvih problema u obitelji. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete.

9. Iskaz oštećenice potkrijepljen je i iskazom svjedoka ŽL koji je naveo da je okrivljenik njegov unuk koji prebiva na adresi [adresa], a da on i supruga M prebivaju na adresi [adresa]. Vezano za događaj od 7. rujna 2025. isti navodi da su on i supruga došli skoro pred sam kraj događaja, tako da nisu sve vidjeli i čuli, ali ono što zna da ga je oko 04,45 sati nazvala snaha PL preko telefona i rekla da je okrivljenik došao kući iz grada, da je pod utjecajem alkohola i da razbija sve po kući. Također mu je rekla da je jako uznemirena, da ne može smiriti okrivljenika i da joj dođe pomoći. Nakon što su supruga i on došli i vidjeli okrivljenika koji je bez obzira na njihovu prisutnost i dalje nastavio s razbijanjem te da ga nisu uspjeli smiriti, da bi potom ubrzo došla policija i odvela ga. Kad je došao kod snahe navodi kako je ista sva bila uplašena i uznemirena, a isto tako i sestra okrivljenika. Može reći kako ovo okrivljeniku nije prvi slučaj da je pod utjecajem alkohola bio agresivan. Kada bi ga on zatekao u pijanom stanju, govorio bi njemu i njegovoj ženi da idu iz kuće gdje on živi u [adresa] jer je u toj kući đavao odnosno to je ponavljao u više navrata. Navodi kako okrivljenik sada živi s njim i s njegovom suprugom. Kada ne pije s njim nema nikakvih problema. Isti je međuvremenu našao posao i radi, smatra da je alkohol glavni uzročnik svega, a to dobro zna jer je i sam u mladosti kad je pio imao iste probleme kao i okrivljenik te mu je to ispričao.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane oštećenice PL i svjedoka ŽL, smatrajući iste istinitima, jasnima i uvjerljivima, te u bitnom sukladnima, kako međusobno tako i sa samom obranom okrivljenika.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 7. rujna 2025. proizlazi da je kod okr. AL utvrđena koncentracija od 1,88 g/kg alkohola u organizmu.

12. Iz mišljenja stručnog suradnika državnog odvjetništva u Osijeku i socijalne anamneze proizlazi da je okrivljeni AL završio srednju školu za šumarskog tehničara u Đurđenovcu. Trenutno je zaposlen kao konobar, a slijedeće godine planira ponovno izaći na državnu maturu s ciljem upisa na studij geodezije u Zagrebu. S roditeljima ima stabilan i općenito dobar odnos bez iskazanih negativnih osjećaja prema njima. Osobito je emotivno blizak s majkom kojoj se povjerava. S ocem isto održava dobar odnos, ali komunikacija je više usmjerena na praktične teme. Mlađi punoljetnik AL u razgovoru iznosi da je ranije vikendima konzumirao alkohol u društvu, no da mu je takav način provođenja vremena postao nezanimljiv te da sada s prijateljima provodi vrijeme kartajući. Na pitanje o konzumiranju sredstava ovisnosti navodi kako je probao marihuanu samo jednom. Iako je u ranijim izlascima birao bezalkoholna pića, tijekom predmetnog incidenta je konzumirao alkohol, ali doživio je amneziju nakon prvog pića. Navodi kako ne iskazuje agresivne impulse prema drugima niti želju za nanošenjem štete, vjeruje da pokazuje empatiju prema ljudima. Tijekom razgovora u ovom odvjetništvu AL navodi da je prve simptome pojačane nervoze i unutarnjeg nemira primijetio već u dobi od 13, 14 godina. U to vrijeme simptomi su pripisani ADHD -u, što je naknadnim testiranjem potvrđeno. Nadalje, AL navodi kako mu se od 16. godine počeo javljati intenzivniji obrazac ponašanja koji uključuje spontano psovanje, intoleranciju na pitanja ili zahtjeve okoline, potrebu za izlaskom iz kuće i "pražnjenjem" pomoću hodanja. Čak i u odsutnosti vanjskih podražaja dolazi do epizode psovanja i pojačane unutarnje tenzije. Navodi da svoje ponašanje preventivno regulira na napuštanje prostora kada osjeti da bi se uznemirenost mogla intenzivirati. Od ove godine je prisutan simptom koje opisuje kao "mrak na oči", nakon čega je uslijedi dezorganizirano ponašanje, psovanje, vikanje i uništavanje predmeta. Epizode se isključivo događaju u kućnom okruženju i nastupaju bez jasnog povoda. AL ih povezuje s pojavom punog mjeseca, iako bez jasnog uzroka. U zadnjih godinu dana bilježi tri do četiri takve epizode, ali je uspijevao zadržati samokontrolu sve do predmetnog događaja. AL navodi tijekom epizoda navodi odsustvo emocija i doživljaj ljutnje, opisuje stanje emocionalne praznine, smanjene svjesnosti i fragmentarno sjećanje na događaje. Kako je tijekom školovanja bio izrazito napet i nemiran, kroz odrastanje je više promijenio više psihologa i psihijatara, no svi su smatrali da je dijagnoza isključio ADHD. U rujnu 2025. se samoinicijativno javio psihijatru gdje mu je propisana simptomatska terapija diazepamom po potrebi, uz preporuku za dodatno psihologijsko testiranje i psihološku podršku (nalazi su u obradi). Planira započeti neurofeedback. Ranije je povremeno konzumirao Lexilium i Amyzol. Pored navedenog, AL je nedavno u Osijeku započeo sa psihoterapijom, no nakon nekoliko sati je prestao odlaziti na susrete zbog izostanka terapijske kompatibilnosti. Tijekom razgovora je izrazio jasnu motivaciju za rad na sebi, uvid u problem, kajanje nakon kriznih epizoda, ali i zabrinutost zbog vlastitog stanja. Izrazio je visok stupanj angažmana i spremnosti na suradnju te se aktivno trudi razumjeti što mu se događa i na koji način može raditi na sebi. Obratio se i svećeniku te planira odlaziti na duhovne obnove. Iz dostupnih podataka je razvidno kako se članovi kućanstva ne nalaze u sustavu socijalne skrbi te se u odnosu na njih nisu provodile mjere obiteljskopravne zaštite, a AL do sada nisu izricane mjere sukladno Zakonu o sudovima za mladež. S obzirom na izraženu motiviranost za rad na sebi i prisutne zaštitne čimbenike, stručna suradnica je mišljenja da je uz adekvatan stručni tretman moguća stabilizacija stanja (iako se ishod u ovom trenutku ne može sa sigurnošću predvidjeti). Sukladno navedenom, stručna suradnica smatra da bi mpo. AL bilo svrhovito uključiti u savjetovalište kako bi sa stručnom osobom radio na jačanju emocionalne regulacije, odnosno učio strategiju samokontrole pri prepoznavanju nadolazećih epizoda, identificiranja okidača te ciljani rad na njihovom upravljanju. Nadalje, smatra kako bi bilo opravdano izreći mu pridržaj maloljetničkog zatvora zbog činjenice da je unatoč nedostatku namjere i postojanju određenih zaštitnih čimbenika rizik za recidiv ipak prisutan (težinu počinjenog kaznenog djela, način na koji je došlo do incidenta – gubitak kontrole, impulzivno ponašanje, izraženi strah i bojazan majke koja je smatrala da joj je u tom trenutku doista sin mogao nauditi). U tom smislu, stručna suradnica državnog odvjetništva predlaže primjenu Zakona o sudovima za mladež te da se okrivljenom AL u sudskom postupku izrekne posebna obveza iz članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM-a da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade te pridržaj maloljetničkog zatvora iz članka 28. ZSM-a.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra da je tijekom ovog kaznenog postupka nesporno dokazano da su se u radnjama okrivljenika AL u cijelosti stekla sva bitna obilježja kaznenog djela osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavka 3. KZ/11., te ga je za ovo kazneno djelo i oglasilo krivim.

14. Naime, nesporno je da je okrivljenik u kritično vrijeme, na opisan način oštećenoj PL prijetio, te je oštećena bila u opravdanom strahu od takvog okrivljenikovog ponašanja. Sud smatra da je okrivljenik bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom.

15. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobudu iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, te činjenice evidentirane u socijalnoj anamnezi.

16. Na taj način sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika AL cijenio činjenicu da je isti u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela i izrazio kajanje, da isti do sada nije kazneno osuđivan, te da je u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba, dok od otegotnih okolnosti nije našao ništa odlučujuće.

17. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku AL temeljem 105. i članka 28. stavka 1. i 2. ZSM-a odredio pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora, tako da se okrivljenom može naknadno izreći maloljetnički zatvor, ako u vrijeme od 1 (jedne) godine počini novo kazneno djelo, ili se protivi provođenju odgojnih mjera.

18. Sud je okrivljenom AL na temelju članka 10. stavka 2. točke 11. Zakona o sudovima za mladež (NN broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 i 84/21 – u nastavku ZSM) izrekao odgojnu mjeru – posebnu obvezu da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

19. Naime, sud smatra da je okrivljenik svojim postupanjem stupio na prag kriminalnog ponašanja, te će se izrečenim maloljetničkim sankcijama dovoljno utjecati na daljnji razvoj ličnosti okrivljenika i jačati njegova osobna odgovornost, a radi suzdržavanja od ponovnih činjenja kaznenih djela.

20. Iako je sud okrivljenika oglasilo krivim, u cijelosti ga je oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

21. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 17. rujna 2026.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOmp-DO-56/2025

2. Okrivljeni AL

3. branitelj okrivljenog Matko Mamilović, odvjetnik iz Našica

Nakon pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalnu skrb, Područni ured Našice