REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6882/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NN zastupane po branitelju CN, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2 . kažnjivo po članku 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga II. Postaje prometne policije Zagreb, nakon održane glavne i javne rasprave, dana 17. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
ODBIJA SE OPTUŽBA
protiv okrivljene NN, kći N i ON, dj. Prezime majke C, rođena
da bi 13. studenog 2025. u 22:50 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se prometnom trakom za ravno istočnog kolnika Selske ceste u smjeru sjevera dok je bila pod utjecajem droga što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem u krvi: metabolita kokaina, benzoilekgonina, metilekgonina i etilekgonina i u mokraći: kokaina i njegovih metabolita narkokaina, kokaetilena, benzoilekgonina, etilekgonina, metilekgonina i anhidrometilekgonina što bi ukazivalo da je konzumirala kokain pri čemu bi dolaskom do Prilaza baruna Filipovića prouzročila prometnu nesreću u vezi kojeg događaja je donesena pravomoćna presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem Pp - 16806/2025, pravomoćno 10. prosinca 2025.,
dakle, da bi upravljala motornim vozilom pod utjecajem droga ili lijekova čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2 i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. II. Postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene pod brojem Klasa: 211-07/26-5/10504, URBROJ: 511-119-45-26-1. od 6. svibnja 2026., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi koja je održana 14. rujna 2026. budući da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke, sud je pročitao pisanu obranu okrivljene koja je dostavljena po branitelju. U pisanoj obrani okrivljenica je u bitnom navela da osporava osnovanost optužnog prijedloga. Ista je navela da iz samog obrazloženja optužnog prijedloga proizlazi da je za isti događaj vođen žurni prekršajni postupak 13. studenog 2025. po optužnom prijedlogu Klasa: 211 - 07/26-5/30248 te da je u vezi navedenog Općinski prekršajni sud u Zagrebu donio pravomoćnu presudu pod brojem Pp-16806/2025. nadalje je istaknula da je prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jedinstveno i u cijelosti određeno biće prekršaja koje vozaču zabranjuje upravljanje vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova odnosno ako u krvi ima alkohola iznad zakonom dopuštene granice. Ističe da stavci 8. i 9. istog članka ne propisuju zasebne prekršaje, već isključivo određuju vrstu i visinu sankcije ovisno o stupnju i obliku utjecaja te okolnost što je u ranijem, pravomoćno dovršenom postupku, to isto djelo bilo kvalificirano kao kažnj ivo po članku 199. stavak 8. a sada se kvalificira i kao kažnjivo po članku 199. stavak 9., ni na koji način ne mijenja činjenicu da je riječi o istom prekršaju iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenom istom radnjom, istog dana, na istom mjestu i od strane iste osobe. Ista navodi da ovakvo ponovno vođenje prekršajnog postupka za djelo koje je već pravomoćno presuđeno izravno predstavlja kršenje načela ne bis in idem. Vođenje ovoga postupka i eventualno donošenje osuđujuće odluke predstavljalo bi povredu ustavnog i konvencijskog jamstva iz članka 31. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske i članka 4. Protokola broj 7 uz Konvenciju. Radi nesumnjivog utvrđenja te okolnosti predloženo je da naslovni sud pribavi i u spis uloži presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-16806/2025 zajedno s potvrdom o njezinoj pravomoćnosti, te da potom, ne upuštajući se u daljnje raspravljanje o osnovanosti optužbe, donese presudu kojom se optužba odbija. Okrivljena je dalje u obranu navela da, za slučaj da naslovni sud ne prihvati naprijed istaknuti procesni prigovor, osporava i osnovanost optužbe u cijelosti te ističe da provedenim toksikološkim vještačenjem nije dokazano postojanje bitnog obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, a to je da je u trenutku upravljanja vozilom bila pod utjecajem droge jer iz zapisnika o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić”, KLASA: NK-235-01/25-03/3096, URBROJ: 511-01-11426-3 od 26. siječnja 2026., proizlazi samo to da su u dostavljenim biološkim uzorcima okrivljenice utvrđeni kokain, odnosno njegovi metaboliti, te da vještak iz toga zaključuje jedino to da je okrivljenica konzumirala kokain pri čemu valja posebno istaknuti da je u uzorku krvi utvrđena prisutnost isključivo metabolita kokaina, to jest benzoilekgonina, metilekgonina i etilekgonina, a ne i samoga kokaina kao psihoaktivno djelatne tvari. Iako je vještak kao primijenjenu metodu naveo kvalitativno i kvantitativno određivanje droga u biološkim uzorcima, dostavljeni nalaz ne sadrži niti jedan kvantitativni podatak. U nalazu nije navedena nikakva koncentracija kokaina ni njegovih metabolita, niti bilo koja druga brojčana vrijednost na temelju koje bi se mogao izvesti zaključak o stupnju eventualnog utjecaja. Drugim riječima, vještačenjem je proveden i u nalazu iznesen isključivo kvalitativni rezultat, to jest puka prisutnost tvari, dok kvantitativni nalaz, koji je u ovoj vrsti postupka odlučan, u cijelosti izostaje. Sama prisutnost droge ili njezinih metabolita u biološkim uzorcima ne dokazuje, niti sama po sebi može dokazati, da je vozač u trenutku upravljanja vozilom bio pod utjecajem droge u smislu članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. To je biće prekršaja ostvareno tek ako je vozač uistinu bio pod takvim utjecajem droge koji djeluje na njegove vozačke sposobnosti, a ne već time što je u nekom ranijem, vremenski neutvrđenom trenutku konzumirao opojnu tvar. Metaboliti kokaina zadržavaju se u organizmu znatno dulje vrijeme nakon što je psihoaktivni učinak tvari u potpunosti prestao, pa njihova prisutnost u uzorcima krvi i mokraće ne govori ništa o tome je li okrivljenica dana 13. studenoga 2025. u 22:50 sati doista bila pod utjecajem koji bi umanjivao njezinu sposobnost upravljanja vozilom. Stoga je za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja nužna ne samo kvalitativna, već prije svega kvantitativna analiza, kojom bi se utvrdila koncentracija djelatne tvari i, posljedično, je li se u konkretnom slučaju radilo o takvoj količini opojne tvari koja bi uistinu mogla utjecati na vozačke sposobnosti okrivljenice u trenutku upravljanja vozilom. Tek bi se na temelju takve analize, uz utvrđenje vremena konzumiranja, moglo zaključiti je li okrivljenica vozilom upravljala u stanju koje ostvaruje ob ilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U protivnom, na temelju nalaza koji utvrđuje samo prisutnost tvari, takav se zaključak ne može valjano izvesti, na što upućuje i sudska praksa, primjerice presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-592/2018 od 12. ožujka 2019., u kojoj je zauzeto stajalište da sama okolnost što je vozač u krvi imao drogu ne znači i da je nastanak štetnog događaja u uzročnoj vezi s utjecajem droge, već je odlučno je li vozač u mjerodavnom trenutku doista bio pod takvim utjecajem. Radi navedenoga, okrivljenica predlaže da naslovni sud od Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić” pribavi i u spis uloži cjelovitu dokumentaciju vještačenja iz spisa KLASA: NK235-01/25- 03/3096, a osobito onaj njezin dio koji se odnosi na kvantitativnu analizu, te da, ako kvantitativna analiza nije provedena ili je Centar ne može dostaviti, sud odredi provođenje dopunskog toksikološkog vještačenja po navedenom Centru, radi utvrđenja količine i vremena konzumiranja opojne tvari te njezina utjecaja na vozačke sposobnosti okrivljenice u trenutku upravljanja vozilom. Konačno, i za slučaj da naslovni sud ocijeni da je počinjenje prekršaja dokazano, okrivljenica osporava i osnovanost predloženih prekršajno pravnih sankcija. Podnositelj Optužnog prijedloga predlaže izricanje najviše novčane kazne, koja za predmetni prekršaj iznosi 2.650,00 eura, te zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Takav je prijedlog očito prestrog i nerazmjeran. Okrivljenica je za isti događaj od 13. studenoga 2025. već pravomoćno kažnjena presudom Pp-16806/2025, pa bi izricanje dodatne najviše novčane kazne i zaštitne mjere za taj isti događaj predstavljalo nerazmjerno i kumulativno kažnjavanje koje nije u skladu sa svrhom prekršajno pravnih sankcija. Pri odmjeravanju eventualne sankcije sud je dužan uzeti u obzir sve olakotne okolnosti, a osobito činjenicu da je okrivljenica za isti životni događaj već sankcionirana, kao i njezine osobne i imovinske prilike. Stoga se, u tom slučaju, predlaže da se okrivljenici izrekne najblaža moguća sankcija te da se odustane od izricanja predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Slijedom svega iznesenoga, okrivljenica predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se optužba odbija, a podredno, ako sud ne prihvati istaknuti procesni prigovor, predlaže se da sud provede naprijed predložene dokaze te, ako se ni nakon toga ne utvrdi da je okrivljenica u trenutku upravljanja vozilom bila pod utjecajem droge, donese presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe. Za slučaj da sud ipak utvrdi da je prekršaj dokazan, predlaže se da okrivljenicu, uz uvažavanje činjenice da je za isti događaj već pravomoćno kažnjena, blago kazni i odustane od izricanja predložene zaštitne mjere. Uz pisanu obranu okrivljenice dostavljena je presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem Pp-16806/2025 pravomoćna 10. prosinca 2025.
3. Naknadnim uvidom u optužni prijedlog kao i dostavljenu pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem Pp- 16806/2025, ovaj sud je zaključio da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari budući da se radi o istom događaju u kojem postoji jedinstvo vremena, mjesta i radnje počinjenja. Naime, na glavnoj raspravi koja je održana 14. rujna 2026. sud je pročitao pisanu obranu okrivljene koja se poziva upravo na činjenicu da je u vezi predmetnog događaja već pravomoćno osuđena te je dostavila pravomoćnu presudu temeljem koje je proglašena krivom, između ostalog i zbog djela prekršaja iz čl. 199.st.2. kažnjivo po čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje se odnosi na upravljanjem vozilom pri koncentraciji alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka pri čemu je istom odredbom propisano kažnjavanje i za vožnju pod utjecajem droga, a koje radnje bi po svojoj prirodi predstavljale jedinstvo u pravnom smislu u vidu idealnog stjecaja. Budući da je iz samog činjeničnog opisa djela prekršaja jasno da je u vezi istog događaja donesena pravomoćna odluka, kao i na temelju obrane okrivljenice te provedenih dokaza, valjalo je donijeti odluku kojom se optužba odbija.
4. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagrebu, 17. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica, specijalist Marijana Đurinac
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju – II. Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, 10250
Lučko
2. Okrivljenici NN, [adresa]
3. Branitelju CN iz odvjetničko društva Miličević i Šupuković d.o.o., Maksimirska cesta 103, Zagreb
4. Pismohrana - ovdje
