REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Poslovni Broj: Pp-4367/2024-18
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OCĆ, okrivljene po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Brač Klasa: 211-07/24-5/11872 Urbroj: 511-12-25-24-1 od 6. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) nakon provedene glavne rasprave 14. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 17. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: OCĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca OC i majke O, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 1.300,00 eura, razvedena, majka dvoje djece (jedno maloljetno), državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je dana 31. ožujka 2024. godine oko 19:50 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa] narušavala javni red i mir, na način da je vikala da će baciti bombu u dvorište svog prvog rođaka, MC, a njeni roditelji su je pokušali smiriti, a opisano ponašanje okrivljenice je bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu
čime je počinila prekršaj iz članka13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa joj se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 dalje: Prekršajni zakon)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eura (dvadeset eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske županije, Policijska postaja Brač podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Ovaj sud je izdao prekršajni nalog broj: Pp-4367/2024-2 od 22. siječnja 2025. kojim je okrivljenicu proglasio krivom zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koju je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu 200,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga. Također je u istom roku obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura.
3.Okrivljenica je izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju članka 238. stavka7. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden ovaj prekršajni postupak.
4. Okrivljenica se očitovala kako se ne smatra krivom za prekršaj za koji je se tereti.
5.U svojoj obrani okrivljenica je izjavila kako se predmetne prigode nalazila u obiteljskoj kući sa svojim roditeljima, točnije u kuhinji te je istina da je uzrujano pitala do kada će trpjeti da se na njihovoj nekretnini obavljaju radovi i istina je da je rekla da će baciti atomsku bombu, odnosno da je vikala. Međutim, mora naglasiti kako je povremeno izlazila na balkon ove kuće na adresi [adresa] kritične prigode ali da nije narušavala javni red i mir na javnoj površini. Naime, kuća na predmetnoj adresi je kuća njene obitelji i ona se nalazi u centru u [adresa], a prilaz do nje koristi se sa javne površine odnosno sa ceste, javnog puta, koriste jedino njena obitelj i ona, te rođak BC koji ima spojni objekt odnosno svoju obiteljsku kuću spojenu s njihovom obiteljskom kućom te su im i balkoni spojeni. Ova kala je jedno od 70-100 metara udaljeno od javne površine i njen prilaz je zatvoren kapijom kroz koju ulaze BC, M i njena obitelj te je kala ograđena s visokim zidovima, a kapija nije pod ključem odnosno nije zatvorena. Balkon na kojem je stajala kako je rekla kritične prigode nalazi se suprotnoj strani od te kale, te ima pogled na restoran njenog rođaka MC te u susjeda M koji dolazi povremeno u svoju kuću. Istina je da je vikala ali na svoje roditelje, a MC kritične prigode uopće nije vidjela te mu nije sigurno vikala da će baciti atomsku bombu u njegovo dvorište odnosno rekla je da će baciti bombu u svrhu razbijanja zida koji je sagrađen na nekretnini njenih roditelja a sagradio ga je BC, a taj zid se nalazi na tom balkonu odnosno na terasi odnosno na spoju njenog balkona i balkona MC, a zid je sagradio da bi sakrio klime i ventilacije odnosno sve ono šta njegov restoran koristi. Cijelo to vrijeme kraj nje su bili roditelji i njeno dvoje maloljetne djece. Nakon par sati došla je policija po nju pretpostavlja zbog prijave svog rođaka MC te je noć provela u pritvoru te dala je izjavu pred policijom.
6.U dokazne svrhe ispitani su svjedoci ĐC, OC i BC, pročitan je iskaz svjedokinje ĐC, iskaz svjedoka OC i iskaz svjedoka MC od 16. srpnja 2026. a na iskaz BC okrivljenica je izjavila kako ima primjedbi na iskaz navedenog svjedoka, kako su njeni roditelji vlasnici kuće od njene 9.godine a njen otac i SC majka su brat i sestra te je njen otac samo formalno prepisao ovaj stan u kojem žive na njegovu majku radi njenog lakše ishođenja kredita kada su otvarali restoran. Naglašava kako iz njegove kuće ne može se nikako vidjeti terasa njenih roditelja tako da nije mogao vidjeti nikakva zbivanja. Isto tako zna da nikakvi susjedi nisu otvarali prozore i vrata, jer je to doba godina i dana kada je kala pusta. Isto tako nije imala nikakve noževe niti je rezala nikakve kabele. Još jednom je naglasila kako nije bila na nikakvoj javnoj površini već je razgovarala s svojim roditeljima u kuhinji, pročitana je obavijest 109 a stavka 1. Prekršajnog zakona od 31. ožujka 2024., naredba o određivanju mjere opreza od 31. ožujka 2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 01. travnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 01. travnja 2024., prigovor okrivljenice protiv prekršajnog naloga broj PP- 4367/24-12, Izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 23. travnja 2026.
7.Svjedokinja ĐC izjavila je da sjeća događaja o kojem je se pita, naime kritične prigode njena kći je došla s djecom kući te je nju i njenog supruga zatekla u kuhinji te ih je uzrujano pitala zašto su dozvolili njenom rođaku SC da postavi klime iza zida na toj terasi na koju ona ima pogled s njenog balkona odnosno lođe a na taj balkon se izlazi iz njene kuhinje. Inače ta kuća od MC je spojena s njenom kućom kao i ostali susjedi jer su to objekti u nizu i ta terasa je spojena s njenim balkonom. Ona je upozoravala da se smiri ali nije vikala već je glasno pričala i razgovarala s njima o toj situaciji odnosno nije bila nikakva "dernjava" i nije čula da bi joj kći u kritičnom trenutku rekla da će baciti atomsku bombu. Dok se sve ovo događalo nije bio nitko prisutan s obzirom da je ova Kala pusta zimi, odnosno sve su to vikendice ljudi koje žive u inozemstvu ili Splitu, a stalni stanovnici su samo njena obitelji i obitelj od BC a MC nije tada vidjela niti ikoga od njegove obitelji, odnosno njega, njegovu suprugu i malodobno dijete koji žive u toj kući. Mora reći da njegovu kuću od njihove odvaja spomenuta terasa a ulaz u njegovu kuću i svi prozori su okrenuti na suprotnu stranu od njihove tako da ako je i bilo dernjave on to nije mogao ćuti. Inače ova kala je u biti slijepa ulica koja ima kapiju na ulazu koja je otključana međutim u nju nitko ne ulazi jer to nije prolaz a ta kala je duga otprilike oko 70 metara. Mora naglasiti da većine komunikacije odnosno rasprave koje su vodili s kćeri u vezi radova koje je izvodio rođak BC se odvijala u kući, točnije u kuhinji, a ne na nikakvoj javnog površini koja bi bila čujna i vidljiva drugima. Kada joj je predočena Google kartu predmetnog mjesta odnosno lokaciju s portala Uređena zemlja pokazuje rivu u centru [adresa], odnosno kapiju s koje se ulazi u tu Kalu a zelena površina predstavlja vrt od susjeda B, odnosno gdje kala ima prolaz, i tu dolaze do njihove kuće odnosno kuće MC, i kao što se vidi na karti ulica je slijepa te zato nitko i ne prolazi njome praktički se radi o "privatnom prilazu".
8. Svjedok OC izjavio je da se sjeća događaja o kojem ga se pita, naime kritične prigode njegova kći je došla s djecom kući te je njega i suprugu zatekla u kuhinji te ih je uzrujano pitala zašto su dozvolili njegovom rođaku SC da postavi klime iza zida na toj terasi na koju ima pogled s njenog balkona odnosno lođe, a na taj balkon se izlazi iz njegove kuhinje a on može izaći na tu terasu kako je ova njegova kuća se u biti naslanja na kuću MC koja je udaljena 2 metra odnosno za širinu te terase, radi se o dvojnom objektu, kućama u nizu, njegov krov je u razini njegovog kata i te postavljene klime su u biti postavljene metar od dnevnog boravka. Cijelo to vrijeme OCĆ je samo glasno pričala, nije vikala i ne sjeća se da bi u jednom trenu rekla da će baciti atomsku bombu. Inače u njihovoj ulicu odnosno u Kalu ulaze samo stanari te Kale, odnosno stanari preko cijele godine su njegova obitelj i obitelj od MC, a ostali dolaze povremeno ljeti ili ih nema nikako. U njihovu Kalu ulaze s rive, i kala ima s te strane vrata, odnosno kapiju koja se ne zaključava ali nitko ne ulazi jer se radi o slijepoj ulici, i ta kala je duga jedno 70 metara. Mora naglasiti da njihova komunikacija kritične prigode s njihovom kćeri OCĆ se odvijala u njihovoj kuhinji i tada su im bili otvoreni prozori. Kada mu je predočena Google kartu predmetnog mjesta odnosno lokaciju s portala Uređena zemlja pokazuje rivu u centru [adresa], odnosno kapiju s koje se ulazi u tu Kalu a zelena površina predstavlja vrt od susjeda B, odnosno gdje kala ima prolaz, i tu dolaze do njihove kuće odnosno kuće MC, i kao što se vidi na karti ulica je slijepa te zato nitko i ne prolazi njome praktički se radi o "privatnom prilazu".
9. Svjedok BC izjavio je da se sjeća događaja o kojem ga se pita, naime kritične prigode on je bio u svojoj obiteljskoj kući na adresi [adresa] sa svojom suprugom i malodobnim djetetom i sjeća se da je to bio Uskrs i da su im prozori u dnevnom boravku gdje su se tada nalazili bili otvoreni. U jednom trenutku čuo je okrivljenicu kako viče i kako se dere odnosno da prijeti da će sve to razbiti i da ima oružje i bombu i nož. Inače okrivljenica na predmetnoj adresi ne živi već u Splitu, a dođe povremeno kod roditelja kao i predmetne prigode i uvijek bude nekakva vika i to godinama uvijek nešto u vezi njega i njegove majke jer su njegovi roditelji ovu kuću na adresi [adresa] kupili i u jednom od stana žive OCĆ roditelji a njegova majka i OCĆ otac OC su brat i sestra. Tako je bilo i ove prigode kada je vidjela da je na svojoj terasi postavio cijevi i kabele za klimu za svoj restoran koji je ispod terase odnosno u prizemlju tog objekta a klima još nije bila. Kako pretpostavlja da OCĆ misli da je terasa od njene obitelji krenula je kidati kuhinjskim nožem te kabele od klime a to nije vidio neposredno već kasnije na videima koje je objavljivala na društvenim mrežama kako to čini. Kada je čuo tu njenu viku on je izašao na prozor koji se nalazi bočno u odnosu na tu terasu a ta terasa koja je svega 2 metra široka dijeli njegovu kuću s kućom odnosno stanom u kojem žive OCĆ roditelji a terasa je izbačena jedno metar od razine kuće tako da je jasno mogao vidjeti kada se nagne kroz prozor terasu pa je tako kritične prigode vidio OCĆ kako stoji na toj terasi i kako viče riječi koje je naveo, odnosno kako izriče prijetnje. Njene roditelje nije vidio nego ih je čuo kako ju pokušavaju smiriti i govorili su joj da prekine i da to ne radi a ona im je odgovarala da neće prekinuti te da je puste na miru. On je jasno čuo da je vikala rečenicu da će baciti atomsku bombu u njegovo dvorište. Inače ova kala se nalazi u staroj jezgri grada [adresa] i radi se o slijepoj ulici, koja ima ulaz s rive i postoje nekakva vrata ali su ona otvorena te je dugačka jedno 30 metara te nitko ne ulazi u nju osim njegove obitelji i ostalih vlasnika kuća u toj ulici. Zimi su stanovnici ulice njegova obitelj i obitelj okrivljenice dok ostali dolaze u sezoni. Kada je bio na prozoru, a kasnije i u dvorištu ispod te terase, odnosno ispred svog restorana vidio je susjede iz kuća u okolnim ulicama kako su izašli na prozore i balkone jer su čuli OCĆ viku a sve je to jako odzvanjalo. Kada mu je predočena Google kartu predmetnog mjesta odnosno lokaciju s portala Uređena zemlja, isti je pokazao rivu u centru [adresa] i ulazu u tu Kalu te se onda nailazi na predmetnu kuću gdje ima obiteljsku kuću i stan u kojem su okrivljeničini roditelji i to je sjeverna strana a njegova je na jugu te kuće. Nadalje na karti je pokazao terasu između tih kuća i restoran i vrt od tog restorana te je vidljivo kako prozori njegove kuće su blizu te terase. Cijelu snimku događaja je predao policiji.
10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
11.Iz spisa predmeta izdvojen je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 01. travnja 2024, zapisnik o ispitivanju svjedoka BC od 01. travnja 2024., službena zabilješka od 01. travnja 2024. kao nezakoniti dokazi jer se na njima ne može temeljiti meritorna odluka.
12.U završnom riječi okrivljenica je još jednom istaknula kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret već da bi ona bila samo žrtva višegodišnjeg spora njene obitelji s BC i njegovom obitelji. Istaknula je kako je predmetne prigode čak bila zadržana u prostorijama policijske uprave a sve se to događalo za Uskrs te su ona i njezina obitelji a posebno mlađa kći koja je dijabetičarka bili jako pogođeni ovim događajem odnosno činjenicu što je morala noćiti u postaji.
13.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
14.Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 300 do 2000 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
15.U postupku nije sporno da su se predmetne prigode, u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa] nalazili okrivljenica, njezino dvoje maloljetne djece te njezini roditelji ĐC i OC koji tu stanuju. U postupku je sporno je li okrivljenica predmetne prigode vikom narušila javni red i mir.
16.U odnosu na narušavanje javnog reda i mira, Ispitivanjem svjedoka O i OC, koji su u bitnom iskazivali isto, proizlazi kako je predmetne prigode okrivljenica došla u predmetnu kući te ih je zatekla u kuhinji i uzrujano ih pitala zašto su dozvolili njezinom rođaku SC da postavi klime iza zida na terasi na koju imaju pogled s njihovog balkona odnosno lođe, a na taj balkon se izlazi iz njihove kuhinje. Okrivljenica da nije vikala već je glasno pričala i razgovarala s njima o toj situaciji te da nisu čuli da je kći u kritičnom trenutku rekla da će baciti atomsku bombu ĐC je navela i to da je upozoravala okrivljenicu da se smiri i da se većina komunikacije odvijala u njihovoj kuhinji. Svjedok OC naglasio je njihova komunikacija kritične prigode s njihovom kćeri OCĆ odvijala u njihovoj kuhinji, a prozori da su bili otvoreni.
17.Svjedok BC koji se nalazio bio u svojoj obiteljskoj kući na adresi [adresa] sa svojom suprugom i malodobnim djetetom, a radi se o dvojnom objektu, kućama u nizu u kojima žive on i roditelji okrivljenice, sjeća se da je to bio Uskrs i da su im prozori u dnevnom boravku gdje su se tada nalazili bili otvoreni te da čuo okrivljenicu kako viče i kako se dere odnosno da prijeti da će sve to razbiti i da ima oružje i bombu i nož pa je izašao na prozor koji se nalazi bočno u odnosu na tu terasu a ta terasa koja je svega 2 metra široka dijeli njegovu kuću s kućom odnosno stanom u kojem žive OCĆ roditelji a terasa je izbačena jedno metar od razine kuće tako da je jasno mogao vidjeti kada se nagne kroz prozor terasu pa je tako kritične prigode vidio OCĆ kako stoji na toj terasi i kako viče riječi koje je naveo. Njezine roditelje nije vidio nego ih je čuo kako ju pokušavaju smiriti i govorili su joj da prekine i da to ne radi a ona im je odgovarala da neće prekinuti te da je puste na miru. On da je jasno čuo da je vikala rečenicu da će baciti atomsku bombu u njegovo dvorište. S druge strane, okrivljenica je u postupku negirala da bi predmetne prigode vikala riječi da će baciti atomsku bombu. Naime, iako je na početku iznošenja obrane okrivljenica eksplicitno izjavila da je kritične prigode vikala kako će baciti atomsku bombu, u daljnjem izlaganju navela je kako se sjeća da je ipak vikala ali na svoje roditelje, a MC kritične prigode uopće nije vidjela te mu nije sigurno vikala da će baciti atomsku bombu u njegovo dvorište odnosno da je u kritično vrijeme i prigode rekla je da će baciti bombu u svrhu razbijanja zida koji je sagradio BC.
18.Dakle, okrivljenica nije negirala da je vikala, a da je okrivljenica vikala proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka MC koji je potvrdio da je okrivljenica predmetne prigode vikala, a i sama svjedokinja ĐC je navela da je upozoravala okrivljenicu da se smiri što također ukazuje na to da predmetne prigode nije bila samo riječ o konverzaciji uobičajenog tona i intenziteta kojim se vode svakodnevni razgovori. Ne ulazeći u sadržaj vike, koji za ostvarenje obilježja djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i nije relevantan, sud je stoga, na temelju iskaza same okrivljenice te dovodeći ga u vezu sa iskazom ispitanog svjedoka MC, našao kako je okrivljenica predmetne prigode vikala. dok iskazima svjedoka ĐC i OC dijelu u kojem su naveli kako okrivljenica nije vikala sud nije poklonio vjeru s obzirom da se takva konstatacija kosi i sa samom obranom okrivljenice, a i imenovani svjedoci su zainteresiran za ishod postupka s obzirom na njihovo blisko srodstvo s okrivljenicom.
19.Iako obiteljska kuća ne predstavlja javno mjesto, svjedok OC izjavio je kako se događaj odvijao u kuhinji obiteljske kuće kada su prozori bili otvoreni, dok se svjedok BC izjasnio kako je vika okrivljenice odzvanjala pa se tako mogla čuti i izvan kuće te da je s prozora svoje kuće vidio susjede iz kuća u okolnim ulicama kako su izašli na prozore i balkone zbog vike, što je s obzirom na vrijeme događaja i moguće, u situaciji kada je bila večer, odnosno mirnije doba dana, a svjedok BC potvrđuje i obranu okrivljenice u dijelu kada je iskazala da dok se događaj odvijao da je izlazila na balkon kuhinje, pa je sud ocjenjujući njegov iskaz i u citiranom dijelu okolnosnim i uvjerljivim, našao kako se događaj unutar kuće reflektirao ne samo na njegove stanare, već i na okoline zgrade, dakle ulicu-kalu. Osim toga svi ispitani svjedoci pa tako i roditelji okrivljenice su u bitnom suglasno iskazivali kako se predmetna kuća nalazi u staroj jezgri grada [adresa] i da radi se o slijepoj ulici, koja ima ulaz s rive s vratima koja stoje otvorena, dakle prilaz kući je dostupan svima, te je dugačka do 70 metara te da u nju ulaze stanari kuća u toj ulici .
20.Stoga, je u postupku stoga dokazano da je komunikacija okrivljenice bila vika, čujna i vidljiva široj javnosti, što je s obzirom na zaštićeno dobro dovoljno za ostvarenje obilježja terećenog prekršaja.
21.Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja u odnosu na mjesto počinjenja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađeni sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi te isto kvalifikacija mjesta počinjenja (fiktivno javno mjesto).
22.Nadalje, riječi navedene u optužnom prijedlogu „... ali ona je majci kazala da će raditi sranja, a majku je upućivala da kada dođe policija da im kaže da nema pojma tko je bio" su ispuštene kao nepotrebne što nije utjecalo na identitet presude i optužbe.
23.Prilikom izricanja sankcije, sud je uzeo u obzir sve okolnosti na strani okrivljenice, kako olakotne tako i otegotne, nalazeći olakotnu okolnost u korektnom držanju pred sudom te u njenoj dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanost iz oblasti javnog reda i mira. Okrivljenici je stoga izrekao novčanu kaznu kao alternativno blaže propisanu sankciju i to u ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
24.Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Supetar, 17. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić , v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda u
2 istovjetna primjerka, bez pristojbe (čl.211.st.1. PZ-a).
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.
