REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-522/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PJ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Bjelovara, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, Klasa: UP/I- 340-08/25-02/55, Urbroj: 2103-01-06-19-26-2 od 4.2.2026., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 17.9.2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i H, r. S, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., privatni poduzetnik, 1.000,00 eura, oženjen, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da do dana 16. prosinca 2025., u roku od 15 dana od dana 27. studenog 2025., kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: UP/I -340- 08/25-02/55, URBROJ: 2103-1-06-19-25-1, nije na zahtjev službene jedinice lokalne samouprave kao odgovorna osoba u pravnoj osobi BLACK CAR j.d.o.o. iz Rovišća, u čijem je vlasništvu vozilo [registarska oznaka], dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 11. studenog 2025.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. GRAD BJELOVAR, upravni odjel za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: UP/I-340-08/25-02/55, Urbroj: 2103-01-06- 19-26-2 od 4.2.2026., oglasio je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani PJ navodi da je on vlasnik i direktor tvrtke "Black Car" sa sjedištem u mjestu Predavac na adresi [adresa]. Međutim, on osobno kao odgovorna osoba te tvrtke nije nikada zaprimio obavijest o prekršaju nadležnog tijela odnosno Grada Bjelovara, kako bi mogao dostaviti u ostavljenom roku tražene podatke o osobi koja je vozilom u vlasništvu tvrtke počinila neki prekršaj. Naime, u naznačeno vrijeme imao troje zaposlenih ljudi, pa kako nije znao za počinjenje prekršaja svog zaposlenika, objektivno nije mogao pružiti tražene podatke nadležnom tijelu. Kada mu se predočuje obavijest o prekršaju, a posebno dostavnica o primitka te obavijesti, ističe da je očito i neupitno sama obavijest upućena na potpuno pogrešnu adresu, jer se njegova tvrtka ne nalazi u mjestu [adresa], u [adresa], kako je naznačeno u obavijesti, već je sjedište tvrtke u mjestu Predavac, u ulici drugog naziva. Osim toga, iz dostavnice o primitku obavijesti se razabire da je upravo na adresu u mjestu [adresa] zaprimljena navedena obavijest koju je potpisala osoba po imenu HJ, a ta osoba nikada nije bila zaposlena u njegovoj tvrtki niti tu osobu poznaje. Time je jasno da je obavijest o prekršaju upućena i zaprimljena na pogrešnu adresu primatelja, zbog čega nije znao za počinjenje prekršaja niti je mogao reagirati na tu obavijest. Tek više mjeseci po događaju vozač koji je bio tada zaposlenik njegove tvrtke obavijestio ga je o tome da je u dva navrata počinio prekršaje u prometu, tako da je mogao naknadno reagirati ulaganjem prigovora na izdani obavezni prekršajni nalog na njegovo ime. Dakle, obzirom da kao odgovorna osoba pravne osobe koja je vlasnik vozila zatečenog u prekršaju nije zaprimio osobno tu obavijest zbog naprijed iznesenih razloga, poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti o prekršaju, snimku nadzorne kamere te podatke o odgovornoj osobi u pravnoj osobi.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi "BLACK CAR" iz Predavca.
7. Međutim, valjalo je utvrđivati da li je na valjan i zakonit način primio obavijest o prekršaju vezano za naprijed spomenuti događaj, dok nadležnom tijelu nije dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala naznačenim teretnim vozilom kada je počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja.
8. Na temelju svih provedenih dokaza sud smatra da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.
9. Nakon što se okrivljenik prvotno izjasnio da se ne smatra krivim u obrani je pojasnio da nije ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer njemu osobno nikada nije uručena predmetna obavijest kako bi bio svjestan posljedica ne postupanja po toj obavijesti.
10. Prvotno se iz snimke nadzorne kamere uočava se predmetni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je doista parkirano u ulici Fana Supila 1 na pješačkoj zoni.
11. Nadalje, prema obavijesti nadležnog tijela uviđa se kako je dana 24.11.2025. takav podnesak upućen na adresu pravne osobe BLACK CAR j.d.o.o. [adresa] kao vlasnika spornog vozila i u samoj obavijesti jasno se navodi vrijeme i mjesto te osobno vozilo sa registarskim oznakama u odnosu na koje je vozilo utvrđen prekršaj. Nadalje je u obavijesti istaknuto da odgovorna osoba vlasnika tog automobila treba u roku od 15 dana na obrascu podataka o vozaču koji je priložen dostaviti podatke o osobi koja je počinila prekršaj. I na kraju, u obavijesti je navedeno da za slučaj kada odgovorna osoba ne bi reagirala na navedeni način dostavom traženih podataka ili plaćanjem novčane kazne za prekršaj, tada ulazi u sferu prekršaja za koji je propisana novčana kazna od najmanje 660,00 eura. Uvidom u dostavnicu o primitku spomenute obavijesti nalazimo da je takva obavijest na adresi pravne osobe u mjestu [adresa] zaprimljena dana 27.11.2025. pri čemu se uočava da je izvršena primarna dostava pismena gdje je ono u prvom navratu uručeno osobi koja je potpisala primitak tog pismena. Međutim, predmetno pismeno nije osobno i neposredno uručeno samom okrivljeniku, pa da bi mu od tog trenutka počeo teći rok za dostavu traženih podataka, iako je on neupitno odgovorna osoba koja je imala obvezu da u tom svojstvu dostavlja podatke nadležnom tijelu, jer to jasno proizlazi iz njegovog izričitog priznanja, posebno kada je direktor i vlasnik navedene tvrtke, tako da društvo zastupa i time je već po svojoj funkciji odgovorna osoba. Ipak, svakako se uočava iz spisa da su potpisi okrivljenika na dostavnici o primitku poziva za ročište na dan 17.9.2026., koji je bez sumnje osobno uručen okrivljeniku, te prigovoru, potpuno identični, za razliku od potpisa nečijeg imena, koji se nalazi na dostavnici o primitku obavijesti, tako da ne ostaje sumnje kako okrivljenik osobno doista nije zaprimio obavijest o prekršaju. Ipak, osim što okrivljenik osobno nije primio tu obavijest, razabire se kako je ona upućena i primljena na drugoj adresi u odnosu na sjedište tvrtke koja je vlasnik ovog vozila, a čija je odgovorna osoba sam okrivljenik. Naime, pismeno je adresirano na mjesto [adresa] te je tamo i zaprimljeno, dok je sjedište pravne osobe okrivljenika u mjestu Predavac, kako je to vidljivo i prema izvodu Sudskog registra trgovačkog suda u Bjelovaru. Zbog te očite pogreške u dostavi svakako okrivljenik i nije mogao zaprimiti spornu obavijest o prekršaju te na nju pravovremeno reagirati.
12. Osim toga, u činjeničnom opisu spominje se registarska oznaka vozila [registarska oznaka] iako se na snimkama nadzorne kamere uočava sasvim druga registarska oznaka [registarska oznaka], pa činjenični opis ujedno ne odgovara stvarnom stanju, jer vozilo koje se spominje po optužnom aktu nije zatečeno u prekršaju nedopuštenog parkiranja.
13. Dakle, da bi okrivljenik doista imao obvezu dostave traženih podataka, u tom slučaju na valjan i zakonit način predmetna obavijest morala je biti zaprimljena na adresi sjedišta vlasnika predmetnog vozila, ali se u toj situaciji svakako to pismeno moralo uručiti isključivo osobno okrivljeniku kao odgovornoj osobi, kako bi mu od tog trenutka tekao rok od 15 dana za dostavu traženih podataka. To iz razloga što je isključivo odgovorna osoba u pravnoj osobi u obavezi dostavljati podatke o vozače, pa nije prihvatljivo da neka druga osoba u sjedištu pravne osobe zaprimi takvu obavijest (odluka Visokog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Ppž-3634/2025.).
14. Time, u konkretnoj situaciji uvidom u predmetnu dostavnicu jasno se uviđa da je pismeno uručeno prilikom prve dostave. Ipak, ovdje se radi o specifičnoj situaciji gdje se ovakvo pismeno odnosno dokument nužno morao uručiti osobno upravo okrivljeniku kao odgovornoj osobi unutar navedene pravne osobe, a nikako nekoj trećoj osobi koja je eventualno zadužena i ovlaštena zaprimati pojedina pismena, posebno kada je pismeno upućeno na pogrešnu adresu sjedišta pravne osobe. Kada je tome tako, onda okrivljeniku nikako nije niti mogao početi teći rok za dostavu traženih podataka nadležnom tijelu obzirom da nije izvršena valjana i zakonita dostava obavijesti o prekršaju upravo osobi koja je dužna reagirati na sadržaj tog pismena.
15. U tom smislu, kada se uzme u obzir kako je okrivljenik odgovorna osoba u konkretnoj situaciji, ipak se nikako ne može smatrati da je izvršena uredna dostava obavijesti za okrivljenika, u kojem slučaju bi počeo teći rok od 15 dana u kojem je u svojstvu odgovorne osobe imao zakonsku obvezu dostave traženih podataka o identitetu osobe koja je vozilom u vlasništvu pravne osobe mogla počiniti prekršaj u prometu, tada to predstavlja razlog zbog kojeg se ne može smatrati da je okrivljenik u navedenom svojstvu načinio propust vezano za dostavu traženih podataka nadležnom tijelu o počinitelju prekršaja, obzirom da mu nikada na valjan i zakonit način nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju.
16. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik nije ispunio biće djela prekršaja niti u subjektivnom niti u objektivnom smislu te je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.
17. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 17. rujna 2026.
SUDAC
Ratko Laban
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
