Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-1190/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐM, koga brani branitelj Marino Brajko, odvjetnik u Đakovu, zbog prekršajnog djela opisanog u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), kažnjivog po članku 199. stavku 6. ZSPC-a, rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, Klasa: 211-07/26-4/75014, Urbroj: 511-07-27-26-1 od 4. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, bez ispitivanja okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 i 86/2026; dalje: PZ), 17. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o sankciji na način da se primjenom članka 37. stavka 3. PZ-a za prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. ZSPC-a okrivljeniku izriče ublažena novčana kazna u iznosu 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura), koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

III. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu 24,27 EUR (dvadeset četiri eura dvadeset sedam centi), isti se potvrđuje.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) PZ-a, a dalje u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva) okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova vođenja prekršajnog postupka pred sudom, u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo je izdala 4. kolovoza 2026. obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/75014, Urbroj: 511-07-27-26- 1 okrivljeniku ĐM zbog prekršaja kažnjivog po članku 199. stavku 6. ZSPC-a, proglasila ga krivim, kaznila novčanom kaznom u iznosu 390,00 EUR, izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezala na plaćanje troškova postupka u iznosu 24,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja podnio pravodoban prigovor u kojem je naveo da ne spori da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola i da je takav vozio automobil što nije nikako smio učiniti i svjestan je svoje greške, odnosno da je svojim činom potencijalno ugrozio sebe i druge sudionike u prometu, a koje ponašanje nije društveno prihvatljivo radi čega ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja. Istaknuo je da inače nije sklon ovakvom konzumiranju alkohola, odnosno nije sklon činjenju prekršaja zbog čega se i sam srami ovakvog događaja. Nadalje je naveo da je kritične zgode bio na društvenom okupljanju kod svoje rodbine kojom prilikom se pomalo konzumirao alkohol pri čemu je okrivljenik malo više popio iako je smatrao da nije popio iznad dopuštenih 0,50 g/kg alkohola i da je potpuno sposoban odvesti se kući, vozio je normalno i u granicama ograničenja brzine kako ne bi ugrozio sebe i ostale sudionike u prometu. Naglasio je da smatra kako je predložena kazna prestroga, kako novčana, tako i izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom. Naveo je da je zaposlen na mjestu ravnatelja u Osnovnoj školi u Drenju i vozačka dozvola mu je nužna radi svakodnevnog odlaska na radno mjesto u Drenje koje je udaljeno 15 km od njegovog mjesta prebivališta – [adresa], a do tamo nema linije javnog prijevoza kojeg bi mogao alternativno koristiti, te je ovisan o vozilu i izricanje zaštitne mjere bi mu predstavljalo veliki teret jer bi mogao dovesti u opasnost svoju poslovnu djelatnost.

3. U članku 199. stavku 2. ZSPC-a je propisano da vozač vozila B kategorije ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a u članku 199. stavku 6. istog zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EUR kazniti za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Čitajući predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavka 2. PZ-a, sud je utvrdio da postoje olakotne okolnosti zbog kojih je moguće primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. S obzirom da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11. rujna 2026. (list 12-13 spisa), zatim da je priznao počinjenje prekršaja, izrazio kajanje i obećanje da više nikada neće počiniti takav prekršaj, a posebice što je imao koncentraciju alkohola blago povišenu iznad dozvoljene granice, sud je uz primjenu odredaba PZ-a o ublažavanju kazne izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, s obzirom da smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja.

5. U pogledu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je okrivljeniku izrečena obaveznim prekršajnim nalogom, sud istu mjeru nije primijenio prvenstveno iz razloga što okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan, što radi kao ravnatelj osnovne škole u mjestu različitom od svog mjesta prebivališta gdje mora svakodnevno ići na posao za što mu je vozačka dozvola neophodna i zato što je imao koncentraciju alkohola blago povišenu iznad dozvoljene granice, tim više što je okrivljenik priznao prekršaj. Stoga sud smatra će se već izrečenom novčanom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola i da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja. Izrečena novčana kazna bi trebala biti dovoljna da okrivljenika odvrati od počinjenja istih i sličnih prekršaja u budućnosti. U slučaju ponavljanja prekršaja, okrivljeniku će se izreći zaštitna mjera.

6. Sud je potvrdio obavezni prekršajni nalog u pogledu troškova postupka u iznosu od 24,27 EUR jer okrivljenik u svom prigovoru nije pobijao obavezni prekršajni nalog u tom dijelu.

7. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka pred sudom.

8. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 17. rujna 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja tužitelju u 4 (tri) otpravka i to za spis, tužitelja, okrivljenika i branitelja.