REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-8845/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LC, zbog djela prekršaja iz članka 238. stavak 1. i članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavak 7. i članku 250. stavak 13. istog Zakona («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 i 133/23) i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/26-4/14437; Urbroj 511-19-44-26-1 od 12. veljače 2026. godine, nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom postupku dana 17. rujna 2026. godine, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica: LC, OIB [osobni identifikacijski broj], kći L i F, djev. H, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, studentica, povremeni prihodi preko student servisa 200 eura mjesečno, neudana, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a
j e
1. što je dana 22. listopada 2025. godine u 22,50 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Bukovačke ceste u smjeru sjevera do kbr. 2, iako je važenje prometne dozvole isteklo s danom 05. srpnja 2025. godine, dakle, za više od 15 dana,
dakle, protivno zabrani, upravljala motornim vozilom na cesti iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
2. što je istom zgodom utvrđeno da kao vlasnica vozila nije vozilo odjavila u roku od 15 dana od dana 05. srpnja 2025. godine kada je isteklo važenje prometne dozvole,
dakle, protivno obvezi, propustila kao vlasnica vozila odjaviti vozilo iako nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavak 13. istog Zakona,
3. što je istom zgodom utvrđeno da kao vlasnica vozila nije prije uporabe vozila u prometu na cesti sklopila ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, jer je stara polica osiguranja istekla s danom 05. srpnja 2025. godine,
dakle, protivno obvezi, propustila kao vlasnica vozila prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu na cesti sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona,
pa joj se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (stotrideseteura)
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 eura (pedeseteura)
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 3. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 eura (tristotrideseteura)
Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 510,00 eura (petstodeseteura)
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU zagrebačke, I postaje prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je iskazala da se smatra krivom i prekršajno odgovornom te je priznala da je dana 22. listopada 2025. godine u 22,50 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Bukovačke ceste u smjeru sjevera do kbr. 2, iako je važenje prometne dozvole isteklo s danom 05. srpnja 2025. godine, dakle, za više od 15 dana. Priznala je da je istom zgodom utvrđeno da kao vlasnica vozila nije vozilo odjavila u roku od 15 dana od dana 05. srpnja 2025. godine kada je isteklo važenje prometne dozvole. Priznala je da je istom zgodom utvrđeno da kao vlasnica vozila nije prije uporabe vozila u prometu na cesti sklopila ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, jer je stara polica osiguranja istekla s danom 05. srpnja 2025. godine. Žali zbog počinjenih djela prekršaja. Studentica je i uzdržavaju ju roditelji, a sama ostvaruje povremeni i privremeni prihod te moli maksimalno ublažavanje kazne, jer do sada nije prekršajno osuđivana.
4. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 23. lipnja 2026. godine utvrđeno je da okrivljenica nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivana.
5. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna pa ju je za počinjena djela valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.
6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
7. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajima nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje okrivljenice tijekom postupka i činjenicu da okrivljenica nije do sada pravomoćno prekršajno osuđivana, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljenici umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere za svako pojedino djelo prekršaja, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenica iskreno priznala počinjenje djela prekršaja i izrazila žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.
9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom za svako pojedino djelo prekršaja postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
11. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.
Zagreb, 17. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda je pravomoćna dana 17. rujna 2026. godine.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici – ovdje
2. tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije,
3. pismohrana – ovdje.
