Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1159/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KV-STAN d.o.o. Rijeka, Užarska 30, OIB: 38614296273, Upravitelj zgrade u [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Toni Primorac u Rijeci, protiv 1. protivnika osiguranja GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protivnika osiguranja ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja od 10. listopada 2025. i o žalbi predlagatelja osiguranja od 14. svibnja 2026. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-277/2024-14 od 6. listopada 2025., dana 17. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalba predlagatelja osiguranja od 10. listopada 2025. i žalba predlagatelja osiguranja od 14. svibnja 2026. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-277/2024-14 od 6. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Odbacuje se žalba nakon proteka roka protivnika osiguranja ponesena 7. kolovoza 2024. (titulirana kao «Podnesak protivnika osiguranja»).

II Odbija se prigovor 2. protivnika osiguranja MV kao neosnovan i potvrđuje se rješenje pod posl.br. Ovr-277/2024-10 od 30. srpnja 2024.“

2. Protiv tog rješenja žale se predlagatelji žalbom od 10. listopada 2025. iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Žalitelj i se žale i žalbom od 14. svibnja 2026. iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalbe su neosnovane.

4. U ovome je predmetu prvostupanjski sud donio rješenje o osiguranju kojim je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava dana 7. ožujka 2024. pod poslovnim brojem Ovr-277/2024-4, a 1. i 2. protivnici osiguranja izjavili su pravovremenu žalbu protiv navedenog rješenja o osiguranju od 7. ožujka 2024. te je Županijski sud u Rijeci pod poslovnim brojem Gž Ovr-310/2024-2 13. lipnja 2024. odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio rješenje o osiguranju od 7. ožujka 2024. Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-277/2024-4.

5. Predlagatelji osiguranja podnijeli su žalbu 7. kolovoza 2024. koja je podnesena nakon proteka roka za izjavljivanje žalbe, a prvostupanjski sud je u točki I. izreke pravilno postupio kada je odbacio žalbu predlagatelja osiguranja od 7. kolovoza 2024. (nazvanu „podnesak protivnika osiguranja“).

6. Odredbom čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ) propisano je da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i točaka 9. -11. OZ podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja. Ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi sud će odbaciti žalbu (st. 4. istog članka).

7. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbacio žalbu nakon proteka roka protivnika osiguranja od 7. kolovoza 2024. sukladno naprijed navedenim odredbama, a to stoga jer u toj žalbi nije iznesen niti jedan razlog koji se nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-277/2024-4 od 7. ožujka 2024. Naime, žalbeni navodi da predlagatelj osiguranja nije suvlasnik stambene zgrade u [adresa], da nije postojala osnova za pokretanje postupka od strane predlagatelja osiguranja, da je predlagatelj osiguranja pokrenuo ovaj postupak radi nanošenja štete protivniku osiguranja, ne predstavljaju razloge koji se ne bi mogli istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o osiguranju, a iz nekih opravdanih razloga.

8. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-277/2024-10 od 30. srpnja 2024. naloženo je predlagatelju osiguranja DV u roku od 8 dana platiti sudsku pristojbu za žalbu protiv rješenja u iznosu od 26,54 eura te pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 eura odnosno ukupno iznos od 39,81 euro pozivom na čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18, 51/23 – dalje: ZSP). Protiv rješenja o sudskoj pristojbi od 30. srpnja 2024. predlagatelj osiguranja DV podnio je prigovor te je prvostupanjski sud u točki II. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja odbio njegov prigovor kao neosnovan i potvrdio rješenje od

30. srpnja 2024. poslovni broj Ovr-277/2024-10.

9. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki II. pobijanog prvostupanjskog rješenja, a to stoga jer je pravilno primijenio odredbu čl. 28. ZSP obzirom predlagatelj osiguranja DV nije bio platio sudsku pristojbu na žalbu protiv rješenja o osiguranju, a sve to sukladno Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 37/23 – dalje: Uredba). Naime, sukladno Tar. br. 3. toč. 2. Uredbe sudska pristojba na žalbu protiv rješenja iznosi 26,54 eura, a sudska pristojba na rješenje sukladno čl. 28. st. 9. ZSP iznosi 13,27 eura što sve ukupno daje iznos od 39,81 euro.

10. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističu žalitelji jer su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava pa prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

11. Na žalbene navode valja reći da sukladno čl. 4. toč. 1. ZSP obveza plaćanje sudske pristojbe na podnesenu žalbu nastaje (obzirom se radi o podnesku) u trenutku podnošenja te žalbe.

12. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbe predlagatelja osiguranja kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 17. rujna 2026.

Sudac

Sanja Joka Umićević