Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1271/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Meliti Ranilović-Ferenc, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Melita Ranilović- Ferenc, Darko Ranilović i Jelena Ferenc Kovačić iz Koprivnice, protiv ovršenika KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja i zaključka Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-470/2026-4 od 30. lipnja 2026., dana 17. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-470/2026-4 od 30. lipnja 2026. u toč. I. izreke.

II. Odbacuje se žalba ovrhovoditelja protiv zaključka Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-470/2026-4 od 30. lipnja 2026. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem i zaključkom odlučeno je:

„I. Usvaja se prijedlog ovršenika ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] od 12. lipnja 2026. te se nalaže Financijskoj agenciji, Podružnica Koprivnica, da odgodi izdavanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], temeljem ovršne isprave- presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-174/2024-2 od 23. ožujka 2026. i to do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na pokretanje kojeg je ovršenik upućen zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-470/2026-4 od 30. lipnja 2026.

II. Nalaže se ovršeniku obavijestiti sud o pokretanju parničnog postupka kojeg je upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-470/2026-4 od 30. Lipnja 2026., u roku 15 dana od podnošenja tužbe.

III. Upozorava se ovršenik da će u slučaju nepostupanja po točci II. izreke ovog rješenja, postupak izravne naplate biti nastavljen.“

„Upućuje se ovršenik KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa sredstava temeljem ovršne isprave- pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-174/2024-2 od 23. ožujka 2026. nedopuštenim iz razloga navedenih u prijedlogu od 12. lipnja 2026., odnosno iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), jer je tražbina ovrhovoditeljice prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno jer je ispunjenje tražbine onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.“

2. Protiv dijela tog rješenja pod toč. I. izreke i protiv tog zaključka žali se ovrhovoditelj, a iz sadržaja žalbe proizlazi žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima.

3. Žalba protiv prvostupanjskog rješenja je neosnovana. Žalba protiv prvostupanjskog zaključka je nedopuštena.

4. U odnosu na prvostupanjsko rješenje:

5. Prvostupanjski sud pravilno je, a obzirom na sadržaj prijedloga ovrhovoditelja za odgodu ovrhe, ocijenio da su u ovom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe u smislu čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ). Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu iz razloga taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. -10. OZ.

6. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi prijedlog za odgodu ovrhe može se prihvatiti samo ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: ako postoji zakonski razlog za odgodu i ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

7. U tom smislu treba reći da je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je ovršenik u ovom postupku učinio vjerojatnim postojanje zakonskih pretpostavki za odgodu ovrhe, a to stoga jer je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sukladno čl. 210. st. 2. OZ, te isto tako jer je učinio vjerojatnim i da bi provedbom prijenosa novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja za njega nastala teško nadoknadiva šteta.

8. Naime, među strankama nije sporno da je ovrhovoditelj insolventan te u tom smislu je učinjena vjerojatnim pretpostavka koja opravdava odgodu ovrhe u ovoj pravnoj stvari.

9. Na žalbene navode valja reći da materijalna situacija ovršenika nije relevantna za donošenje odluke u ovom predmetu.

10. U postupku nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje: ZPP).

11. Iz svega iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 210. st. 1. i st. 2. OZ i čl. 65. st. 1. OZ) kada je odgodio izdavanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika temeljem ovršne isprave – presude Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Gž-174/2024- 2 od 23. ožujka 2026. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na pokretanje kojeg je ovršenik upućen zaključkom poslovni broj Ovr-470/2026-4 od 30. lipnja 2026.

12. Stoga je valjalo odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ).

13. U odnosu na prvostupanjski zaključak:

14. Prema odredbi čl. 11. st. 5. OZ protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

15. Stoga je valjalo odbaciti žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv prvostupanjskog zaključka kao nedopuštenu sukladno čl. 367. st. 1. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ.

U Zagrebu 17. rujna 2026.

Sudac

Sanja Joka Umićević