Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1169/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja GĐ (ranije ĐĐ), Žakanj, Bubnjarački Brod 25B, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici u Karlovcu, protiv ovršenika ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Rožmanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić iz Karlovca, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja i zaključka Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-115/2026-4 od 10. srpnja 2026., dana 17. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-115/2026-4 od 10. srpnja 2026.
II. Odbacuje se žalba ovršenika protiv zaključka Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-115/2026-4 od 10. srpnja 2026. kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem i zaključkom odlučeno je:
„I. Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se pred Financijskom agencijom (dalje: FINA-om) vodi na temelju presude Općinskog suda u Karlovcu broj P-465/2014 od dana 17. ožujka 2015.
II. Odbija se prijedlog za odgodu postupka izravne naplate.“
„Upućuje se ovršenik ĐĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja i zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se pred FINA-om vodi na temelju zahtjeva za Izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog na temelju presude Općinskog suda u Karlovcu broj P -465/2014 od dana 17. ožujka 2015., a to iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ-a.“
2. Protiv tog rješenja i zaključka žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine kao i da se ukine prvostupanjski zaključak.
3. Žalba ovršenika protiv prvostupanjskog rješenja je neosnovana, a žalba ovršenika protiv prvostupanjskog zaključka je nedopuštena.
4. U ovom je predmetu ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i prijedlog za odgodu navodeći da je zaprimio od Financijske agencije (dalje: FINA) obavijest da je kod FINA-e zaprimljen zahtjev za zapljenu sredstava po svim računima ovršenika temeljem ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-465/2014 od 17. ožujka 2015., da je on u međuvremenu osuđen i proglašen krivim nepravomoćno da je ovrhovoditeljicu oštetio za iznos od 9.708,71 euro jer u vremenskom periodu od kolovoza 2017. do 28. prosinca 2023. nije doprinosio za uzdržavanje tužiteljice iznos od 950,00 kuna mjesečno te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko u roku od 2 godine ne počini novo djelo te mu je naložena posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 1 godine ovrhovoditeljici isplati iznos od 8.708,71 euro; da ukoliko bi ta presuda kaznenog suda postala pravomoćna tada bi ovršenik po istoj morao postupiti, a ako bi ovaj ovršni postupak bio nastavljen i sredstva ovršenika ustegnuta tada bi došlo do dvostruke naplate jer se radi upravo o zbrojenim iznosima koji su predmetnom ovog ovršnog postupka, da je ovrhovoditeljica diplomirala 25. travnja 2025. te se odmah i zaposlila pa stoga više ne ostvaruje pravo na uzdržavanje.
5. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe žalitelj jer su u prvostupanjskom rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama pa isto nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koj i se pred FINA-om vodi temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-465/2014 od 17. ožujka 2015. te odbio prijedlog za odgodu postupka izravne naplate navodeći da za odgodu ovrhe nisu ostvarene pretpostavke iako je ovršenik izjavio žalbu iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ) zbog čega je zaključkom upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ali da nije učinio vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate pretrpio nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu jer u tom pravcu nije iznio nikakve navode i dokaze, pozivom na čl. 65. st. 1. OZ, a u odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva ovršenika nedopuštenim, sud je naveo da se postupak izravne naplate vodi temeljem valjane ovršne isprave podobne za ovrhu, da ta ovršna isprava nije niti ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti izgubila djelotvornost, a nije niti bez učinka te ujedno je sud istaknuo da ukoliko ovrhovoditeljica više ne ostvaruje pravo na uzdržavanje te nije ovlaštena tražiti ovrhu (jer je ovršeniku u kaznenom postupku naloženo plaćanje iznosa štete u iznosu od 8.708,71 euro) u odnosu na isto je zaključkom ovršenik pozivom na čl. 52. st. 3. OZ u svezi čl. 210. st. 2. OZ upućen na pokretanje parnice.
7. Prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi (st. 2. istog članka).
8. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u pobijanom prvostupanjskom rješenju te odbio prijedlog ovršenika za odgodom kao i prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
9. Sukladno čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ na prijedlog ovršenika sud može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje u potpunosti i li djelomice odgoditi ovrhu ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek.
10. Prvostupanjski sud pravilno je ocijenio da u ovom predmetu je ostvarena jedna od pretpostavki za odgodu ovrhe tj. da je ovršenik protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavio pravni lijek, no međutim nije ostvarena druga pretpostavka (a obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi se ovrha odgodila), a to stoga jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
11. Na žalbene navode kojima žalitelj ističe da postoji mogućnost dvostruke naplate istog duga valja reći da kao što to sam ovršenik ističe, presuda kaznenog suda na koju se on poziva nije postala pravomoćna, a u odnosu na žalbene navode koji se odnose na prijedlog za odgodu valja reći da ovršenik nije dostavio dokaze u svezi utvrđivanja eventualnog postojanja pretpostavki za odgodu u smislu toga da bi ovršenik provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
12. Također treba reći da ovršenik neosnovano predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim jer nije naveo niti jedan razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. OZ, a ne postoje niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa se njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ukazuje neosnovanim.
13. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ).
14. Prema odredbi čl. 11. st. 5. OZ protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.
15. Stoga je valjalo odbaciti žalbu ovršenika protiv prvostupanjskog zaključka temeljem čl. 367. st. 1. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ jer je ista nedopuštena.
U Zagrebu 17. rujna 2026.
Sudac
Sanja Joka Umićević
