Ovr-2356/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu toga suda Jermini Dujmović-Živković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Elvira Cerića, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (općina Omiš), Kroz Varoš 3, zastupan po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv ovršenika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR SPLIT, OIB:51401063283, 21000 Split, Spinčićeva 1, radi ovrhe, dana 17. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 (osam) dana naknadi ovrhovoditelju na račun punomoćnika ovrhovoditelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], troškove postupka u iznosu od 187,50 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Za više zatražen iznos od toga, tj. za iznos od 62,50 EUR, zahtjev ovrhovoditelja odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Ovrhovoditelj je podneskom od 16. rujna 2026. u smislu odredbe članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ) podnio ovom sudu zahtjev za naknadu troškova nastalih u izravnoj naplati novčane tražbine ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave (pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu posl.br. Pr-372/2023-26 od 5. studenog 2025. i presude Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž R-16/2026-2 od 2. travnja 2026.) u ukupnom iznosu od 250,00 EUR.
2.Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova je djelomično osnovan.
3. Odredbom članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24.) propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Napominje se da su na sastancima predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanim dana 29. ožujka 2018. te dana 13. lipnja 2019., usvojeni zaključci prema kojima se troškovi izravne naplate trebaju priznati kao troškovi ovršnog postupka.
4. U konkretnom slučaju ovrhovoditelju je, zastupanom po punomoćniku – odvjetniku, sukladno odredbama članka 14. stavak 4. OZ-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 dalje: Tarife) valjalo priznati trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu kod Fine u iznosu od 125,00 eura sukladno Tbr.11. toč. 6. Tarife, trošak sastava prijedloga za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife, u koji trošak je uračunat porez na dodatnu vrijednost u visini od 25%, pa ukupan trošak ovrhovoditelja iznosi 187,50 eura.
5. Dakle, ovrhovoditelju na ime troškova postupka izvansudske ovrhe pripada iznos od 187,50 EUR, koliko mu je i dosuđeno u izreci ovog rješenja. Napominje se da zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti (=62,50 EUR) nije osnovan jer ovrhovoditelj nema pravo na nagradu za radnju koju je obavila treća osoba – javni bilježnik u ispunjavanju svoje zakonom propisane dužnosti, u smislu članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a – pri čemu ovrhovoditelj nije ni dokazivao da je tu radnju javni bilježnik obavio na zahtjev ovrhovoditelja. Samo u slučaju da javni bilježnik nije postupio po naprijed citiranoj zakonskoj odredbi te da je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao naknadno na ovrhovoditeljev izričiti zahtjev, tada bi ovrhovoditelju pripadalo pravo na naknadu navedenog troška, međutim iz stanja predmetnog spisa ne proizlazi da je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik izdao naknadno na ovrhovoditeljev izričiti zahtjev. Stoga je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti trebalo odbiti, pri čemu takva odluka, po ocjeni ovog suda, nije u suprotnosti sa pravnim stavom VSRH od 5. lipnja 2023. godine (tako i Županijski sud u Bjelovaru u rješenju poslovni broj Gž Ovr- 124/2025-2 od 28. svibnja 2025.).
U Splitu, 17. rujna 2026.
SUDAC:
Jermina Dujmović-Živković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-pun. ovrhovoditelja
-ovršeniku
