Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Zk-33/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu radi upisa zabilježbe ovrhe temeljem rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr-4312/2025. od 18. ožujka 2026., odlučujući o žalbi protustranke ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vanji Peh, odvjetniku iz Zagreba , protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Z-17838/2026. Ozn. Z- 14244/2026. od 6. srpnja 2026., dana 17. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke ZS kao neosnovana, te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Z-17838/2026. Ozn. Z-14244/2026. od 6. srpnja 2026. potvrđuje.

II. Određuje se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod Z-38130/2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Z-17838/2026. Ozn. Z-14244/2026. od 6. srpnja 2026. odbijen je prigovor protustranke ZS i potvrđeno rješenje broj: Z-14244/2026. od 18. ožujka 2026. te određena zabilježba odbijenog prigovora protustranke u zk. ul. [broj ZK uloška] sve u k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka zbog pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući da za donošenje istoga nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke s obzirom da je on podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi. Predložio je da se pobijano rješenje ukine, te odbije prijedlog za upis zabilježbe ovrhe.

3. Žalba protustranke nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prema stanju spisa ovrhovoditelj je protiv ovršenika ovdje protustranke ZS podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] sve u k. o. [katastarska općina] na temelju ovršne isprave odnosno Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama zaključen 9. listopada 2012. radi naplate tražbine u iznosu od 2.700.000,00 EUR -a a Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem o ovrsi broj: Ovr-5312/2025. od 18. ožujka 2026. odredio predloženu ovrhu, te ovrhovoditelju odredio trošak u iznosu od 25.331,81 EUR-a protiv kojeg rješenja o ovrsi se ovršenik žalio o kojoj žalbi nije odlučeno.

6. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj: Z-14244/2026. od 18. ožujka 2026. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježena je ovrha na temelju navedenog rješenja o ovrsi od 18. ožujka 2026. i Prijedloga za ovrhu od 24. prosinca 2025.

7. Protiv navedenog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta protustranka SS podnio je prigovor koji je pravilno sada pobijanim rješenjem odbijen i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 18. ožujka 2026.

8. Naime, odredbom članka 84. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ) propisano je da će sud po službenoj dužnosti čim donese rješenje o ovrsi zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe.

Odredbom članka 117. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19., 128/22., 155/23., 127/24.) propisano je da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

9. Dakle, zemljišnoknjižni sud je na temelju rješenja ovršnog suda izvršio zabilježbu ovrhe jer zemljišnoknjižni sud ne može ocjenjivati pravilnost i zakonitost odluka drugog suda pa stoga protivno žalbenim navodima protustranka ne može u ovom postupku iznositi da je sud povrijedio načelo razmjernosti budući nije ispitao blaže mjere niti nužnost ovrhe na nekretninama koje višestruko premašuju iznos tražbine ovrhovoditelja nego te navode može iznositi u ovršnom postupku.

10. Okolnost pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave nije propisana kao uvjet upisa zabilježbe ovrhe a protivno žalbenim navodima sud nije samoinicijativno odredio nekretnine na kojima je proveo zabilježbu ovrhe nego su iste jasno opisane rješenjem o ovrsi te je na tim nekretninama i određen upis zabilježbe ovrhe.

11. Kako su, protivno žalbenim navodima bile ispunjene pretpostavke iz članka 117. Zakona o zemljišnim knjigama za dopuštenje predloženog upisa zabilježbe ovrhe, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu protustranke odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 17. rujna 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak