Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-732/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Vesni Vrkić Perak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Komunalno trgovačko društvo IVANJ d.o.o., Zagreb, Trg Vinodolskog zakona 5, OIB: 97741129364, zastupanog po punomoćniku Petri Vuksanović, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženika ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Povrv-656/2020-30 od 30. travnja 2025., dana 17. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Povrv-656/2020-30 od 30. travnja 2025. ukida i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku Radojki Gali u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-6047/19. od dana 30. listopada 2019., te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

2. Tužitelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedene presude zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - nastavno: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, te preinačiti pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima, ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. U ovom postupku radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, a s obzirom da je riječ o zahtjevu za isplatom koji ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR-a.

Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tužitelja iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP -a pazi po službenoj dužnosti, dok je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom duga tuženika prema tužitelju, a za izvršene usluge prikupljanja i odvoza miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada.

7. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev u bitnom obrazlažući: da je tužbeni zahtjev postavljen u kunama, koja valuta je bila nepostojeća valuta u Republici Hrvatskoj u vrijeme zaključenja ročišta za glavnu raspravu; da tužitelj nije postavio tužbeni zahtjev u eurima, niti je izvršio preračun tražbine iz kuna u euro, a što sud smatra da je isključivo dispozicija tužitelja; da sud nije imao ovlasti ukazati tužitelju na propust, odnosno skrenuti mu pozornost da petit tužbe kako je postavljen nije ovrš iv, nego da je posljedica takvog propusta tužitelja njegov procesni neuspjeh; da je punomoćnik tužitelja koji je odvjetnik zasigurno znao da se novčana obveza može naložiti samo u eurima, a da dužnost suda nije preračunavanje potraživanja tužitelja u eure jer da to ide tužitelju u korist, a na štetu tuženika.

8. Nije sporno da je 1. siječnja 2023. Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22. i 88/22. – nastavno Zakon) uveden euro koji je zamijenio hrvatsku kunu i postao zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj.

Člankom 13. stavak 1. navedenog Zakona propisano je da je euro službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj. Stavkom 2. toga članka propisano je da iznosi navedeni u kuni u pravnim instrumentima smatraju se iznosima u euru uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona, a stavkom 3. je propisano da pozivanje na kunu bez navođenja iznosa u pravnim instrumentima smatra se pozivanjem na euro.

9. Slijedom navedenog proizlazi da prvostupanjski sud nije mogao odbiti tužbeni zahtjev iz razloga koje je naveo, a ukoliko smatra da nije bio dužan preračunavati tužiteljevo potraživanje u eure, trebao je pozvati tužitelja da uskladi tužbeni zahtjev postavljen u kunama, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz navedenog Zakona.

Na navedeno pravilno žalbom ukazuje i tužitelj.

10. Kako pravilno u žalbi navodi tužitelj, prvostupanjski sud je prilikom donošenja pobijane presude postupio s pretjeranim formalizmom na štetu tužitelja .

11. S obzirom na navedeno presuda prvostupanjskog suda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa je postupanjem prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a, a na što pravilno žalbom ukazuje tužitelj. Prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu pogrešno je primijenjeno i materijalno pravo.

12. Kako je tuženik u postupku pred prvostupanjskim sudom osporavao ne samo pravni osnov, nego i visinu tužbenog zahtjeva o čemu prvostupanjski sud nije odlučivao, ovaj sud nije bio u mogućnosti preinačiti prvostupanjsku presudu, pa je istu valjalo primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

Skreće se pozornost prvostupanjskom sudu da je u izreci pobijanog rješenja pogrešno naveden broj rješenja o ovrsi javnog bilježnika kao i datum donošenja istog. Međutim, kako je ovaj sud prvostupanjsku presudu ukinuo isto nije bilo od utjecaja na donošenje rješenja ovoga suda.

14. Sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Vukovar, 17. rujna 2026.

Sudac

Vesna Vrkić Perak