Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-361/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene NG, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj Kv- 63/2026-4 od 3. rujna 2026., u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenice NG kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju 127. stavak 4. i članka 551. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. , 72/25. i 13/26.- dalje: ZKP/08) protiv okrivljenice NG određen je istražni zatvor.

1.1. Sukladno članku 551. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela okrivljenica NG po braniteljici po službenoj dužnosti Josipi Glavičić, odvjetnici iz Otočca, ne navodeći posebne zakonske razloge ali je iz sadržaja razvidno da se želi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba te preinači pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor i okrivljenica odmah pusti na slobodu, po potrebi uz određivanje jedne ili više mjera opreza. Podredno predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati izvanraspravnom vijeću na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenice NG nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenice iz osnova u članku 551. stavak 1. ZKP/08 ZKP/08. Također, za svoju odluku je dao jasne, određene i dostatne razloge a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće . Pa tako, a u odnosu na zakonske osnove iz članka 551. stavak 1. ZKP/08 kao posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, pravilno prvostupanjski cijeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Darka Lubure, specijalista psihijatra od 19. lipnja 2026. iz čijeg nalaza proizlazi da okrivljenica ima duševnu bolest-psihozu sa sumanutim simptomima. Prema međunarodnoj klasifikaciji bolesti radi se o sumanutom poremećaju F-22 koji se najbolje može opisati kao paranoidna psihoza ili paranoja, mada nisu isključene i duge dijagnostičke kategorije. Ima i paranoidni poremećaj osobnosti (F 60.1). Tempore criminis okrivljenica je bila van mogućnosti rasuđivanja i upravljanja svojim postupcima, odnosno bila je neubrojiva. Postoji opasnost da će okrivljenica i u budućnosti zbog duševnih smetnji i duševne zaostalosti počiniti teže kazneno djelo ukoliko se ne bude liječila i kontrolirala psihijatrijski. Potrebno je primijeniti članak 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (dalje-ZOSDS) te odrediti obvezno psihijatrijsko liječenje. Vještak je mišljenja da je potrebno hospitalno liječenje okrivljenice u nadležnoj psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 mjeseci iz razloga što okrivljenica ne bi prihvatila ambulantno liječenje, a osim toga psihoza kod nje je značajno uznapredovala. Raspravno, aktualno u vremenu egzaminacije, okrivljenica nije sposobna, ne može sudjelovati na raspravi, odgovarati na pitanja nadležnih tijela i dogovarati se s odvjetnikom, ne shvaća tijek sudskog postupka koji se vodi protiv nje, pokušava "usmjeriti t ijek postupka" kako ona misli da treba, nema povjerenja u sud, u sustav, anksiozna je, nemirna, u strahu, a sumanuti sustav njezinog razmišljanja, s već persekutornim paranoidnostima, onemogućava da bude raspravno sposobna.

5. Dakle, vještak decidirano iznosi zaključak da je protiv okrivljene potrebno hospitalno liječenje u nadležnoj psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 mjeseci iz razloga što okrivljenica ne bi prihvatila ambulantno liječenje, a obzirom da je kod iste psihoza značajno uznapredovala. Prema tome, nisu osnovani žalbeni navodi da je sud propustio sukladno članku 551. stavak 3. ZKP/08 ispitati da li je moguće liječenje na slobodi za otklanjanje opasnosti da okrivljena zbog duševnih smetnji počini teže kazneno djelo, obzirom da tu mogućnost vještak izričito otklanja. Isto tako nisu osnovani niti žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije cijenio životnu dob okrivljene koja ima 82 godine života. Naime, prvostupanjski sud je imao u vidu da Zakon o kaznenom postupku u članku 122. stavak 2. propisuje da se protiv osobe koja je navršila 70 godina života istražni zatvor može iznimno odrediti, no da se u konkretnom slučaju upravo radi o takvoj iznimnoj situaciji, obzirom da iz nalaza i mišljenja jasno proizlazi da okrivljena usprkos svojoj visokoj životnoj dobi, u slučaju boravka na slobodi i bez potrebnog hospitalnog liječenja, može počiniti teže kazneno djelo. Prema tome, istražni zatvor, kao najteža mjera, jedini može ispuniti svoju svrhu te otkloniti opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela, obzirom da iz nalaza i mišljenja proizlazi da okrivljena ne bi prihvatila ambulantno liječenja zbog uznapredovale psihoze. Obzirom na navedeno, žalbeni navodi da je došlo do povrede iz članka 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori 18/1997, 6/1999, 8/1999, 14/2002, 1/2006 i 13/2017) nisu osnovani jer je okrivljenoj određen istražni zatvor zbog opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela. Određivanje istražnog zatvora razmjerno je postizanju opravdanog cilja jer zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenice na slobodu.

6. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu, 17. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Jasmina Štrucelj