Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kžm-6/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Denčeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema mlt. PŠ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.– nastavno: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi mlt. protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj Km-4/2026-5 od 30. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba mlt. PŠ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 17. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11, 143/12,148/2013, 56/2015 i 126/19 – dalje u tekstu ZSM) prema mlt. PŠ izrečena je odgojna mjera – upućivanje u posebnu odgojnu ustanovu.
1.1. Sukladno članku 89. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje u tekstu ZSM) u vezi članka 149. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio mlt. PŠ po braniteljici Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici iz Karlovca, ne navodeći posebne zakonske razloge ali je iz sadržaja razvidno da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležno vijeće Županijskog suda uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrat i na ponovno suđenje istom sudu prvog stupnja.
3. Žalba mlt. PŠ nije osnovana.
4. Žalitelj u žalbi tvrdi da je izmještanje maloljetnika u posebnu ustanovu koja je dislocirana od Karlovca, prestroga mjera u odnosu na težinu i način počinjenja djela koje mu se stavlja na teret, posebno uvažavajući činjenicu da je maloljetnik priznao djela koja mu se stavljaju na teret, te izrazio kajanje. Mišljenje je obrane da bi se svrha kažnjavanja doista postigla ista svrha postigla nekom blažom mjerom, bez izmještanja maloljetnika s područja grada [adresa]; gdje bi maloljetnik bio u mogućnosti ostati u kontaktu s bratom. Također navodi da prvostupanjski sud uopće nije razmatrao mogućnost eventualnog vještačenje maloljetnika i utvrđivanja njegove smanjene ubrojivosti tempore criminis, kao niti pitanje uopće sposobnosti maloljetnika da sudjeluje u postupku, a koja je također upitna ako se uzme u obzir da u spisu postoji dokumentacija iz koje proizlazi da je maloljetnik bio hospitaliziran nekoliko puta u posljednjih godinu dana, pa u tom dijelu pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.
5. Nisu od značaja žalbeni navodi da pobijano rješenje nema razloga u pogledu ubrojivosti i raspravne sposobnosti maloljetnika. Naime, maloljetnik se na raspravi izjasnio da se smatra krivim, a žalbeni navodi ne ukazuju da se radi o novim dokazima za koje bi saznao naknadno, to se žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08., na temelju članka 464. točka 7. ZKP/08, ne može podnijeti.
6. Nadalje, a protivno žalbenim navodima, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za izricanjem odgojne mjere upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu temeljem članka 17. ZSM. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu odgojne mjere, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv mlt. i nemogućnosti zamjene blažim mjerama. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. obrazloženja cijeni mišljenje socijalnog pedagoga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ... od 23. travnja 2026., u kojem se navodi da je maloljetnik dječak koji ima teškoće u razvoju, da iskazuje velike rizike u individualnom planu koji su povezani s nedovoljnom motivacijom da završi školu, veličanje asocijalnih ponašanja vršnjaka i želja da pripada grupi vršnjaka asocijalnog ponašanja. Maloljetnik nema stabilnu i odgovornu osobu koju smatra autoritetom, niti ima trenutno u okruženju primjer prosocijalnog ponašanja. Nadalje se navodi procjena da je maloljetnika potrebno udaljiti iz sredine u kojoj živi te ga uputiti u ustanovu s intenzivnim metodama odgoja i obrazovanja gdje će se uspostaviti struktura. Obzirom na navedeno ali i na teškoće u razvoju predlaže se smještaj u posebnu odgojnu ustanovu.
7. Nadalje, iz nalaza i mišljenja više stručne savjetnice ODO-a, dipl. soc. pedagogice ŽŠ proizlazi da se radi o maloljetniku s navršenih 15 godina života koji dolazi iz narušene psihosocijalne obiteljske dinamike s izdvojenošću iz primarne obitelji , uz rezultate psihološke procjene koji upućuju na dječaka globalno granične intelektualne efikasnosti s pretežno organski uvjetovanim teškoćama emocionalnog doživljavanja i ponašanja u djetinjstvu te pratećim teškoćama učenja i praćenja nastave, kod istog su evidentirane disforična depresivnost, suicidalni porivi, pa je preporučen nastavak školovanja prilagođen psihofizičkim sposobnosti uz premještaj u adekvatnu ustanovu za korisnike s intelektualnim i mentalnim oštećenjima te pridruženim teškoćama uz nastavak ambulantnog psihijatrijskog tretmana i polivalentne habitacije. Predlaže se izricanje odgojne mjere iz članka 17. ZSM, upućivanje u posebnu odgojnu ustanovu. Također iz nalaza i mišljenja socijalnog pedagoga Općinskog suda u Karlovcu, LŠ, dipl. def. soc. pedagog proizlazi da maloljetnik manifestira modalitete neprihvatljivog ponašanja, ulazi u konflikte s drugim korisnicima i odgajateljima, sklon je fizičkoj i verbalnoj agresiji te emocionalnim ispadima, izjavama suicidalnih ideja i pokušaja samoozljeđivanja zbog čega je više puta hospitaliziran u psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež. Postavljene su mu dijagnoze ostali emocionalni poremećaji u djetinjstvu, nespecifičan organski poremećaj ličnosti i poremećaj ponašanja uzrokovan bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga, teškoće učenja, ostali mješoviti poremećaji ponašanja i emocija i drugi problemi. Zbog svega navedenog mu je prepisano uzimanje lijekova. U prosincu 2025. su mu također dijagnosticirani specifični razvojni poremećaj vještina učenja i formalnih (školskih) znanja, specifični poremećaj izgovora i poremećaj razumijevanja. Zaključak timske procjene [obrt] je bio da problemi maloljetnika proizlaze iz organski uvjetovanih teškoća koje je potrebno tretirati u okviru ustanove za djecu s teškoćama u razvoju te je predložen smještaj u ustanovu s integriranim sustavom obrazovanja zbog kombiniranih teškoća koje zahtijevaju stručni tretman kao i zbog maloljetnikovog otpora prema školi. Predloženo je izricanje odgojne mjere upućivanja maloljetnika u posebnu odgojnu ustanovu.
8. Imajući u vidu gore navedena mišljenja u kojima se navode osobne i obiteljske prilike maloljetnika, njegovo izdvajanje iz obitelji, psihofizička oštećenja, kao i nepovoljnu sredinu u kojoj živi, a što sve pak valja staviti u korelaciju s težinom i naravi počinjenog djela, kao i okolnostima u kojima je djelo počinjeno, činjenicu da je maloljetnik izjavio da se smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret, dakle sve okolnosti koje navodi članak 8. ZSM, to se i po mišljenju ovoga suda upravo mjera upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu iz članka 17. ZSM nalazi podobnom da ostvari svoju svrhu, tj. da pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora, te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnika utječe na njegov odgoj, razvijanje ličnosti i jačanje osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela. Obzirom na navedeno, žalbeni navodi da je maloljetnika potrebno ostaviti u trenutnoj sredini na koju je navikao i u kojoj ima kontakt s bratom, nisu osnovani obzirom na utvrđenje da je, između ostalog, maloljetnika potrebno izdvojiti iz trenutne nepovoljne sredine.
9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu, 17. rujna 2026.
Predsjednica vijeća za mladež:
Jasmina Štrucelj
