Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-564/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Saši Čačiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Mittlere Sud Oststeiremark Egen, sa sjedištem u [adresa], A-8341 [adresa], Republika Austrija, upisan u sudski registar Zemaljskog suda u Grazu pod brojem 67767 h, OIB: 25376204437, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar d.o.o., Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-3466/2022 od 8. lipnja 2026., dana 17. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-3466/2022 od 8. lipnja 2026., potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-3466/2022 od 8. lipnja 2026., odlučeno je:

"

Prekida se ovaj parnični postupak Posl. broj P 3466/2022 do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru, vodi pod posl. brojem P-3506/2025. "

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tuženik iz svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP). Ističe kako je o ništetnosti javnobilježničkog akta javnog bilježnika Branka Jakića poslovni broj OU- 133/08 i OU-645/09 već odlučeno presudom istog suda poslovni broj P-2804/2018 od 24. kolovoza 2020., a kojom je odlukom tužitelj pravomoćno odbijen sa zahtjevom za utvrđenje ništetnosti Ugovora o jednokratnom kreditu koji je zaključen između tužitelja kao kreditora i tuženika (istog u ovom predmetu) dana 30. siječnja 2008., te radi utvrđenja ništetnosti očitovanja javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, pod poslovnim brojem OU-133/08-1 od 7. veljače 2008. te očitovanja o osiguranju tražbine iz Ugovora o jednokratnom kreditu temeljem kojeg je izvršen u zemljišnim knjigama upis prava zaloga na nekretninama tužitelja. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu iz članka 213. ZPP-a, predlaže žalbu usvojiti, preinačiti pobijano rješenje te odbiti prijedlog tužitelja za prekid postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe tuženika, u okviru njegovih žalbenih navoda, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti, a ni žalitelj u žalbi određeno ne upire da bi bila počinjena neka od tih povreda.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje obrazlažući da se pred istim sudom u predmetu poslovne oznake P-3506/2025 vodi postupak radi utvrđenja da javnobilježničke isprave javnog bilježnika Branka Jakića poslovni broj OU-133/08 i OU- 645/09 nemaju snage javne isprave te da su iste ništetne temeljem odredbe iz članka 307. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.

– dalje: ZOVIDSP) te temeljem odredbe iz članka 56., 58. i 70. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine broj 78/1993., 29/1994., 162/1998., 16/2007., 75/2009. i 120/2016. – dalje: ZJB).

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu iz članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a kada je sam odlučio ne rješavati o prethodnom pitanju.

8. Naime, i po stajalištu ovog suda upravo utvrđenje da li javnobilježničke isprave javnog bilježnika pod poslovnim brojem OU-133/08 i OU-645/09 imaju ili nemaju snage javne isprave predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u parničnom postupku koji se vodi između stranaka pod poslovnim brojem P-3466/2022.

9. Pritome tuženik neosnovano upire da je presudom prvostupanjskog suda broj P-2804/2018 od 24. kolovoza 2022. već pravomoćno utvrđeno kako Ugovor o jednokratnom kreditu zaključen između parničnih stranaka, te očitovanje javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba pod brojem OU-133/08 od 7. veljače 2008. nisu ništetni. Naime, postupak se u parnici P-2804/2018 vodio radi utvrđenja ništetnosti, pozivom na odredbu iz članka 322. i 323. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO). Tužitelj je tvrdio da je ugovor o kreditu zaključen u Republici Hrvatskoj pa kako tuženik nije imao potrebno odobrenje za bankovno poslovanje ugovor je ništetan i pritom se još posebno pozivao na Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima koji je zaključen u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom (Narodne novine broj 72/2017.).

10. U parnici koja je pokrenuta u predmetu broj P-3506/2025 tužitelj svoj zahtjev postavlja radi utvrđenja da isprave javnog bilježnika Branka Jakića broj OU-133/08 i OU-645/09 nemaju snage javne isprave te da su iste ništetne, ovo pozivom na odredbe ZOVIDSP-a te na odredbe iz ZJB-a. Drugim riječima tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da su ništetne odredbe založnog ugovora koje su suprotne naravi zaloga i onih tražbina koje bi trebale biti osigurane založnim pravom (članak 307. stavak 3. ZOVIDSP), te da su povrijeđena pravila ZJB koja se odnose na nazočnost stranaka pri sastavljanju javnobilježničkog akta i na sam postupak sastavljanja javnobilježničkog akta (članak 56. i 57. tog Zakona) pritom se pozivajući i na članak 70. tog propisa kojim su normirane posljedice pravila o sastavljanju javnobilježničkog akta.

11. Obzirom na izneseno neosnovano tuženik tvrdi da je ništetnost navedenih isprava već utvrđena pravomoćnom odlukom prvostupanjskog suda u predmetu poslovnog broja P-2804/2018 od 24. kolovoza 2020.

12. Slijedom navedenog, pobijana odluka donesena je uz pravilnu primjenu odredbe iz članka 12. i članka 213. stavak 1. ZPP-a, pa je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Karlovcu 17. rujna 2026.

Sudac

Vesna Stokrp