1

                            Poslovni broj: Gž-1051/2023-3

 

 

Poslovni broj: Gž-1051/2023-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Damira Ronića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Đ. J. iz V., OIB..., zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku iz K., protiv tuženika R. A. d.d., Z., OIB..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. & G. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-318/2021-16 od 26. svibnja 2023., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj   25. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba tuženika te se ukidaju presuda u cijelosti i rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-318/2021-16 od 26. svibnja 2023. u točki I. izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti uložen od strane tuženika.

II. Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva, kako je to naveo tužitelj u svom podnesku od 29. rujna 2022."

 

1.1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj ... koji su 14. travnja 2008. zaključili tužitelj Đ. J. iz V., OIB... i tuženica R. A. d.d., Z., OIB..., i to odredba članka 2. Ugovora o kreditu broj ... od 14. travnja 2008., a kojom je odredbom tuženica povrijedila interese i prava tužitelja, tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

II. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj ..., koji su 14. travnja 2008., zaključili tužitelj Đ. J. iz V., OIB... i tuženica R. A. d.d., Z., OIB... i to odredba članka 7. Ugovora o kreditu broj ... od 14. travnja 2008., a kojom odredbom je tuženica povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz CHF, a koja je ništetna." U točki III. izreke presude sud je naložio tuženici da tužitelju plati iznos od 4.981,57 eura/37.533,67 kn zajedno sa zateznim kamatama precizno navedenim u točki III. izreke presude, a u točki IV. izreke presude odlučeno je o naknadi parničnih troškova.

 

2. Protiv presude i točke I. izreke rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik iz svih zakonom predviđenih razloga te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu tako da odbije tužbene zahtjeve tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška, a podredno da presudu ukine.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Tuženik u žalbi tvrdi da je donoseći pobijano rješenje u odnosu na točku I. izreke sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) jer nije ni na koji način obrazložio na kojim zakonskim odredbama temelji svoju nadležnost čak i pod pretpostavkom da je prorogacijska klauzula nepoštena, koju činjenicu također po ocjeni tuženika sud nije pravilno utvrdio jer nije potpuno utvrdio činjenično stanje. Također u odnosu na presudu tuženik ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a jer je pogrešno odlučio da je mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

 

5.1. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu i presudu u smislu tako iznesenih žalbenih navoda ovaj sud je utvrdio da su žalbene tvrdnje tuženika osnovane.

 

5.2. Naime, sud prvog stupnja utvrđuje i u obrazloženju navodi razloge zbog kojih smatra da prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti suda nije osnovan, zaključujući da je odredba članka 12. Ugovora o kreditu od 14. travnja 2008. kojeg su stranke zaključile, a kojom odredbom je ugovorena mjesna nadležnost suda u sjedištu kreditora, nepoštena ugovorna odredba u smislu odredbe članka 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03.), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora te je ona ništetna jer se radi o odredbi unaprijed formuliranog ugovora o kojoj se nije posebno pregovaralo, zbog čega tužitelj nije mogao utjecati na njezin sadržaj, a uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer bi tužitelj, čije prebivalište je u Rogoži, radi zaštite svojih prava u slučaju vođenja parničnog postupka pred sudom u Zagrebu bio podvrgnut dodatnim troškovima i potrebi ulaganja dodatnog vremena što se ne odnosi na tuženika.

 

5.3. Prije svega osnovane su žalbene tvrdnje tuženika da sud nije naveo razloge o svim odlučnim činjenicama ocjenjujući ništetnost ugovorne odredbe jer prije svega nije naveo kolika je udaljenost između prebivališta tužitelja i Zagreba, kao sjedišta tuženika, odnosno nije obrazložio činjenice u pogledu vrijednosti predmeta spora, općeg imovnog stanja tužitelja kao potrošača pa je na taj način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Također osnovane su žalbene tvrdnje tuženika da je sud prvog stupnja nakon što je utvrdio da je odredba o prorogaciji nadležnosti ništetna, bio dužan obrazložiti na temelju koje odredbe ZPP-a je upravo Općinski sud u Kutini mjesno nadležan odlučivati o tužbi tužitelja te utvrditi činjenice za primjenu odredbe članka 46. i 59. ZPP-a, što sud nije učinio odnosno u obrazloženju o tome nije dao nikakve razloge, iz kojih razloga je žalbu protiv rješenja trebalo uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

6. Iako je ukinuto po žalbi tuženika rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja, po ocjeni ovog suda bilo je moguće ispitivati presudu suda prvog stupnja u odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a na temelju podataka u spisu, iz kojeg razloga je ovaj sud u tom dijelu odlučivao na temelju odredbe članka 373.a stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZPP-a. Naime, po ocjeni ovog suda Općinski sud u Kutini ne može biti mjesno nadležan za odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja jer su stranke Ugovorom o kreditu u točki 12. ugovorile nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora, dakle, u Zagrebu. Ukoliko bi se i utvrdilo da je ta odredba ništetna tada s obzirom na činjenicu koja proizlazi iz sadržaja Ugovora o kreditu da je Ugovor zaključen u podružnici tuženika u Sisku, tužitelj je na temelju odredbe članka 59. ZPP-a imao mogućnost izbora suda opće mjesno nadležnog za tuženika ili suda na čijem području se nalazi poslovna jedinica tuženika, dakle, mjesno nadležan za odlučivanje o tužbi tužitelja može biti samo sud Općinski građanski sud u Zagrebu ili Općinski sud u Sisku, a nikako Općinski sud u Kutini. Iz tih razloga osnovane su žalbene tvrdnje tuženika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a jer je u povodu prigovora tuženika pogrešno odlučio da je mjesno nadležan, iz kojih razloga je zbog počinjene bitne povrede trebalo ukinuti i presudu suda prvog stupnja primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja prije svega će utvrditi sve odlučne činjenice navedene u točki 5.3. ovog obrazloženja te će rješenjem odlučiti o osnovanosti prigovora mjesne nenadležnosti tuženika koje rješenje će dostaviti strankama i tek nakon pravomoćnosti tog rješenja, ukoliko ponovno odbije prigovor mjesne nenadležnosti, može nastaviti s raspravljanjem o glavnoj stvari, odnosno,

ukoliko utvrdi da nije mjesno nadležan spis će na meritorno odlučivanje dostaviti mjesno nadležnom sudu.

 

Koprivnica, 25. travnja 2024.