REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3200/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EC, zbog prekršaja iz čl. 199.st.2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015. , 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 17. rujna 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: EC, sin E i U, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, magistar telekomunikacije, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 14. veljače 2026. oko 23,15 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Jarunske ulice u smjeru istoka, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,67 g/kg,
- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 199.st.2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26-2/6484, Urbr. 511-19-33-26-1 izdala je 14.02.2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 14.02.2026. u 23,15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], te ga je zaustavio policajac i provedeno je alkotestiranje alkometrom marke Drager kojom prilikom je utvrđena koncentracija od 0,67 g/kg. Nadalje je naveo da ga je policajac zaustavio minutu do dvije nakon što je konzumirao alkohol u lokalu Jarunski dvori, koji se nalazi oko 500 metara od mjesta gdje ga je zaustavio policajac. Cijelu večer nije konzumirao alkohol, te je popio čašu vina u trenutku kada je izlazio iz restorana. S obzirom da ga je policajac kao što je naveo zaustavio neposredno nakon toga, on mu to odmah rekao, međutim, nije mu dopustio da se pričeka 15 minuta, već je odmah nakon što ga je zaustavio izvršio alkotestiranje. Naime, čim ga je on zamolio da pričeka 15 minuta, on je sam predložio da se pričeka 15 minuta, međutim, tada je otišao do vozila i kada se vratio rekao je da će odmah izvršiti alkotestiranje, što je i učinio. Taj razgovor s policajcem trajao je oko minutu do dvije, što znači da je alkotestiranje započeto četiri do pet minuta nakon što je konzumirao alkohol, te stoga smatra da isto nije obavljeno na zakoniti način. Istakao je da je zapisnik odbio potpisati iz razloga što u istom nije navedena svjedokinja, odnosno suvozač iz njegovog vozila, te nije navedeno da je alkohol konzumirao neposredno prije alkotestiranja.
4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka UC, djelatnika policije, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to naredba o
određivanju mjere opreza br. 01039502, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj], te izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
5. Svjedok ŠC, djelatnik policije, naveo je da se zbog proteka vremena i velikog broja predmeta koje svakodnevno obradi, ne sjeća se točno detaljnih podataka. Sjeća se da su 14.02.2026. zaustavili vozilo kojim je upravljao okrivljenik EC na Jarunskoj ulici, te je isti pristao na alkotestiranje. Istakao je da ne može točno reći u koliko sati su ga zaustavili i kada je isti konzumirao alkoholna pića. U zapisniku je navedeno kada je ispitivanje započelo i kada je obavljeno. Koliko se sjeća okrivljenik nije potpisao zapisnik, na što ima pravo, pa oni nisu ni inzistirali. Istakao je da se sjeća da je okrivljenik spominjao da je neposredno prije konzumirao piće, ali ne može reći kada je to bilo i koliko je proteklo vremena od konzumacije pića do alkotestiranja.
6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu vidljivo je da je postupanje prema ispitaniku započeto 14.02.2026. u 23,15 sati, a ispitivanje je obavljeno u 23,20 sati uporabom uređaja marke Drager ser. br. [serijski broj], ARKC, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,67 kg, a koja umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,67 g/kg, te da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik. Međutim, iz istog zapisnika vidljivo je da nije upisano vrijeme kada je okrivljenik konzumirao piće.
7. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da ga je policajac zaustavio minutu do dvije nakon što je konzumirao alkohol u lokalu Jarunski dvori, koji se nalazi oko 500 metara od mjesta gdje ga je zaustavio policajac, da je popio čašu vina u trenutku kada je izlazio iz restorana, te da je alkotestiranje obavljeno prije nego što je proteklo 15 minuta od konzumiranja alkohola.
8. Slijedom navedenog, analizom provedenih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je rezultat provedenog alkotestiranja dobiven nakon pravilno provedenog postupka alkotestiranja.
9. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika te iz samog zapisnika o alkotestiranju vidljivo je da u zapisniku nije navedeno vrijeme posljednjeg uzimanja alkohola. Nadalje, u postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da je od posljednjeg uzimanja alkohola do samog alkotestiranja prošlo vrijeme od 15 minuta.
10. Naime, iz priloga tipnom odobrenju Državnog zavoda za mjeriteljstvo koji se odnosi na postupak mjerenja alkotestom Drager 6810, vidljivo je da se mjerenje može obaviti tek kada se ispitivač uvjeri da ispitanik nije ništa uzeo na usta u zadnjih 15 minuta, a prije početka mjerenja je obavezno razgovarati sa ispitanikom prije koliko je vremena konzumirao alkoholna pića.
11. S obzirom na izneseno, kako sud ovu odlučnu činjenicu nije mogao utvrditi s dovoljnom sigurnošću, okrivljenika je, primjenom načela „in dubio pro reo“ na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.
12. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 17. rujna 2026.
Sudac
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik EC,
[adresa]
2. tužitelj – PU Zagrebačka,
VII. policijska postaja Zagreb
3. spis
