REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7512/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe PAM-MODUL GROUP, d.o.o., te protiv II. okrivljenika odgovorne osobe OK, zastupanih po branitelju odvjetniku Marinu Kordić, radi djela prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20., 114/22. i 151/22.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, 17. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), u vezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, u povodu prigovora I. okrivljene pravne osobe PAM-MODUL GROUP, d.o.o., u stečaju, OIB: 88865378517, sa sjedištem u [adresa], te protiv II. okrivljene odgovorne osobe OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb br. KLASA: 211-07/25-3/126960, URBROJ: 511-19-27-25-1 od 08.12.2025., tako da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenika OSLOBAĐA OD OPTUŽBE zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20., 114/22. i 151/22.), kažnjiv po članku 251. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb br. KLASA: 211-07/25-3/126960, URBROJ: 511-19-27-25-1 od 08.12.2025., I. i II. okrivljenik proglašeni su zbog djela prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, te je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura, a II. okrivljenoj novčana kazna u iznosu od 500,00 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljenik su, putem branitelja, pravodobno uložili prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Odlučujući o prigovoru I. i II. okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti Sud je utvrdio da postoji povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak, prekršaj.

4. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom I. i II. okrivljenik su proglašeni krivim "da u zakonskom roku od 5 (pet) dana koji je počeo 12.07.2025. i trajao do 16.07.2025., dana 17.07.2025. godine nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju (PP Križevci) o prestanku ugovora o radu tj. o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je 16.08.2024. izdana dozvola za boravak i rad od strane PP Križevci za državljanina Nepala, HK, rođen **.**.1992.", čime bi počinili prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima te su kažnjeni, temeljem članka 251. stavka 2. u vezi 1. točke 1. istog Zakona, I. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura, a II. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura.

5. Odredba članka 95. Zakona o strancima propisuje da su, u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti, dok članak 251. stavak 1. istog Zakona, u točki 1. propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Stavak 2. istog članka sankcionira i odgovornu osobu u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura.

6. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci optužnog akta, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 95. Zakona o strancima, budući činjenični opis naveden u optužnom aktu ne sadrži bitno obilježje prekršaja odnosno u njemu nije navedeno kada je prestao ugovor o radu, odnosno koji su to "drugi uvjeti" na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranca i kada su prestali postojati, a u vezi kojih bi okrivljenik bio u obvezi obavještavati policijsku upravu odnosno postaju o njihovom prestanku. Naime, u činjeničnom opisu samo je prepisan zakonski opis predmetnog prekršaja, te nije opisao eventualno konkretno protupravno ponašanje okrivljenika .

7. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

8. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se I. i II. okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenike, temeljem citirane zakonske odredbe osloboditi optužbe.

9. S obzirom da su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 17. rujna 2026.

Sudac

Tonka Grgičević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik: PAM-MODUL GROUP, d.o.o., [adresa]

2. II. okrivljena OK, [adresa],

3. odvjetnik Marin Kordić,

Osijek, Ivana Gundulića 32

4. tužitelj – PU Zagrebačka,

I. policijska postaja Zagreb

4. pismohrana