REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7320/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BZ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 17. rujna 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: OZ, sin B i O, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje tehničar za računalstvo, student, bez primanja, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 23. siječnja 2026. oko 22,35 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom TC Z CENTAR, Ljubljanska avenija 2b, prema križanju s ul. Savska Opatovina, gdje je s vozilom naglo dodavao vas (turiranje), čime je naglim povećanjem okretaja stvarao buku, te time remetio javni red i mir

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.),

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije pod brojem KLASA: 211-07/26-2/2887, URBROJ: 511-19-45-26-1 izdala je 23.01.2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da se ne osjeća krivim, jer se kritične zgode nije kretao parkirališnim prostorom TC Z centar. Naime, tom prilikom "penjao" se Ljubljanskom avenijom prema raskrižju sa ul. Savska Opatovina, te se cijelo vrijeme kretao i nije naglo dodavao glas i turirao, te namjerno stvarao buku i remetio javni red i mir, već je eventualno povećanje okretaja motora bilo isključivo posljedica normalnog ubrzanja tijekom vožnje uz brijeg. Istakao je da da vozilo ima uredno upisan i homologiran ispušni sustav, što je vidljivo iz prometne dozvole, te je tehničko ispravno i sukladno važećim propisima, te da da ima automatski mjenjač, te sam regulira kretanje.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to prometnu dozvolu br. [broj dozvole], te izvod iz prekršajne evidencije, dok sudac nije ispitao svjedoka ĐZ, djelatnika policije, jer se isti nije odazvao pozivu, a sudac smatra da njegovo ispitivanje ne bi dovelo do nedvojbenog utvrđivanja odlučnih činjenica, budući da iz ostalih provedenih dokaza nije bilo moguće na nedvojben način utvrditi da je ponašanje okrivljenika po svom intenzitetu i načinu bilo takvo da je ostvarilo zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, za ostvarivanje predmetnog prekršaja nije dovoljno samo utvrditi da je rad motora vozila u određenom trenutku proizveo pojačanu buku, već je potrebno pouzdano utvrditi konkretno ponašanje okrivljenika koje po svojoj naravi, intenzitetu i okolnostima predstavlja stvaranje buke kojom se remeti mir građana, odnosno javni red i mir. U konkretnim slučaju iz činjeničnog opisa proizlazi tek tvrdnja da je okrivljenik tijekom vožnje „naglo dodavao gas (turirao)“ i time stvarao buku. Međutim, samo povećanje broja okretaja motora prilikom kretanja odnosno ubrzavanja vozila u prometu ne može se samo po sebi izjednačiti s nedopuštenim stvaranjem buke u smislu čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. U postupku nije pouzdano utvrđen intenzitet ni trajanje navodne buke, koliko je puta okrivljenik navodno naglo povećao broj okretaja motora, niti druge konkretne okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da se nije radilo o uobičajenom zvuku vozila prilikom vožnje i ubrzavanja, nego o ponašanju kojim se stvarala buka podobna za remećenje javnog reda i mira građana. Jednako tako, nije utvrđena konkretna posljedica takvog postupanja, odnos na koji način i čiji mir je bio narušen. Činjenica da je događaj bio zabilježen u 22:35 sati sama za sebe nije dovoljna za zaključak da svako jače povećanje broja okretaja motora vozila u to vrijeme predstavlja remećenje javnog reda i mira.

6. Prilikom odlučivanja imao u vidu i obranu okrivljenika da se vozilom normalno kretao u prometu te da je eventualno povećanje broja okretaja bilo povezano s vožnjom i ubrzavanjem, a ne s namjernim „turiranjem“. Dostavljena prometna dozvola i navodi o homologiranom ispušnom sustavu, sami po sebi, ne isključuju mogućnost počinjenja prekršaja, ali u sklopu ostalih utvrđenih okolnosti ne pružaju osnovu za zaključak da je pojačana buka potjecala od nedopuštene preinake vozila ili da je okrivljenik postupao na način opisan u optužnom aktu.

7. Slijedom navedenog, Sud nalazi da provedenim dokazima nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik naglim dodavanjem gasa odnosno turiranjem stvarao buku po intenzitetu i na način kojim je remetio mir građana, odnosno javni red i mir, pa je ostala dvojba glede odlučnih činjenica koje čine bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 17. rujna 2026.

Sudac

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik OZ,

[adresa]

2. tužitelj – II. postaja prometne

policije, Zagreb, Jadranska av. 8

3. spis