Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-354/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], koga zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, protiv I. ovršenice SC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenika KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-8759/2018-29 od 14. svibnja 2026., 17. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana pa se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-8759/2018-29 od 14. svibnja 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv 8759/2018 od 29. kolovoza 2019. i ukidaju se sve provedene radnje."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ) s prijedlogom da se ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovrv-8759/2018 od 29. kolovoza 2019. određena ovrha na svim računima i oročenim sredstvima ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja koje je dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji,

- da je Financijska agencija obavijestila sud da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz o uplati naknade za provedbu osnove za plaćanje a koju je dužan predujmiti sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18., 2/20., 46/20., 47/20., 83/20., 133/20., dalje ZPONS),

- da je sud prvog stupnja navedenu obavijest dostavio ovrhovoditelju.

7. Na temelju navedenih utvrđenja sud prvog stupnja je obustavio ovrhu pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a uz zaključak da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz o uplati predujma pa da je ovrha postala nemoguća.

8. Žalbenim navodima dovedena je u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Člankom 14. st. 1. OZ određeno je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Stavkom 2. istog članka određeno je da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, da će sud obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti te, nadalje, određuje da ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.

10. Člankom 22. st. 1. ZPONS određeno je da je ovrhovoditelj dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja. Stavkom 2. istog članka ZPONS određeno je da Agencija neće upisati osnovu za plaćanje u Očevidnik niti poduzimati radnje po osnovi za plaćanje ako ovrhovoditelj nije platio iznos predujma.

11. Budući iz stanja spisa proizlazi da sud prvog stupnja nije zaključkom u smislu čl. 10. st. 4. OZ-a pozvao ovrhovoditelja da predujmi troškove i to trošak naknade za provedbu ovrhe za plaćanje prema odredbi čl. 22. st. 1. ZPONS-a u ostavljenom roku to je pogrešno sud prvog stupnja donio pobijano rješenje o obustavi ovrhe pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a držeći da je ovrha postala nemoguća.

12. Naime, u konkretnom slučaju radi se o situaciji iz čl. 22. st. 2. ZPONS -a kojom je propisano da Fina neće upisati osnovu za plaćanje u Očevidnik niti poduzimati radnje po osnovi za plaćanje ako ovrhovoditelj ne uplati predujam pa tek ako ovrhovoditelj ne postupi po zaključku suda kojim je pozvan da predujmi trošak postupka u određenom roku i to trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje ispunjene su pretpostavke za obustavu ovršnog postupka sukladno čl. 14. st. 1. i 2. OZ-a obzirom da se bez toga ovrha ne može provesti.

13. Stoga pravilno ovrhovoditelj upire u žalbi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 14. st. 1. i 2. OZ-a što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

14. Slijedom navedenog valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 17. rujna 2026.

Sutkinja

Snježana Androš