REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3048/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje Snježana Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FF zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340 -
07/25-03/24756, Urbroj: 251-10-73-1/004-25-3, od dana 29.12.2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ,
Okrivljenik FF, sin F i Ž, djevojačko prezime majke O, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. naftnog rudarstva, zaposlen kao direktor Hotela "Picok", s mjesečnim primanjima u iznosu od 4.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].
oslobađa se optužbe
da kao vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 27. ožujka 2025. do dana 11. travnja 2025., dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenje prekršaja 3. ožujka 2025. u 9:59 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji u Zagrebu, Ul. Nike Grškovića 7,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/24756, Urbroj: 251-10-73-1/004-25-3, od dana 29.12.2025. donio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da u cijelosti ostaje kod svog prigovora od 9. veljače 2026. i moli da se smatra pisanom obranom, te je ponovno napomenuo da nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Uvidom u dostavnicu koja se nalazi u spisu, a odnosi se na primitak obavijesti, izričito tvrdi da potpis nije njegov. Kao dokaz u spis dostavio je kopiju osobne iskaznice gdje se vidi njegov potpis.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, kako i potpis na istom, fotografije te kopiju putnih avionskih karata, dostavnicu o uručenju OPN-a, dostavnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, fotografije nepropisno parkiranog vozila, izvadak iz prekršajne evidencije ovog suda za okrivljenika, iz kojeg je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, kopiju osobne iskaznice.
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, sud je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, uvidom u potpise okrivljenika na podnesenom prigovoru, u potpis koji se nalazi na dostavnicama o preuzetim pismenima, na zapisniku o saslušanju okrivljenika pred sudom te na osobnoj iskaznici okrivljenika, evidentno je da se na dostavnici koja se odnosi na uručenje sporne obavijesti o počinjenom prekršaju ne nalazi potpis okrivljenika.
6. Budući da nije moguće isključiti obranu okrivljenika kao moguću, dok drugi dokazi ne postoje, sud je u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.
7. budući da je u ovom prekršajnom postupku donesena oslobađajuća odluka, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 17. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica, specijalist
Marijana Đurinac
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Žužić
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – FF, [adresa]
2. Tužitelju – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Pismohrana - ovdje
