REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Ovr-724/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Ivici Grubišiću, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijaliste Tihomira Posavčića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika TC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 17. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 22. svibnja 2026., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je dana 22. svibnja 2026. u spisu ovoga suda poslovni broj Ovr-72/2026 podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika i to na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama u kojima ovršenik ima otvorene račune i oročena sredstva, prema OIB [osobni identifikacijski broj]u ovršenika. Budući da se u navedenom sudskom predmetu odlučivalo povodom žalbe ovršenika nakon proteka roka i prijedlogu za određivanje privremene mjere u odnosu na zahtjev za izravnu naplatu koji je ovrhovoditelj predao Financijskoj agenciji protiv ovršenika, ovaj sud je predmetni prijedlog za ovrhu izdvojio iz spisa i oformio novi predmet poslovni broj Ovr-724/2026 radi donošenja odluke po podnesem prijedlogu za ovrhu.
2. Prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 22. svibnja 2026. neosnovan je u cijelosti.
3. Naime, ovrhovoditelj GC predlaže da sud odredi ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama u kojima ovršenik ima otvorene račune i oročena sredstva i to na ime zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice od 8.815,80 EUR i to za razdoblje od posljednje tri godine unazad od dana podnošenja ovog prijedloga za ovrhu, sve na temelju sudske nagodbe Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P -774/10 od 16. studenog 2010. kojom se ovršenik TC obvezao ovrhovoditelju GC isplatiti iznos od 10.000,00 EUR najkasnije do 28. ožujka 2011. U navedenu sudsku nagodbu sud je izvršio uvid službenim putem u predmetu ovoga suda poslovni broj Ovr-72/2026 iz kojeg je prijedlog za ovrhu izdvojen radi donošenja odluke povodom istog.
4. U ovršnom postupku primjenjuje se načelo strogog formalnog legaliteta prema kojem sud određuje ovrhu isključivo na temelju ovršne isprave i strogo u granicama tražbine utvrđene tom ispravom. Ako obveza plaćanja zakonskih zateznih kamata nije izrijekom obuhvaćena ovršnom ispravom, ovrhovoditelj ne posjeduje podobnu ovršnu ispravu za taj dio tražbine. U tom smislu i:
- Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Revt-137/2010-2 zauzeo je izričito stajalište da ovršni sud ne može dopustiti ovrhu radi naplate zakonske zatezne kamate koja nije utvrđena u samoj ovršnoj ispravi. Vrhovni sud je naglasio da, iako su odredbe Zakona o obveznim odnosima o zakonskim zateznim kamatama prisilne naravi glede visine stope, to se ne odnosi na samu obvezu plaćanja u ovršnom smislu, jer stranke mogu ugovoriti drugačije ili se nagodbom odreći kamata. Sud je u navedenoj odluci doslovno zaključio: "kada u ovršnoj ispravi nije izričito impostirana obveza plaćanja zakonske zatezne kamate ovršni sud ne može dozvoliti ovrhu i radi naplate zakonske zatezne kamate koja nije utvrđena u ovršnoj ispravi."
- Županijski sud u Splitu u rješenju Gž Ovr-823/2022-3. U tom je predmetu odbijena žalba ovrhovoditelja te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je prijedlog za ovrhu radi naplate zateznih kamata odbijen kao neosnovan. Sud je obrazložio: "Naime, kad ovršnom ispravom ovrhovoditelj izrijekom nije ovlašten zahtijevati ovrhu zakonskih zateznih kamata na glavnicu po njenom dospijeću, tada ovrhovoditelj u odnosu na taj zahtjev ne raspolaže valjanom ovršnom ispravom u smislu odredbe čl. 29. st. 1. OZ-a [...] pa je takav ovrhovoditeljev zahtjev neosnovan."
- Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-658/2017-6 potvrdio je da se ovrha radi naplate zateznih kamata ne može odrediti na temelju ovršne isprave koja ne sadrži izričitu odredbu o kamatama u slučaju zakašnjenja. Sud je istaknuo da zakonske iznimke (sukladno članku 30. stavku 3. Ovršnog zakona) postoje samo u odnosu na troškove postupka, pa u nedostatku izričite ugovorne ili nagodbene odredbe ovršni sud nema mogućnost odrediti ovrhu na ime zateznih kamata na glavnicu.
- Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Revd-749/2023-2 odbio je prijedlog za dopuštenje revizije u predmetu u kojem je prijedlog za ovrhu podnesen samo za zakonske zatezne kamate na temelju isprave u kojoj kamate nisu bile dosuđene. Sud je potvrdio pravilnost stava drugostupanjskog suda koji je preinačio rješenje i odbio zahtjev, naglasivši da se ovrha ne može odrediti kada ovršna isprava ne sadrži odluku o plaćanju zateznih kamata, niti se to može temeljiti na općem zakonskom pravu na kamatu izvan granica ovršne isprave.
- Županijski sud u Dubrovniku u odluci Gž-106/2013-2 naglašava: "U situaciji kada ovršnom ispravom nije naloženo plaćanje zateznih kamata, a dužnik dobrovoljno ispuni tu tražbinu prije podnošenja prijedloga za ovrhu time je dužnik ispunio svoju obvezu a ovrhovoditelju ne pripadaju zatezne kamate...", čime je također potvrđeno odbijanje prijedloga kao neosnovanog jer zatezne kamate nisu činile sadržaj ovršne isprave.
4.1. Slijedom navedenog, a budući da ovršna isprava u ovom predmetu i to sudska nagodba Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-774/10 od 16. studenog 2010. ne sadrži odluku o plaćanju zateznih kamata na glavnicu potraživanja te uvažavajući činjenicu da sud u ovršnom postupku granice ovrhe veže isključivo uz sadržaj ovršne isprave temeljem načela strogog formalnog legaliteta , sud ne može dozvoliti ovrhu i radi naplate zakonske zatezne kamate koja nije utvrđena u ovršnoj ispravi, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Vukovaru, 17. rujna 2026.
S u d a c:
Ivica Grubišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda Županijskom sudu, u tri primjerka, u roku od osam dana od dana dostave ovoga rješenja.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Ovrhovoditelju GC iz [adresa]
