Poslovni broj: Pr-19/2026-7

Z A P I S N I K

od 17. rujna 2026.

sastavljen kod Općinskog suda u Virovitici

Prisutni od suda:

Pravna stvar:

Sudac:

Tužiteljica: MUU ŽUU

Tuženik: Republika Hrvatska

Zapisničar:

Anastazija Ivanac

Radi: isplate

Sudac otvara raspravu u 9:00 sati i objavljuje predmet raspravljanja. Rasprava je javna.

Utvrđuje se da su pristupili:

Za tužiteljicu: punomoćnica Martina Pušić, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Snježana Markulin Moslavac i Martina Pušić iz Virovitice, osobno

Za tuženika: zakonski zastupnik Marijan Blagaj, zamjenik općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru, osobno

Punomoćnica tužiteljice izjavljuje da tužiteljica ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i kod svih navoda iz podnesaka. Predlaže se u svojstvu svjedoka saslušati i radne kolege tužiteljice, točnije Ivanu Hrnjak [adresa], MU, [adresa] i ŽU, [adresa].

Zakonski zastupnik tuženika izjavljuje da tuženik ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu, s time da osporava tužbu i tužbeni zahtjev kako je postavljen tužbom. U odnosu na pasivna dežurstva tuženik osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva jer smatra da se ne radi o prekovremenom radu. U odnosu na aktivna dežurstva tuženik ne osporava osnovanost osnove tužbenog zahtjeva u smislu da ne osporava da se radi o prekovremenom radu, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva, a samim time i zahtjev jer je sporno na koji način odrediti visinu naknade za aktivna dežurstva, da li primjenom Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike kako se navodi u tužbi ili primjenom Zakona o radu ili pak Pravilnika o visini naknade za dežurstva sudaca, drž. odvjetnika i zamjenika drž. odvjetnika. Tuženik smatra da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti Kolektivni ugovor za drž. službenike i namještenike jer isti vrijedi samo za stranke tog ugovora a pravosudni dužnosnici nisu stranke tog ugovora. Ističe se da je presudom ŽS u Varaždinu broj Gž R -129/2024 odbijen istovjetni tužbeni zahtjev tužiteljice gdje je navedeno da je aktivno dežurstvo radno vrijeme tužiteljice, međutim da je visina naknade za taj prekovremeni rad određen Pravilnikom o visini naknade za dežurstvo sudaca, drž. odvjetnika i zamjenika drž. odvjetnika zbog čega je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

Obzirom da je pred Vrhovnim sudom RH u tijeku revizijski postupka upravo zbog navedenog pravnog pitanja, stranke suglasno predlažu prekid postupka.

Sud donosi

r j e š e n j e

I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu posl.br. Rev-1028/2026.

II. Postupak će se nastaviti po dovršetku navedenog revizijskog postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske ili kad sud ocijeni da više ne postoje razlozi za prekid ovog postupka.

Stranke se odriču prava na žalbu te se pravomoćnost utvrđuje s današnjim danom, tj. 17. rujna 2026.

Dovršeno u 9,20 sati.