REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4861/2026-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika LČ i II okrivljenika CČ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 47/90., 55/91., 29/94., 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, Klasa: 211-07/26-5/1981, Urbroj: 511-05-07-26-1 od 26. siječnja 2026., nakon javne glavne rasprave zaključene 15. rujna 2026., javno je objavio presudu 17. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

I okrivljenik: LČ, sin L i C, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prekršajno osuđivan

II okrivljenik: CČ, sin S i R, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prekršajno osuđivan

krivi su

što su dana 11. prosinca 2025. u 17,30 sati u Karlovcu, Prilaz Većeslava Holjevca 12 u TC Super Nova narušavali javni red i mir tako da je I okrivljenik LČ vikao i galamio na djelatnicu "Pivovare podrum" SČ riječima: "šta gledaš ti" što je ponovio više puta, a što je istu uznemirilo dok je II okrivljenik CČ u alkoholiziranom stanju vikao i galamio na djelatnicu " RČ"-a ŠČ riječima: "da li znaš da postoje slušalice? Uzmi slušalice!" nakon čega je podigao ruku u zrak prema njoj te joj se počeo unositi u lice, a što je istu jako uznemirilo jer je imala osjećaj da će ju udariti,

dakle, na javnom mjestu remetili su javni red i mir,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se na osnovi istog propisa, izriče

I okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), a

II okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona I i II okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 11. prosinca 2025. u 19,30 sati do 12. prosinca 2025. u 07,20 sati kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, računajući svaki započeti dan zadržavanja ili pritvora kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, tako da I i II okrivljenik imaju platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II okrivljenik u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), svaki, u korist Državnog proračuna prema priloženim uplatnicama, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ- a.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić pod Klasom gornjom podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31 Su-315/2026 od 24. ožujka 2026. ovaj sud određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti i ispitivanja I i II okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istima za dan 15. rujna 2026. Naime, tijekom postupka sud je zakazao ročište dana 5. svibnja 2026., 15. lipnja 2026. i 26. kolovoza 2026. na koja je pozvao okrivljenike međutim isti se na ročišta nisu odazivali, a svoje izostanke nisu opravdali niti ispričali te su se dostavnice poziva vraćale s naznakom "obavješten-nije podigao pošiljku". Okrivljenici imaju saznanja da se protiv njih vodi ovaj prekršajni postupak jer im je policija uručila obavijesti iz čl. 109.a Prekršajnog zakona (koje se nalaze na listu 3 i 4 spisa), a to što je I okrivljenik obavijest odbio potpisati nije od presudne važnosti. Primitkom navedenih obavijesti I i II okrivljenici su upoznati sa prekršajem koji im se stavlja na teret i sa pravima i obavezama koje kao okrivljenici imaju u ovom postupku. Međutim, iako okrivljenici imaju saznanja o vođenju ovog postupka, razvidno je da ne podižu sudske pozive i da izbjegavaju primitak istih pa samim time izbjegavaju i prekršajnu odgovornost. Stoga im je sud za ročište zakazano 15. rujna 2026. uputio pozive putem e-oglasne ploče suda. Na to ročište I i II okrivljenici se, iako su uredno pozvani, nisu odazvali niti izostanak ispričali. Okrivljenici su u pozivu upozoreni da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se ročište održati u njihovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje I i II okrivljenika nije bila nužna za donošenje zakonite presude, sud je 15. rujna 2026. proveo raspravu, izveo dokaze i zaključio glavnu raspravu te donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja I i II okrivljenika.

4. U tijeku postupka sud je pročitao obavijesti iz čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona od 11. prosinca 2025. (listovi 3-4 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LČ od 12. prosinca 2025. (list 5 i 6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CČ od 12. prosinca 2025. (list 6-8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠČ od 11. prosinca 2025. (list 11-12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje SČ od 11. prosinca 2025. (list 13-14 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka MČ od 11. prosinca 2025. (list 15-16 spisa), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11. prosinca 2025. za LČ i CČ (list 17 i 18 spisa), izvješća o uhićenju od 11. prosinca 2025. za LČ i CČ (list 19-25 spisa), izvatke iz prekršajne evidencije za I okrivljenika LČ i II okrivljenika CČ (list 33-37 spisa), te zapisnike o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje ŠČ i SČ od 5. svibnja 2026. (list 42-44 spisa) kao i podnesak tužitelja od 11. svibnja 2026. (list 46-47 spisa).

4.1. Iz cit. obavijesti iz čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona od 11. prosinca 2025. proizlazi da je policija okrivljenicima obavijest uručila 12. prosinca 2025. i da su u toj obavijesti okrivljenici upoznati sa prekršajem koji im se stavlja na teret te sa činjenicom da će se protiv njih podnijeti optužni prijedlog, a isto tako i sa pravima i obavezama koje imaju kao okrivljenik u postupku.

4.2. Iz cit. zapisnika o ispitivanju osumnjičenika LČ od 12. prosinca 2025. proizlazi da se nije očitovao o činjenicama koje mu se stavljaju na teret navodeći da će svoju obranu iznijeti na sudu.

4.3. Iz cit. zapisnika o ispitivanju osumnjičenika CČ od 12. prosinca 2025. proizlazi da je izjavio kako nije počinio terećeni prekršaj, navedenoj djelatnici ništa nije učinio, nije ju vrijeđao, nije znao da ona tamo radi, a kako je puštala glazbu i sjedila na klupi prišao joj je i rekao da ima slušalice ako želi da joj ih pokloni na što se ona digla sa klupe i otišla. Zapisnik je vlastoručno potpisao.

4.4. Iz cit. zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŠČ od 11. prosinca 2025. proizlazi da je predmetne zgode bila na svom radnom mjestu i imala on-line sastanak, sjela u prostor kafića u koji su sjele i njoj dvije nepoznate muške osobe. Jedan je došao do njenog stola, pružao joj slušalice na što mu je odgovorila da se udalji od nje. Nakon toga je počeo na nju galamiti i vikati govoreći da uzme slušalice pa je u jednom trenu i podigao ruku, imala je osjećaj da ju želi udariti, unosio joj se u lice, to ju je uznemirilo pa je izašla iz kafića. Kasnije je vidjela da je drugi muškarac bez povoda vikao na SČ "šta gledaš ti" nakon čega je do njih došao zaštitar.

4.5. Iz cit. zapisnika o ispitivanju svjedokinje SČ od 11. prosinca 2025. proizlazi da je predmetne zgode bila u TC, vidjela je dvojicu muškaraca, primijetila da su alkoholizirani i jedan od njih je u blizini Intersporta vikao na nju govoreći joj nekoliko puta "šta gledaš ti".

4.6. Iz cit. zapisnika o ispitivanju svjedoka MČ od 11. prosinca 2025. proizlazi da je predmetne zgode bio na svom radnom mjestu u TC, da su djelatnice iz trgovine Tuttobene došle do njega i rekle da imaju problema sa dvojicom muškaraca pa je došao do trgovine, ugledao dvojicu muškaraca od kojih je jedan bio vidno alkoholiziran i agresivan, a kada im je prišao i rekao da se udalje taj alkoholizirani muškarac mu se unosio u lice, vikao na njega da će ga razbiti i istući.

4.7. Iz cit. zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11. prosinca 2025. za LČ i CČ proizlazi da su alkotestirani pa je I okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola od 0,23 g/kg, a II okrivljeniku 2,74 g/kg.

4.8. Iz cit. izvješća o uhićenju od 11. prosinca 2025. za LČ i CČ proizlazi da su uhićeni od strane policije i slijedeći dan pušteni na slobodu.

4.9. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I okrivljenika LČ i II okrivljenika CČ proizlazi da su prekršajno osuđivani, između ostalog i po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira i to I okrivljenik odlukom Općinskog suda u Bjelovaru, broj Pp-1263/2024 od 12. rujna 2024., pravomoćna 7. prosinca 2024., a II okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-2719/2025 od 24. veljače 2025., pravomoćna 2. ožujka 2025..

4.10. Svjedokinja ŠČ izvanraspravno ispitana iskazala je da se događaja predmetne zgode jako dobro sjeća. U to vrijeme radila je u TC Super Nova u BonBonu i sjeća se imala je online sastanak preko mobitela, otišla je u kafić i sjela za stol, upalila mobitel i sastanak je tekao. Par metara od nje za stolom su sjedila dva muškarca i vidjela da ju promatraju, dobacuju joj, nije se na to obazirala a u jednom trenu se jedan od njih ustao i krenuo prema njoj, stao je pored njezinog stola i grubo joj rekao zar svi moramo slušati tvoj sastanak. Pokazala mu je prstom da ne bude glasan i da se odmakne, a kako to nije učinio stišala je zvuk i ugasila kameru na mobitelu. Tada je on otvorio svoju jaknu, izvukao slušalice za mobitel i rekao joj da li znaš da postoje slušalice, evo ti moje. To je rekao na način da je vikao, a ona mu je odgovorila da ne želi njegove slušalice i da ju pusti na miru. Međutim, on to nije htio već je podigao lijevu ruku u zrak pa je sve izgledalo kao da će ju udariti, unosio joj se i u lice, automatski se odmaknula i potom ustala sa stolice i pobjegla. Sve ju je jako uznemirilo. Kasnije je saznala da se radi o CČ koji joj je prišao. Ubrzo je otišla kući.

4.11. Svjedokinja SČ izvanraspravno ispitana iskazala je da se sjeća predmetnog događaja, radila je kao prodavačica u TC Super Nova u trgovini Hoću knjigu odnosno na štandu koji se nalazi u unutrašnjosti tog centra u blizini trgovine Galileo i zalogajnice Tuttobene. Sjeća se da je čula neku viku i galamu u zalogajnici i da su konobarice pozvale zaštitare koji su dvojicu muškaraca koji su vikali i radili nered, ispratili iz te zalogajnice van na ulicu. Nakon kraćeg vremena vidjela je tu dvojicu kako su se vratili u centar i stajali su u blizini štanda Pivovare Podrum gdje je radila kao ispomoć te joj je jedan od njih dobacivao više puta: "šta ti gledaš", a to je ponovio na način da je vikao što ju je uznemirilo pa mu je okrenula leđa i tu je sve prestalo. Ubrzo je otišla kući, a šta se dalje dešavalo ne zna. Kasnije je saznala da je na nju vikao LČ.

4.12. Obzirom iz činjeničnog opisa radnje prekršaja proizlazi da je protiv II okrivljenika CČ u vezi s istim događajem podnesena kaznena prijava 16. prosinca 2025. od strane Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, sud je uputio upit tužitelju da li je protiv II okrivljenika CČ započeo kazneni postupak zbog kaznenog djela kojim je obuhvaćen i ovaj prekršaj koji je u podnesku od 11. svibnja 2026. odgovorio da je protiv II okrivljenika podignuta optužnica od strane Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, a kako se radi o kaznenom djelu krađe nije bilo uvjeta za primjenu čl. 10. Prekršajnog zakona.

5. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući sve izvedene dokaze sud je nesporno utvrdio da su I i II okrivljenici počinili terećeni prekršaj na način i pod uvjetima kako je precizno opisano u izreci presude pa ih je proglasio krivima i kaznio kao u izreci presude.

6. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedokinja ŠČ i SČ jer su se događaja predmetne zgode dobro sjećale, iskaz su dale jasno, uvjerljivo i u logičnom slijedu te u suglasju sa iskazom koji su dale na zapisnik o ispitivanju svjedoka na policiji. Da su iskazivale točno i istinito pokazuje i činjenica da svoje iskaze nisu mijenjale niti pet mjeseci nakon predmetnog događaja. Njihovi iskazi se i međusobno podudaraju te su u suglasju i sa navodima iz činjeničnog opisa prekršaja tako da sud nije imao niti jedan razloga sumnjati u istinitost njihovih iskaza, radi čega im je poklonio vjeru. Isto tako sud je kao valjane i zakonite dokaze prihvatio sve pročitane zapisnike o ispitivanju svjedoka od 11. prosinca 2025., a što je sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona. U odnosu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LČ isti nije bio od utjecaja za donošenje ove presude jer se o činjenicama koje ga terete nije htio izjasniti, a iskaz CČ kojeg je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 11. prosinca 2025. i u kojem je poricao činjenice koje ga terete sud nije prihvatio obzirom iz svih drugih izvedenih dokaza proizlazi suprotno od njegovog iskaza, a koje dokaze je sud prihvatio i prethodno već obrazložio. Ostale materijalne dokaze koji su sastavljeni od strane službenih osoba policije sud je također prihvatio jer se njihov sadržaj međusobno podudara i nije u koliziji sa drugim izvedenim dokazima, a valja napomenuti da sadržaj tih dokaza tijekom postupka nije osporavan. U odnosu na navode obrazloženja iz točke 4.12. sud ističe da tužitelj, po uputi suda, nije izvijestio sud da se protiv II okrivljenika vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela kojim je obuhvaćen i ovaj prekršaj već je samo izvijestio sud da je u vezi s istim događajem podnesena kaznena prijava i da je ODO Karlovac podignulo optužnicu protiv II okrivljenika zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona pa je logično da se kazneni postupak vodi zbog kaznenog djela kojim nije obuhvaćen prekršaj narušavanja javnog reda i mira.

7. Slijedom svega iznesenog sud je nesporno utvrdio da je I okrivljenik narušavao javni red i mir na način kako je to precizno opisano u izreci presude kao i II okrivljenik koji je pritom bio u vidno alkoholiziranom stanju (obzirom mu je izmjerena koncentracija alkohola od 2,74 g/kg). Također je nesporno utvrđeno da je TC Super nova bio otvoren za javnost, trgovine i ugostiteljski objekti bili su otvoreni tako da je činjenica javnog mjesta neupitna. Obzirom je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno sud je proveo postupak i donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja I i II okrivljenika, ali sud ističe da im je u više navrata pružena mogućnost iznošenja obrane što oni nisu iskoristili.

8. Prilikom odmjeravanja kazne I i II okrivljeniku sud je uzeo obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona) te je kao otegotno I i II okrivljeniku cijenio prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok od olakotnih okolnosti nije našao ništa.

9. Sud je I i II okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju je tužitelj predložio a koja je Zakonom propisana za terećeni prekršaj u koju im je uračunao vrijeme njihovog uhićenja po policiji te je mišljenja da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje I i II okrivljenika da ne čine takva i slična prekršajna djela. Pritom je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

U Zagrebu 17. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude I i II okrivljenik kao i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik LČ, [adresa]

2. II okrivljenik CČ, [adresa]

3. tužitelju, PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

4. spis.