7.Pp-16787/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SF, zbog prekršaja iz čl. 289. st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 113/23, 145/24), prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st.1.istog Zakona, te prekršaja iz čl. 199. st.9. istog Zakona, povodom podnesenog optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/30075 od 12. studenog 2025. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 14. rujna 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 17. rujna 2026. godine, donio je, objavio i
I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
p r e s u d i o je
Okrivljenik SF, sin S i L, rođ. **.**.1998.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, konobar, zaposlen u Temple bar kao konobar, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece , s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.
k r i v j e
što je dana 26. prosinca 2024. godine u 14:20 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom, reg. oznake [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom Lopatinečke ulice u smjeru sjeveroistoka, za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 10. prosinca 2024.do 10.lipnja 2025.godine, temeljem izdanog obaveznog prekršajnog naloga PP Krk, broj: 211-07/24-4/98262 od 11. studenog 2024.godine, u trajanju od 6 mjeseci, koji je postao pravomoćan dana 30. studenog 2024., a izvršan dana 10. prosinca 2024.godine
dakle, što je kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije
čime je počinio prekršaj iz čl.289. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 289. st.4. cit. Zakona
pa mu se na temelju cit. propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetstoeura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se za počinjeno djelo prekršaja u izreci ove presude izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a počinje teći od izvršnosti presude. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 12 sati, za koje vrijeme je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola na 12 sati uz izdanu Naredbu o određivanju mjere opreza broj 00983703, pa će se primijenjena zaštitna mjera izvršiti u preostalom trajanju.
IITemeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 67,00 eura (šezdesetsedameura), što uključuje trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), putem priložene uplatnice i to u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik SF se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
1. da bi dana 26. prosinca 2024. godine u 14:20 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom Lopatinečke ulice u smjeru sjeveroistoka, a da bi dolaskom do raskrižja s Cenkovečkom ulicom skrenuo ulijevo u smjeru sjeverozapada na sjevernu kolničku traku Cenkovečke ulice, a da pri tome nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (raskrižje) te situaciji u prometu (izlazak vozila s parkirališta) kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog automobila HD ET 2012 (D) kojim je upravljao LF, a koji se uključivao se promet s parkirališnog prostora koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika Cenkovečke ulice vožnjom unatrag, istovremeno skrećući ulijevo u smjeru sjeverozapada na spomenuti kolnik, iako prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, a od tog naleta osobni automobil HD ET2012 (D) odbačen je ulijevo u smjeru sjevera, uslijed čega je donjim postrojem naletio na rubni kamen prometnog otoka koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika Cenkovečke ulice, na koji način da bi prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta
čime bi počinio prekršaj iz čl.51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st.5., uz primjenu čl. 293. st.1. cit. Zakona
2. da bi dana 26. prosinca 2024. godine u 14:20 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom Lopatinečke ulice u smjeru sjeveroistoka za vrijeme dok je bio pod utjecajem droga, što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem u krvi: tetrahidrokanabinola (THC), metabolita tetrahidrokanabinola 11-hidroksi- tetrahidrokanabinola i 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH); u mokraći: metabolita tetrahidrokanabinola, 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) što ukazuje da je imenovani konzumirao konoplju (Cannabis sativu L), smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje
čime bi počinio prekršaj iz čl.199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st.9. cit. Zakona
IV Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, u ukupnom iznosu od 546,31 eura (petstočetrdesetišesteuraitridesetijedancenti) u odnosu na naprijed navedena djela prekršaja, padaju na teret sredstava ovog suda i to: trošak ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) prema troškovniku tužitelja od 23. listopada 2025.godine, trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 232,26 eura
(dvjestotridesetdvaeuraidvadesetšestcenti)prema specifikaciji Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 4. veljače 2025. i dopuna troška toksikološkog vještačenja u iznosu od 64,05 eura (šezdesetičetrieuraipetcenti) prema specifikaciji od 18.veljače 2026.godine i trošak provedenog vještačenja od stalnog sudskog vještaka dipl.ing. Srećka Hlišča u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeseteura).
O b r a z l o ž e nj e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/30075 od 12. studenog 2025. godine podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik SF je u obrani izjavio da se djelomično smatra krivim, djelomično priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te da je točno da je dana 26. prosinca 2024. u 14:20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Lopatinečke ulice u smjeru sjeveroistoka te je dolaskom do križanja sa Cenkovečkom ulicom skrenuo ulijevo u smjeru sjeverozapada ali je prilagodio brzinu kretanja vozila, osobinama ceste i ne smatra se krivim za počinjeni prekršaj te ne smatra da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Vozač osobnog automobila njemačkih reg.oznaka je u trenutku dok je prošao križanje i kretao se kolnikom Cenkovečke ulice započeo radnju izlaska sa parkirališnog prostora, te je došlo do sudara njegovog prednjeg desnog bočnog dijela u njegov stražnji desni dio vozila. Od naleta je njegovo vozilo odbačeno i naletio je na rubni kamen. U odnosu na prekršaj da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci izdanim obavezni prekršajnim nalogom PP Krk od 10. prosinca 2024. do 10. lipnja 2025. godine, nije imao saznanja o tome da nije smio voziti i da mu je bila na snazi izrečena mjera, jer je smatrao da će dobiti obavijest o tome od policije. Međutim, priznaje počinjenje tog prekršaja jer ni je pročitao obrazloženje obaveznog prekršajnog naloga u kojemu je navedeno kada teče zaštitna mjera. Ne priznaje prekršaj da je upravljao vozilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem droga, a kako je navedeno konoplje sa THC-om. Naime, ne osporava nalaz zapisnika policije o testiranju na droge, kao niti nalaz toksikološkog vještačenja, ali ne priznaje prekršaj zato što smatra da nije bio pod utjecajem droge koju je konzumirao prethodnog dana, te tako konzumirana marihuana nije utjecala na njegovu sposobnost upravljanja vozilom, a ne zna koliko se duga zadržava ta koncentracija marihuane u organizmu. Sa njim u vozilu nije bilo nikoga, a u navedenom vozilu njemačkih reg. oznaka kojim je upravljao LF nalazila se njegova supruga i jedno dijete. Nije ovisnik o drogama, nego samo povremeno konzumira marihuanu.
3. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja.
4. Dana 14. rujna 2026. godine u 10:00 sati na zakazano ročište su pristupili okrivljenik SF i sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. JF.
5. Sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. JF je proučio predmet vještačenja, te je dao svoj nalaz i mišljenje u kojemu navodi da je do nesreće došlo 26. prosinca 2024. na kolniku Cenkovečke ulice sjeverozapadno od raskrižja sa Lopatinečkom ulicom. Kolnik Cenkovečke ulice je dvosmjeran, s time da se s obje strane nalaze parkirališta s okomitim parkirnim mjestima. Pri tome gledano od jugoistoka prema sjeverozapadu postoji 6 parkirnih mjesta do mekog terena u nizu, a na posljednjem je bilo parkirano osobno vozilo BMW karavan reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je u nesreći udarno oštećen prednji desni kut, a nakon toga desni bok prednjeg desnog kotača na sredinu desnog boka. Na vozilu BMW oštećen je stražnji desni kut. Nakon nesreće zabilježen je zatečeni položaj vozila BMW na način da je isto s posljednjeg parkirnog mjesta zakošeno stražnjim dijelom u lijevo tako da je između kotača podnicom došlo iznad zaobljenog ruba povišenog mekog terena. Na kolniku mjesta nesreće pronađeni su na desnoj voznoj traci za smjer kretanja okrivljenika prema sjeverozapadu tragovi krhotina. Djelatnici policije nisu zabilježili zaustavljeni položaj vozi la okrivljenika. Temeljem oštećenja na vozilima proizlazi da se primarno dogodio kontakt prednjeg desnog ruba vozila okrivljenika sa stražnjim desnim rubom vozila oštećenika s time da je ekscentričnost sudara uzrokovala zakretanje vozilo oštećenika stražnjim dijelom u lijevo u zatečeni položaj pri čemu je sekundarno prolaskom vozila okrivljenika stražnji desni rub vozila oštećenika okrznuo desni bok vozila okrivljenika. S obzirom na zatečeni položaj vozila oštećenika i tragove na kolniku proizlazi da je osobno vozilo oštećenika izlazilo s okomitog parkirnog mjesta unatraške na desnu voznu traku okrivljenika s njegove desne strane te je do trenutka kontakta izašlo s parkirnog mjesta za oko 2,5 m. U ovakvom položaju, a uzimajući u obzir nastala oštećenja proizlazi da se osobno vozilo okrivljenika moralo nalaziti u izmicanju u lijevo iz prethodne vožnje desne vozne trake. Budući da je položaj vozila okrivljenika nakon sudara nefiksiran po djelatnicima policije dinamika nastanka nesreće može se utvrditi približno s obzirom na okolnost potrebe izlaska vozila oštećenika s parkirnog mjesta, te tome odgovarajućoj brzini kretanja . Ako se pretpostavi oprezno pokretanje vozila oštećenika unatraške iz mirovanja čemu odgovara područje ubrzanja od oko 1 m u sekundi na kvadrat tada je oštećenik krenuo unatraške oko 2,2 sekunde prije nesreće, a do trenutka sudara bi vozilo BMW ostvarilo brzinu od oko 8 km/h. Samo započinjanje kretanja vozila oštećenika ne predstavlja i trenutak kada se može fizički vidjeti da je vozilo BMW krenulo unatraške. Ako se uzme u obzir jasna namjera uključivanja vozila oštećenika s parkirališta na kolnik od oko 0,5 m tada je taj put pokretanja vozilo oštećenika prešlo kroz vrijeme od oko 1 sekundu. Prema tome kada okrivljenik može razabrati da vozilo oštećenika vožnjom unatraške ulazi s njegove desne strane prema desnoj voznoj traci do samog sudara proteklo bi vrijeme od približno 1,2 sekunde. Brzinu vozila okrivljenika nije moguće egzaktno utvrditi iz tragova već posredno uzimajući u obzir okolnost primarnih oštećenja i činjenice da je došlo do izrazitijeg zakretanja vozila oštećenika, ali pod većim krakom u odnosu na težište sudarna brzina voz ila okrivljenika mogla je biti u području od oko 35 km/h ili 9,7 m u sekundi. Na kolniku mjesta nesreće nisu pronađeni tragovi kočenja vozila okrivljenika, pa ako bi njegova brzina prije sudara, a ujedno i zbog potrebe skretanja pod pravim kutem iz Lopatinečke u Cenkovečku ulicu, ta brzina bila u području sudarnih 35 km/h u trenutku kada je okrivljenik mogao vidjeti prilazak stražnjeg dijela vozila BMW njegovoj desnoj voznoj traci s desne strane, tog trenutka vozilo okrivljenika je bilo 11,6 m ispred mjesta sudara, s time da je mjesto sudara oko 15-ak metara od kolnika Lopatinečke ulice. Za slučaj hitrog reagiranja kočenja od oko 0,6 sekundi, vremena porasta usporenja radne kočnice od 0,2 sekunde i usporenja snažnih kočenjem od 7,5 m na kvadrat, potreban put za zaustavljanje vozila okrivljenika iznosi približno 13,1 m. Prema tome ako se okrivljenik kretao brzinom od oko 35 km/h, a kretanje vozila oštećenika prema svojoj putanji mogao je razabrati približno 1,2 sekunde prije sudara kada je bio na oko 11,6 m ispred sudara, dok bi mu za potpuno zaustavljanje vozila bilo potrebno 13,1 m proizlazi da je zbog izlaska vozila BMW na voznu traku okrivljenika nesreća bila neizbježna, s time da se izmicanje okrivljenika ulijevo prema sredini kolnika Cenkovečke ulice može povezati s pokušajem izbjegavanja sudara skretanjem u prostor iza stražnjeg dijela vozila BMW, međutim, budući da se isto nije zaustavilo ispred mjesta sudara, to je nesreća bila neizbježna, a uzrok nastanka nesreće ne bi bila brzina kretanja okrivljenika već način na koji se vozač BMW-a uključivao u promet, a da iz svog položaja nije mogao provjeriti da li to može učiniti na siguran način.
6. U dokaznom postupku su saslušan svjedoci LF i HF, te su pročitani: zapisnik o očevidu od 23. listopada 2025. uz priložene fotografije, Naredbu o određivanju mjere opreza, pregled fotografija i skica mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova od 26. prosinca 2024., nalaz i mišljenje i dopuna nalaza Centra za forenzična ispitivanja Ivan Vučetić od 04. veljače 2025. i 18. veljače 2026., službene zabilješke sastavljene 23. listopada 2025., troškovnik, specifikacije troškova, priložena obavijest o počinjenju prekršaja od 21. studenog 2025., potvrda o uplati novčane kazne izrečene LF i prekršajna evidencija.
7. Svjedok LF je u iskazu naveo da se sjeća prometne nezgode koja je nastala 26. prosinca 2024. u 14:20 sati kod raskrižja sa Lopatinečkom ulicom, radi se o prilaznom kolniku. Njegov automobil marke BMW godina proizvodnje 2018. bijele boje bio je parkiran na parkiralištu peti po redu od Lopatinečke ulice. Sjeli su u automobil supruga, njihovo dvoje maloljetne djece i on i polako je krenuo unatrag ulijevo sa parkirnog mjesta, tako što je gledao prvo u desno pa onda u lijevo, u trenutku kada je sa autom i to dvije trećine auta već izašao sa parkirnog mjesta na kolnik, točnije u trenutku kada je pogledao u lijevo osjetio je udarac automobila u moj zadnji desni bočni dio automobila, radilo se o jakom udarcu tako da ga je malo odnijelo i udario je u rubni kamen, a pomaknuo je auto za 45 stupnjeva. Radilo se o vozaču automobila marke VW srebrne boje koji ga je udario svojim prednjim desnim i bočnim dijelom. Ne zna tko je zvao policiju, uglavnom oštećenja na njegovom autu su bila velika, radilo se o iznosu od 10.000,00 eura koji auto je popravio, a navedeni iznos je podmirio preko kasko osiguranja. Do dolaska policije nisu micali automobile, policija je uzela njegove osobne podatke, fotografirala mjesto događaja i njihove automobile, tada mu je policijski s lužbenik rekao da su obojica izazvali prometnu nesreću, a on na način da je neoprezno izlazio i uključivao se u promet sa parkirališnog prostora. Kasnije vezano za taj prekršaj dobio je obavijest policije i račun od 200,00 eura što je i platio, iako se ne osjeća krivim za nastalu prometnu nezgodu. Nije primijetio na kolniku tragove kočenja vozača VW-a, na kolniku su ostali tragovi krhotina, laka i plastike koji su otpali sa njihovih vozila i trag zanošenja njegovog stražnjeg lijevog kotača, što je bilo zbog udarca. Policija mu je objasnila da vozač koji izlazi sa parkinga uvijek mora paziti kada se uključuje na kolnik, te je odgovaran zbog toga ako zbog prometne nesreće dođe i to je bio razlog zašto je platio tu novčanu kaznu.
8. Svjedok HF je u iskazu naveo da se sjeća prometne nesreće .koja se dogodila 26. prosinca 2024. u 14:20 sati u Zagrebu u Cenkovečkoj ulici u blizini .glavne ceste Lopatinečke ulice. Naime, on je stajao ispred zgrade u kojoj živi, Lopatinečka ulica 6 i vidio sve što se dogodilo, a to je sljedeće, da je vozač BMW -a njemačke reg. , pravomoćan oznake bijele boje izlazio sa parkirališnog prostora unatrag u lijevo i već je svojom polovicom automobila izašao na kolnik Cenkovečke ulice u trenutku dolaska vozača Golfa tamnije boje, a skrenuo je ulijevo iz Cenkovečke u Lopatinečku, kada ga je primijetio pokušao je izbjeći nalet na vozilo malo skrenuvši u lijevo, što nije uspio, pa ga je udario u njegov zadnji desni branik prednjim desnim bočnim dijelom, čuo se prasak. Ne zna da li je vozač Golfa kočio prije naleta na drugo voz ilo. Isto tako nije siguran da li su svoja vozila prije dolaska policije pomaknuli, jer je u jednom trenutku otišao u stan, pa se vratio dole. Isto tako napominje da je od udarca automobil BMW odbačen pa je prešao preko rubnog kamena sa zadnjim lijevom bočnim dijelom. Ne može reći kojom brzinom se kretao vozač Golfa, a u svakom slučaju stekao je dojam da to nije bila primjerena brzina, obzirom da se radi o prilaznoj cesti sa parkingom ispred zgrade blizu koje se nalazi dječji park. Ne zna tko je zvao policiju, uglavnom ostao je na mjestu prometne nezgode, dao izjavu policijskim službenicima, koji su upisali njegove osobne podatke.
9. Prema Naredbi o određivanju mjere opreza razvidno je da je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 12 sati od 26.12.2024 u 14:48 sati do 27.12.2024 u 2:48 sati.
10. Iz prekršajne evidencije je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan izdanim prekršajnim nalogom PP Krk, klasa 211-07/24-4/98262 od 11. studenog 2024.godine, radi prekršaja iz čl.109.st.2., uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom i primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, te radi prekršaja iz čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izdanim prekršajnim nalogom I PPR Zagreb, klasa 211/07/26-3/8079 od 11.06.2026., pravomoćan 8.07.2026., novčanom kaznom i primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca.
11. Nakon obrane okrivljenika i provedenih dokaza, posebice izdanog OPN-a PP Krk od 11. studenog 2024., sa klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti, te zapisnika o očevidu i izvješća o počinjenom prekršaju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude pod toč.I. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 26. prosinca 2024. godine u 14:20 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom, reg. oznake [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom Lopatinečke ulice u smjeru sjeveroistoka, za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 10. prosinca 2024.do 10.lipnja 2025.godine, temeljem izdanog obaveznog prekrša jnog naloga PP Krk, broj: 211-07/24-4/98262 od 11. studenog 2024.godine, u trajanju od 6 mjeseci, koji je postao pravomoćan dana 30. studenog 202.4., a izvršan dana 10. prosinca 2024.godine.
12. Istaknuta okolnost da nije znao od kada mu je mjera na snazi, okrivljenika ne može isključiti od krivnje i prekršajne odgovornosti, budući je u izdanom OPN-u, kojim mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jasno navedeno da počinje teći od izvršnosti, odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od pravomoćnosti, a da je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti. U slučaju dvojbe kada mu mjera počinje teći bio je dužan raspitati se i tražiti informaciju o tome kod tužitelja ili provjeriti taj podatak putem interneta.
13. Stoga su u ponašanju okrivljenika stečena obilježja prekršajnog djela iz čl. 289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14. Slijedom navedenog, za počinjenje cit. djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, sud je izrekao novčanu kaznu u granicama propisanog iznosa, a izrečenu novčanu kaznu ovaj sud je ocijenio primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku kao otegotno cijenio da je okrivljenik do sada više puta prekršajno kažnjavan radi sličnih prometnih prekršaja. Kako težina djela te razlozi individualne i generalne prevencije ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, odlučeno je kao u izreci ove presude.
16. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je za počinjeno djelo u izreci ove presude primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, jer je ovaj sud ocijenio da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa , posebice radi dosadašnje kažnjavanosti koja ukazuje na njegovu sklonost činjenju prometnih prekršaja. Pri donošenju ovakve odluke, sud je uvažio sve okolnosti počinjenja prekršaja, pa se stoga smatra za potrebnim okrivljeniku na dulje vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila „B“ kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, te je tako za očekivati da će primjena ove mjere u navedenom trajanju od 6 mjeseci spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaje i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cestama.
17. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 12 sati, za koje vrijeme je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola na 12 sati uz izdanu Naredbu o određivanju mjere opreza broj 00983703, pa će se primijenjena zaštitna mjera izvršiti u preostalom trajanju.
18. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, a to je u konkretnom slučaju protekom tri mjeseca, po pravomoćnosti ove presude.
19. Kako je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj opisane pod toč.I., obvezan je nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka, kao i trošak izrade skice mjesta događaja, u iznosu navedenom u izreci.
20. Tužitelj tereti okrivljenika da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom Lopatinečke ulice u smjeru sjeveroistoka, a da bi dolaskom do raskrižja s Cenkovečkom ulicom skrenuo ulijevo u smjeru sjeverozapada na sjevernu kolničku traku Cenkovečke ulice, a da pri tome nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (raskrižje) te situaciji u prometu (izlazak vozila s parkirališta) kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog automobila HD ET 2012 (D) kojim je upravljao LF, a koji se uključivao se promet s parkirališnog prostora koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika Cenkovečke ulice vožnjom unatrag, istovremeno skrećući ulijevo u smjeru sjeverozapada na spomenuti kolnik, iako prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, a od tog naleta osobni automobil HD ET2012 (D) odbačen je ulijevo u smjeru sjevera, uslijed čega je donjim postrojem naletio na rubni kamen prometnog otoka koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika Cenkovečke ulice, na koji način da bi prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, čime bi počinio prekršaj iz čl.51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st.5., uz primjenu čl. 293. st.1. cit. Zakona
21. Okrivljenik je u obrani porekao da je upravljao vozilom neprilagođenom brzinom, te da je prouzročio predmetnu nesreću. Saslušani svjedok LF u svojstvu oštećenika je iskazao da smatra kako je okrivljenik neprilagođenom brzinom prouzročio prometnu nesreću na opisani način, iako je on osobno platio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura ( što je dokazao prilažući potvrdu i obavijest) po zaprimljenoj obavijesti za prekršaj iz čl.145.st.1 i 4., uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz obavijesti je vidljivo da ga se teretilo što se kritične zgode uključivao u promet vožnjom unatrag s parkirališnog prostora, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, pa da je zbog toga prouzročio predmetnu nesreću sa vozilom kojim je upravljao okrivljenik.
22. Analizirajući obranu okrivljenika, te nalaz i mišljenje vještaka, iz kojeg proizlazi da se okrivljenik kritične zgode nije vozio neprilagođenom brzinom, te nije prouzročio predmetnu prometnu nesreću, detaljno i stručno obrazlažući nalaz i mišljenje, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru, te su obrana, nalaz i mišljenje vještaka ocjenjeni za istinitima, uvjerljivima i utemeljenima. Zaključno, vještak je jasno dao svoje mišljenje da uzrok nastanka nesreće ne bi bila brzina kretanja okrivljenika već način na koji se vozač BMW-a, a to je oštećenik LF uključivao u promet, iako nije provjerio da li to može učiniti na siguran način.U tom kontekstu nije prihvaćen iskaz oštećenika, kao niti saslušanog svjedoka očevidca prometne nesreće HF.
23. Nadalje, tužitelj tereti okrivljenika da bi kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok je bio pod utjecajem droga, a da je isto utvrđeno toksikološkim vještačenjem u krvi: tetrahidrokanabinola (THC), metabolita tetrahidrokanabinola 11-hidroksi- tetrahidrokanabinola i 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH); u mokraći: metabolita tetrahidrokanabinola, 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) što ukazuje da je imenovani konzumirao konoplju (Cannabis sativu L), smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje.
24. Nakon predmetne prometne nesreće, policijski službenici su obavili očevid, te obavili ispitivanje na prisutnost droge, koji test je pokazao koncentraciju THC-a. Iz zapisnika je vidljivo da ispitanik-okrivljenik ne poriče da je imao prisutnost THC -a u organizmu. Nakon toga je obavljeno vađenje krvi, te je uzorak dostavljen u ovlaštenu ustanovu radi toksikološkog vještačenja.
25. Okrivljenik u obrani ne poriče da je dan prije prometne nesreće konzumirao marihuanu, ali tvrdi da nije bio pod utjecajem droga, pa da nije počinio opisani prekršaj.
26. Iz priloženog nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja, vidljivo je da je Centar za forenzična ispitivanja Ivan Vučetić, nakon dostavljenog uzorka krvi i mokraće ( što je dostavljeno od strane II PPRP Zagreb Nalogom za vještačenje od 26. prosinca 2024.godine, kada je i počinjen prekršaj) u nalazu i mišljenju naveo kako je u dostavljenom uzorku utvrđena prisutnost THC-a, što ukazuje da je SF konzumirao konoplju, smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje. Međutim sud je zatražio od Centra dopunu nalaza i mišljenja, sa očitovanjem da li je okrivljenik dana 26. prosinca 2024. u 12,00 sati kada se dogodila prometna nesreća bio pod utjecajem droge.To stoga, jer sud da bi mogao zaključiti da li je okrivljenik kao vozač počinio predmetni prekršaj je nužno utvrditi da li je isti kao vozač bio pod utjecajem droga, odnosno postojanje negativnog toksičnog utjecaja droge na njegove vozačke sposobnosti, obzirom da je samo u tom slučaju počinjen opisani prekršaj.
27. Prema dostavljenoj dopuni nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja, vidljivo je da se istim ne navodi da je toksikološkim vještačenjem utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode, kada je upravljao vozilom bio pod utjecajem droge. U dopuni je navedeno da je u dostavljenim biološkim uzorcima utvrđena prisutnost u krvi tetrahidrokanabinola (THC),masene koncentracije 1,1 ng/ml, metabolita tetrahidrokanabinola 11-hidroksi- tetrahidrokanabinola i 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH), te u mokraći: metabolita tetrahidrokanabinola, 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) što ukazuje da je imenovani konzumirao konoplju (Cannabis sativu L), smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje.Nadalje da su od kontrolnog zaustavljanja do vađenja krvi protekla 2 sata i 36 minuta, te da okrivljenik u trenutku vađenja krvi nije bio pod utjecajem droge THC-a. Na kraju, da se ne može isključiti da je koncentracija u trenutku kontrolnog zaustavljanja bila znatno veća i da je okrivljenik bio pod utjecajem THC. -a, a da je time i njegova sposobnost sigurnog upravljanja vozilom bila smanjena.
28. Stoga je valjalo u odnosu na djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude, djelo prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz čl. 199. st.9. istog Zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe, uz primjenu načela in dubio pro reo , a temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.
29. Obzirom da je okrivljenik za naprijed navedena djela prekršaja oslobođen od optužbe, odlučeno je da na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, u ukupnom iznosu od 336,31 eura , padaju na teret sredstava ovog suda i to: trošak ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu u iznosu od 40,00 eura (prema troškovniku tužitelja od 23. listopada 2025.godine), trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 232,26 eura (prema specifikaciji Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ ŠF“ od 4. veljače 2025.) i dopuna troška toksikološkog vještačenja u iznosu od 64,05 eura ( prema specifikaciji od 18.veljače 2026.godine) i trošak provedenog vještačenja od stalnog sudskog vještaka dipl.ing. Srećka Hlišča u iznosu od 210,00 eura.
U Zagrebu, 17. rujna 2026.godine
SUTKINJA
Jasenka Barun
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: SF, [adresa]
2. tužitelj: II. Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana
