Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10401/2026-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Milan Promet d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe TĐ, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP-a, broj: 361429-0001 od 22. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 17. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: MILAN PROMET d.o.o., OIB: 12024630546, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa].

II. okrivljena odgovorna osoba: TĐ, sin T i J, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

što su 9. listopada 2025. oko 12:40 sati, u trgovini „Sve po 10 €“, Istarska 7, u Puli, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa im se temeljem citiranog propisa, izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 eur (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,45 eur (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eur (trideset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem: 361429-0001 podnijelo je 22. srpnja 2026. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I. i II. okrivljeniku se nisu mogli uručiti pozivi suda za ročišta 25. kolovoza 2026. i 8. rujna 2026. poslani redovnom preporučenom pošiljkom, već su se isti vratili neuručeni s napomenom dostavne službe Hrvatske pošte „nepoznat“ te "obaviješten, nije tražio". Od nadležne policijske postaje zatražena je i izvršena terenska provjera kojom je utvrđeno da na adresi u [adresa] nisu zatečene nikakve osobe koje bi na adresi stanovale jer se radi o napuštenom i derutnom objektu niti je uočeno poduzeće. Nadalje, dolaskom do [adresa] zatačen je susjed JĐ i predstavnik stanara KĐ, koji su izjavili kako je unazad više od 5 godina u Savskoj cesti 124 napušteni objekt i da tamo nitko ne stanuje te je provjerom u IS MUP-a RH utvrđeno kako predmetni TĐ ne postoji u evidencijama prebivališta [adresa]. Stoga su pozivi I. i II. okrivljeniku za ročište 8. rujna 2026., na kojem su izvedeni dokazi, dostavljeni i putem e-Oglasne ploče suda sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona. I. i II. okrivljenik se na ročište pred sudom nisu odazvali, niti su svoj izostanak opravdali. Budući su postojali uvjeti za održavanje ročišta bez nazočnosti I. i II. okrivljenika, isto je održano bez njihove nazočnosti. Svojim propustom da se odazovu na ročište u žurnom postupku okrivljenici su propustili svoje pravo iznijeti obranu u postupku, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okrivljenu pravnu osobu te je utvrđeno da je TĐ kao direktor upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo samostalno i pojedinačno.

4. Sud je podatke iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je II. okrivljenik kao direktor odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a SĐ, koji je iskazao da je 9. listopada 2025. oko 12:40 sati, u trgovini „Sve po 10 €“, Istarska 7, u Puli, izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, budući radi kao referent u HDS ZAMP-u. Tom prilikom utvrdio je da su I. okrivljena pravna osoba Milan Promet d.o.o., u kojoj je kao direktor II. okrivljenik TĐ odgovorna osoba u pravnoj osobi, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, odnosno putem računala, omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Uvidom u natpis koji je bio na pultu u trgovini utvrdio je da je upravo I. okrivljena pravna osoba odgovorna za javno priopćavanje glazbe u lokalu, budući su na tom natpisu bili podaci pravne osobe Milan Promet d.o.o. Ulaskom u objekt predstavio se službenom iskaznicom prisutnoj djelatnici, priopćio joj je razlog kontrole te je nakon izvršene kontrole sačinio zapisnik i ostavio joj jedan primjerak zapisnika. Dodao je kako je prilikom kontrole utvrdio da je korisnik u trenutku kontrole koristio autorska glazbena djela putem računala te je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača "Berlin" pod nazivom „Take my brath away“.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u zapisnik HDS-ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz.

7. U dokaznom postupku je sud je pročitao Zapisnik HDS ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela (str. 2. spisa), iz kojeg proizlazi da je kontrolu izvršilo Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP kao organizacija koja zastupa autore i nosioce autorskih prava glazbenih djela u smislu članka 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kontrola izvršena 9. listopada 2025. od 12:40 do 12:45 sati, u objektu – trgovina Sve po 10 eura, Istarska 7, Pula, da je vlasnik- organizator Milan Promet d.o.o., da je kao korisnik u trenutku kontrole reproducirao autorska glazbena djela putem računala, te da je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača "Berlin" pod nazivom „Take my brath away“.

8. Svjedok je na upit suca izjavio kako je on sačinio i potpisao navedeni zapisnik, dok djelatnica koja je bila prisutna kontroli isti nije potpisala navodeći kako nema ovlasti potpisa.

9. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a, a činjenice navedene u zapisniku su potvrđene iskazom ispitanog svjedoka. Premda zapisnik o izvršenom nadzoru nije sastavljen sukladno članku 158. Prekršajnog zakona pa se odluka o krivnji I. i II. okrivljenika ne bi mogla temeljiti samo na njemu, kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži bitne podatke za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, a što je u skladu sa stajalištem Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda broj: Gž-226/2020.

10. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je podnesak tužitelja od 28. kolovoza 2026. (str. 27. spisa), iz kojeg proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Okrivljenicima je višekratno slano upozorenje s iskazanim dugovanjima koje isti do današnjeg dana nisu podmirili. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

11. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. srpnja 2026. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.

12. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. srpnja 2026. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana.

13. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

14. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, nakon iskaza ispitanog svjedoka te uvida u materijalne dokaze koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

15. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

17. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

18. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost I. i II. okrivljenika.

19. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog okrivljenika.

20. Obzirom na sve navedeno, sud je I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (koja je za konkretni prekršaj zapriječena u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za prekršaj pravne osobe, a za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi zapriječena u rasponu od 2.000,00 do 10.000.00 kuna).

21. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da se okrivljenici nisu odazvali pozivima Suda, a provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, pa su stoga dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu navedenim u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret I. i II. okrivljenika.

U Zagrebu 17. rujna 2026.

Sudac

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Milan Promet d.o.o., [adresa], 2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: TĐ, [adresa],

3. tužitelju: HDS ZAMP,

4. spis.