REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4609/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LFB, OIB: [osobni identifikacijski broj] , zbog prekršaja iz članka 199. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, Klasa: 211-07/26-2/36200 od 6. kolovoza 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), 17. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog LFB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2007. u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta [adresa], prekršajno neosuđivan, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o novčanoj kazni na način da se prema okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 199. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, na temelju citirane odredbe, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona:
− primjenjuje mjera upozorenja opomena,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin, izdala je 6. kolovoza 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/26-2/36200, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni navodeći da je svjestan ozbiljnosti svojih postupaka te da iskreno žali zbog učinjenih pogrešaka i da mu je ovo bila lekcija za cijeli život te da je iz nje izvukao pouku i da se ovakva situacija više neće ponoviti te da je student prve godine fakulteta i trenutno se nalazi u teškoj financijskoj situaciji, a da nažalost ove godine nije ostvario pravo na studentski dom pa da je primoran plaćati podstanarski smještaj, što da predstavlja velik financijski teret te da uz studij radi kako bi mogao podmiriti troškove života i školovanja, a da su njegovi roditelji rastavljeni te nisu u mogućnosti pružiti mu značajniju financijsku pomoć zbog svojih skromnih primanja te da bi mu zbog svega navedenog plaćanje pune novčane kazne predstavljalo veliko financijsko opterećenje, pa da ljubazno moli uzimajući u obzir njegove životne okolnosti, studentski status i iskreno kajanje, razmotriti mogućnost ublažavanja izrečene kazne.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmatrajući odluku o novčanoj kazni, sud je umjesto izricanja novčane kazne prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja opomenu, budući da je ocijenio da su za to ispunjene zakonske pretpostavke sukladno odredbi članka 43. Prekršajnog zakona, a posebice uzimajući u obzir priznanje i iskreno kajanje zbog počinjenja prekršaja, raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika te okolnost da je utvrđena koncentracija alkohola bliža donjoj granici za predmetno djelo prekršaja te je sud, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, mišljenja da se svrha prekršajno pravne sankcije u konkretnom slučaju može postići i na ovaj način.
6. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen .
7. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona.
8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 17. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar s ispostavom Nin – za spis, okrivljenika i tužitelja
