Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9434/2026-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Domus Aurea j.d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe LU, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP-a, broj: 358997-0001 od 2. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 17. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Domus Aurea j.d.o.o., OIB: 96038443829, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: LU, sin L i N, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

što su 11. svibnja 2026. oko 12:30 sati, u caffe baru „Noir“, Dr. Franje Tuđmana 4, u Zadru, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa im se temeljem citiranog propisa, izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 eur (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,45 eur (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eur (četrdeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem: 358997-0001 podnijelo je 9. srpnja 2026. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I. i II. okrivljenik se nisu odazvali uredno dostavljenim pozivima za ročište 24. srpnja 2026. koji su im upućeni putem redovne preporučene pošiljke te putem elektroničke pošte na adresu [adresa elektroničke pošte] , niti su dostavili svoju pisanu obranu. Pozivi za ročište 25. kolovoza 2026. vratili su se neuručeni s napomenom dostavne službe Hrvatske pošte "obaviješten, nije podigao pošiljku", dok se okrivljenici nisu odazvali pozivima poslanim putem elektroničke pošte na gore navedenu adresu, a niti su dostavili pisanu obranu. Nadalje, I. i II. okrivljenik se nisu odazvali uredno dostavljenim pozivima za ročište 8. rujna 2026. koji su im upućeni putem redovne preporučene pošiljke, putem elektroničke pošte te putem e-Oglasne ploče suda sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona, a niti su dostavili svoju pisanu obranu. Budući su postojali uvjeti za održavanje ročišta bez nazočnosti I. i II. okrivljenika, isto je održano bez njihove nazočnosti. Svojim propustom da se odazovu na ročište u žurnom postupku okrivljenici su propustili svoje pravo iznijeti obranu u postupku, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru za I. okrivljenu pravnu osobu te je utvrđeno da je LU kao član uprave upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo samostalno i neograničeno.

4. Sud je podatke iz izvatka iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je II. okrivljenik kao direktor odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a NU, koji je iskazao da je 11. svibnja 2026. oko 12:30 sati, u caffe baru „Noir“, [adresa], u [adresa], izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, budući radi kao referent u HDS ZAMP-u. Tom prilikom utvrdio je da su I. okrivljena pravna osoba Domus Aurea j.d.o.o., u kojoj je kao direktor II. okrivljenik LU odgovorna osoba u pravnoj osobi, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, odnosno putem računala, omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Uvidom u natpis koji je bio na ulazu u lokal utvrdio je da je upravo I. okrivljena pravna osoba odgovorna za javno priopćavanje glazbe u lokalu, budući su na tom natpisu bili podaci pravne osobe Domus Aurea j.d.o.o. Ulaskom u objekt predstavio se službenom iskaznicom vlasniku LU, priopćio mu je razlog kontrole te je nakon izvršene kontrole sačinio zapisnik i jedan primjerak zapisnika ostavio vlasniku lokala koji je isti potpisao i ovjerio pečatom pravne osobe. Dodao je kako je prilikom kontrole utvrdio da je korisnik u trenutku kontrole koristio autorska glazbena djela putem računala te je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača "Fäm & XXJulia" pod nazivom „Small Steps“.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u zapisnik HDS-ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz.

7. U dokaznom postupku je sud je pročitao Zapisnik HDS ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela (str. 2. spisa), iz kojeg proizlazi da je kontrolu izvršilo Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP kao organizacija koja zastupa autore i nosioce autorskih prava glazbenih djela u smislu članka 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kontrola izvršena 11. svibnja 2025. od 12:30 do 12:40 sati, u objektu – Noir, caffe bar, [adresa], da je vlasnik- organizator Domus Aurea j.d.o.o., da je kao korisnik u trenutku kontrole reproducirao autorska glazbena djela putem računala, te da je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača "Fäm & XXJulia" pod nazivom „Small Steps“.

8. Svjedok je na upit suca izjavio kako je on sačinio i potpisao navedeni zapisnik, te je zapisnik potpisao i ovjerio pečatom pravne osobe i vlasnik lokala koji je bio prisutan kontroli.

9. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a, a činjenice navedene u zapisniku su potvrđene iskazom ispitanog svjedoka. Premda zapisnik o izvršenom nadzoru nije sastavljen sukladno članku 158. Prekršajnog zakona pa se odluka o krivnji I. i II. okrivljenika ne bi mogla temeljiti samo na njemu, kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži bitne podatke za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, a što je u skladu sa stajalištem Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda broj: Gž-226/2020.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podnesak tužitelja od 28. kolovoza 2026. (str. 36. spisa), iz kojeg proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Okrivljenicima je 24. srpnja 2026. ponuđen Ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe, čijim potpisom bi stekli pravo na odobrenje. Međutim, isti okrivljenici nisu prihvatili. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

11. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 9. srpnja 2026. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okrivljenoj pravnoj osobi, iz čega proizlazi da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.

12. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 9. srpnja 2026. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o II. okrivljenoj odgovornoj osobi, iz čega proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana.

13. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

14. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, nakon iskaza ispitanog svjedoka-referenta ZAMP-a, izvršenog uvida u zapisnik HDS – ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, izvadak iz sudskog registra i podnesak tužitelja, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

15. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

17. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

18. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost I. i II. okrivljenika.

19. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog okrivljenika.

20. Obzirom na sve navedeno, sud je I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (koja je za konkretni prekršaj zapriječena u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za prekršaj pravne osobe, a za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi zapriječena u rasponu od 2.000,00 do 10.000.00 kuna).

21. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da se okrivljenici nisu odazvali uredno dostavljenim pozivima Suda, niti su dostavili svoju pisanu obranu umjesto pristupa na ročište, a provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, pa su stoga dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu navedenim u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret I. i II. okrivljenika.

U Zagrebu 17. rujna 2026.

Sudac

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Domus Aurea j.d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: LU, [adresa],

3. tužitelju: HDS ZAMP,

4. spis.