REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3748/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023.), rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/53942, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 27. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 18. prosinca 2024. u 8:00 sati u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića kućni broj 30 (vozila M1 marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka]), na zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24- 8/299641, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 2. prosinca 2024. do 17. prosinca 2024., dana 18. prosinca 2024., nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25. studenog 2024.,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavka 7. istog Zakona,
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obvezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/53942, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 27. svibnja 2025., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeniku se u nekoliko navrata nije odazvao sudskom pozivu pa je ročište održano sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom na postojeće dokaze.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), presliku povratnica (list spisa 4,7), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8-9) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 16-18).
4. Nakon provedenog postupka, uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Okrivljenik u prigovoru navodi kako nije znao za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nije zaprimio nikakvu obavijest niti ga se obavijestilo da je ista zaprimljena. Nastavno ovim navodima, sud je izvršio uvid u povratnicu kojom je uručena obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 7). Uspoređujući potpis primatelja s potpisom okrivljenika na prigovoru (list spisa 3) razvidno je da je riječ o bitno različitim potpisima. Da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potrebno je nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik kao vlasnik vozila osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju. Slijedom navedenog, kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik osobno primio navedenu obavijest, u nedostatku dokaza je primjenom načela „in dubio pro reo“ sukladno članku 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.
6. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, primjenom odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zadru, 17. rujna 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Okrivljeniku: JH,
2. Tužitelju: Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar,
3. U spis.
