Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-35/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Andrijani Erdec, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Zetović, rješavajući u kaznenom predmetu protiv okrivljene IJ, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. KZ/11. povodom privatne tužbe privatne tužiteljice FJ, zastupane po punomoćnici odvjetnici OJ iz [adresa], nakon održane rasprave dana 15. rujna 2026. u prisutnosti privatne tužiteljice FJ, punomoćnice privatne tužiteljice OJ, odvjetnice iz [adresa], okrivljene osobno i braniteljice okrivljene Sanje Godek-Glavina, odvjetnice iz Koprivnice, dana 17. rujna 2026. u prisutnosti punomoćnice privatne tužiteljice OJ, odvjetnice iz [adresa] i braniteljice okrivljene Sanje Godek-Glavina, odvjetnice iz Koprivnice, a u odsutnosti privatne tužiteljice i okrivljenice objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka ŠJ i ZJ, rođene I, rođena **.**.1995., s prebivalištem na adresi [adresa], a sada na adresi [adresa], Njemačka, državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju medicinski tehničar, razvedena, majka dvoje maloljetne djece u dobi od 11 i 13 godina, zaposlena u firmi BK Homekere i ima svoj privatni obrt, s mjesečnim primanjima od 3.500,00 eura (alimentacija 800,00 eura, dječji doplatak 510,00 eura), bez nekretnina, vlasnica osobnog automobila, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v a  j e

I. što je

dana 21. veljače 2024. god. u prepisci porukama putem mobitela sa svojim bratom MJ, [adresa], uputila sa svojeg mobitela poruke MJ, kojima porukama je svoju polusestru FJ u više navrata nazvala „KURVOM“, a sadržaj kojih poruka je DJ prenio svojoj polusestri FJ dana 03. veljače 2025. god., a okrivljena je opisane riječi napisala u namjeri da uvrijedi privatnu tužiteljicu jer je bila svjesna da te riječi predstavljaju uvredu za privatnu tužiteljicu,

dakle opisanim riječima je uvrijedila drugu osobu,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvreda iz čl. 147. st. 1. KZ/11

III. Na temelju čl.147. st.1. u vezi s čl. 42. KZ/11 okrivljenoj se izriče

NOVČANA KAZNA

u visini od 30 (trideset) dnevnih iznosa

pri čemu je visina jednog dnevnog iznosa utvrđena u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), tako da novčana kazna ukupno iznosi 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura) koju je na temelju čl.42. st.6. KZ/11 dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 43. st. 1. 2, 3. i 4. KZ/11, ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će uz pristanak optuženika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako optuženik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. ZKP/08. okrivljena je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica FJ podnijela je po svojoj punomoćnici odvjetnici OJ privatnu tužbu dana 20. veljače 2025. protiv okrivljene IJ kojoj se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda - uvreda, opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o navodima privatne tužbe okrivljena je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se privatnom tužbom stavlja na teret, te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

2.1. Naime, budući je obrana kao sporno istaknula pitanje vremena kada je privatna tužiteljica saznala za poruku uvredljivog sadržaja, na prijedlog obrane na tu okolnost izvedeni su dokazi saslušanjem privatne tužiteljice FJ i svjedoka DJ.

3. U dokazne svrhe, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 izvršen je uvid u presliku screenshot poruke koja se nalazi u spisu na listu 5, iz koje proizlazi da je s telefonskog broja [broj telefona] primatelju DJ poslana poruka koja počinje riječima "Reci kurvi nek' ti ih pusti", a završava riječima " DJ ne" te su saslušani privatna tužiteljica FJ i svjedok DJ i izvršen je uvid u poruke razmijenjene između privatne tužiteljice i svjedoka na njihovim mobilnim uređajima.

3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadak iz kaznene evidencije i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetnu poruku poslala svojem bratu DJ te da se smatra krivom zbog iste. Kao povod slanju poruke navela je kako je od brata saznala da je privatna tužiteljica o njoj i njezinoj djeci ružno govorila, a što ju je povrijedilo, zbog čega je revoltirana i u afektu poslala predmetnu poruku bratu, čiji sadržaj ne spori. Izrazila je žaljenje zbog cjelokupne nastale situacije. Navela je da nije znala kada će DJ poruku proslijediti privatnoj tužiteljici niti joj je rekao da će to učiniti te je potvrdila da se sadržaj konkretne poruke odnosi na privatnu tužiteljicu.

5. Privatna tužiteljica je iskazala da je za predmetnu poruku saznala krajem siječnja odnosno početkom veljače 2025. godine. Navela je da su odnosi između nje i okrivljenice narušeni te da je, nakon što je bratu DJ spomenula da je okrivljenica protiv nje podnijela privatnu tužbu, brat rekao da posjeduje poruku u kojoj je okrivljenica vrijeđa te joj je tu poruku proslijedio. Privatna tužiteljica navela je da joj brat prije toga nije spominjao predmetnu poruku. Uvidom u komunikaciju na njezinu mobilnom telefonu utvrđeno je da joj je DJ screenshot predmetne poruke proslijedio 3. veljače 2025. godine.

6. Svjedok DJ iskazao je da mu je okrivljenica u veljači 2024. godine putem aplikacije WhatsApp poslala predmetnu poruku, a uvidom u poruku koju je predočio na raspravi utvrđeno je da ju je zaprimio 21. veljače 2024. Naveo je da je tu poruku privatnoj tužiteljici proslijedio tek 3. veljače 2025, a prije toga joj nije spominjao tu poruku. Pojasnio je da je poruku proslijedio nakon što mu je privatna tužiteljica rekla da je okrivljenica protiv nje podnijela privatnu tužbu zbog toga što ju je nazvala „kopile“, pa joj je rekao da posjeduje poruku u kojoj ju je okrivljenica vrijeđala te joj ju je proslijedio kako bi imala dokaz za privatnu tužbu.

7. Analizirajući obranu okrivljenice te izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo na način kako joj je to privatnom tužbom stavljeno na teret. Naime, nije sporno da je okrivljenica autorica predmetne poruke, da ju je uputila svojem bratu DJ, da se sadržaj poruke odnosi na privatnu tužiteljicu FJ niti da ju je u predmetnoj poruci u više navrata nazvala „kurvom“. Navedene činjenice okrivljenica je priznala, a njezina je obrana u tom dijelu potvrđena sadržajem predmetne poruke i iskazom svjedoka DJ.

8. Izvedenim dokazima nadalje je utvrđeno da je predmetnu poruku okrivljenica poslala DJ **.**.2024., a što proizlazi iz poruke koju je svjedok predočio na raspravi.

8.1. Sporno je bilo vrijeme kada je privatna tužiteljica saznala za predmetnu poruku. U odnosu na navedenu okolnost sud je prihvatio iskaze privatne tužiteljice FJ i svjedoka DJ, koji su u bitnome međusobno suglasni, a potvrđeni su i neposrednim uvidom u njihovu komunikaciju na mobilnim telefonima. Oboje su suglasno naveli da privatnoj tužiteljici predmetna poruka prije veljače 2025. godine nije bila poznata, dok je neposrednim uvidom u njihovu komunikaciju utvrđeno da joj je DJ screenshot predmetne poruke proslijedio 3. veljače 2025. godine u 12:16 sati.

8.2. Sud stoga nije prihvatio prigovor obrane kojim je dovedeno u pitanje vrijeme saznanja privatne tužiteljice za predmetnu poruku, već je utvrdio da je privatna tužiteljica za nju saznala 3. veljače 2025. godine. Kako je privatna tužba podnesena 20. veljače 2025. godine, podnesena je pravodobno.

9. Izvršenim uvidom u predmetnu poruku utvrđeno je da je okrivljenica govoreći o privatnoj tužiteljici, istu u više navrata nazvala „kurvom“. Da se navedeni izrazi odnose upravo na privatnu tužiteljicu nije sporno, budući je to izričito potvrdila i sama okrivljenica. Izraz „kurva“, kako sam za sebe tako i promatran u kontekstu cjelokupne poruke, predstavlja pogrdan i omalovažavajući negativan vrijednosni sud objektivno podoban povrijediti čast i dostojanstvo osobe na koju se odnosi. Ne radi se o iznošenju određene činjenične tvrdnje čija bi se istinitost mogla objektivno provjeravati, već o izrazito negativnoj i omalovažavajućoj vrijednosnoj ocjeni privatne tužiteljice.

10. Sud nije prihvatio navode obrane da kod okrivljenice nije postojala namjera vrijeđanja zbog toga što je poruku napisala revoltirana i u afektu. Iz sadržaja poruke, višekratne uporabe pogrdnog izraza te same obrane okrivljenice proizlazi da je bila svjesna značenja uporabljenih riječi te da ih je svjesno napisala govoreći upravo o privatnoj tužiteljici. Okolnost da je poruku napisala nakon što je od brata saznala da je privatna tužiteljica navodno ružno govorila o njoj i njezinoj djeci ne isključuje njezinu namjeru, već predstavlja okolnost u kojoj je djelo počinjeno.

11. Na ostvarenje obilježja kaznenog djela nije od utjecaja niti okolnost što poruka nije bila neposredno upućena privatnoj tužiteljici, već njezinu bratu DJ. Uvredljivi vrijednosni sud odnosio se na točno određenu osobu i priopćen je trećoj osobi, pa sud smatra kako nije odlučno je li okrivljenica znala ili očekivala da će DJ poruku naknadno prenijeti privatnoj tužiteljici.

12. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenica postupajući s namjerom da uvrijedi privatnu tužiteljicu, u poruci upućenoj svojem bratu DJ privatnu tužiteljicu u više navrata nazvala „kurvom“, svjesna pogrdnog i uvredljivog značenja tog izraza, čime je ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11. Za taj je oblik uvrede propisana novčana kazna do devedeset dnevnih iznosa.

13. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenica počinila kazneno djelo za koje je proglašena krivom, sud je odlučio o vrsti i mjeri kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te cijeneći, sukladno članku 47. stavku 1. KZ/11, sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Kao olakotne okolnosti sud je okrivljenici cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, njezino izraženo žaljenje zbog nastale situacije, činjenicu da je majka dvoje maloljetne djece u dobi od 11 i 13 godina, kao i okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno. Naime, iz njezine obrane proizlazi da je predmetnu poruku napisala u vrijeme narušenih obiteljskih odnosa, nakon što je od brata saznala da je privatna tužiteljica navodno ružno govorila o njoj i njezinoj djeci, zbog čega je bila povrijeđena i revoltirana. Sud je imao u vidu i da je uvredljivi sadržaj iznesen u privatnoj komunikaciji između okrivljenice i njezina brata, a ne javno niti pred većim brojem osoba. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

14. Cijeneći navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, kao i težinu i okolnosti počinjenog kaznenog djela te stupanj krivnje okrivljenice, sud je ocijenio da je okrivljenici primjerena novčana kazna u visini od 30 dnevnih iznosa, odnosno u zakonom propisanom najmanjem broju dnevnih iznosa, te da će se takvom kaznom u dovoljnoj mjeri ostvariti svrha kažnjavanja, kako u odnosu na okrivljenicu kao specijalna prevencija tako i u smislu generalne prevencije.

14.1. Prilikom utvrđivanja visine jednog dnevnog iznosa sud je, sukladno članku 42. stavku 4. KZ/11, uzeo u obzir prihode i imovinu okrivljenice te prosječne troškove nužne za uzdržavanje okrivljenice i njezine obitelji. Okrivljenica je o svojim osobnim i imovinskim prilikama navela da živi u [adresa], da je zaposlena i da ima vlastiti obrt, da ostvaruje ukupna mjesečna primanja u iznosu od oko 3.500,00 eura, pri čemu je pojasnila da su u navedeni iznos uključeni alimentacija u iznosu od 800,00 eura i dječji doplatak u iznosu od 510,00 eura, da je majka dvoje maloljetne djece u dobi od 11 i 13 godina, da nema nekretnina te da je vlasnica osobnog automobila. Imajući u vidu navedene podatke, osobito visinu ukupnih mjesečnih primitaka okrivljenice, ali i činjenicu da njihov dio čine sredstva namijenjena uzdržavanju maloljetne djece, kao i njezinu obvezu uzdržavanja dvoje maloljetne djece, sud je visinu jednog dnevnog iznosa utvrdio u iznosu od 40,00 eura, ocijenivši da navedeni iznos odgovara njezinim stvarnim imovinskim i obiteljskim prilikama.

14.2. Slijedom navedenog, novčana kazna od 30 dnevnih iznosa, uz utvrđenu visinu jednog dnevnog iznosa od 40,00 eura, iznosi ukupno 1.200,00 eura.

15. Sud je, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice, odredio rok od tri mjeseca od pravomoćnosti presude za njezino plaćanje, ocijenivši da je navedeni rok primjeren i dostatan da okrivljenica ispuni svoju obvezu. Okrivljenica je upozorena da će se, ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u ostavljenom roku, postupiti sukladno odredbama članka 43. KZ/11 o prisilnoj naplati, odnosno zamjeni nenaplaćene novčane kazne radom za opće dobro ili kaznom zatvora pod uvjetima propisanim tom zakonskom odredbom.

16. Na temelju članka 148. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 okrivljenica je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka. Budući da u vrijeme donošenja presude sud nije raspolagao svim podacima potrebnim za utvrđivanje njihove konačne visine, o visini troškova kaznenog postupka odlučit će se naknadno posebnim rješenjem.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 17. rujna 2026.

Sudac

Andrijana Erdec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.

Dostaviti

1. Privatna tužiteljica FJ

2. Punomoćnica privatne tužiteljice odvjetnica OJ, [adresa]

3. Okrivljena IJ

4. Braniteljica odvjetnica Sanja Godek-Glavina, Koprivnica