REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1474/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NJ, radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/26-3/5388 od 13. travnja, 2026. godine, temeljem čl. 179., 171a. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) nakon održane glavne i javne rasprave dana 17. rujna 2026. godine u prisutnosti okrivljenice, a odsutnosti tužitelja, istoga dana donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica NJ, od oca N i majke L, rođ. H, rođena **.**.1989. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, trgovac, zaposlena, razvedena, majka jednog djeteta, sa adresom prebivališta u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 19. veljače 2026. godine u 11:52 sati na cesti DC10 Sveta Helena (A4) - Cugovec - Križevci - Koprivnica - Gola (granica RH/Mađarska), dionica Sv.Helena: čvor Sv.Helena (A4) – čvor Vrbovec1, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake ZG9017Jl, upravljala Državnom cestom br. 10 u smjeru istoka kod 4 km, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 155 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE2111, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 139 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene, čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavka 1. kažnjiv po stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I PPRP Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je prekršajni nalog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, protiv kojeg je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica se očitovala navodeći kako se smatra krivom i priznaje počinjenje prekršaja, te je u obrani navela da je upravljala navedenim vozilom, kretala se prema istoku i doista je prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja, naime išla je iz Zagreba i žurila po dijete pred školu jer ako ne dođe na vrijeme dijete burno reagira i uzruja se, u spis dostavlja i liječničku dokumentaciju Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež, ugovor o provođenju individualnog rada logopeda i Rješenje Zagrebačke županije Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje, Ispostava Vrbovec od 4.6.2025. godine iz kojih je razvidno da njeno dijete LJ pohađa školu po redovitom programu uz primjenu individualiziranih postupaka svih nastavnih predmeta osim likovnog, glazbenog i vjeronauka, te mu je potreban primjereni oblik potpore odnosno pomoć logopeda, napominje da sama brine o djetetu i moli sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti, do sada je nekažnjavana, moli blažu kaznu i da joj se ne primjeni zabrana upravljanja motornim vozilom, u buduće će opreznije voziti, a vozačka joj je nužna za skrb o djetetu, odlazak na posao i povremeni rad na terenu.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to prekršajni nalog, prigovor, povratnice, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, podatke o snimanju i fotozapis uređaja Lasercam 4, izvješće o počinjenom prekršaju, liječničku dokumentaciju Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež, ugovor o provođenju individualnog rada logopeda i Rješenje Zagrebačke županije Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje, Ispostava Vrbovec od 4.6.2025. godine i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.
4. Okrivljenica je u obrani priznala počinjenje prekršaja i potvrdila činjenične navode prekršajnog naloga, odnosno da je predmetnog dana upravljala osobnim vozilom brzinom većom od dopuštene.
5.
Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. kažnjiv po st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti radi čega je proglašena krivom.
6. Proglašavajući okrivljenicu krivom Sud je ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te okrivljenici olakotnim cijenio okolnosti koje je opisala pod kojima je došlo do prekršaja, kao i dosadašnju nekažnjavanost što je razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti. Slijedom opisanih okolnosti, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena ublažena novčana kazna cijeneći da će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.
6.1. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenice.
8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenicu djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Naime, okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana već se radi o izoliranom slučaju, te je ocjena Suda da će se ubuduće kloniti prekršaja i bez primjene zaštitne mjere.
U Sesvetama, 17. rujna 2026.
Sudac
Jasnica Rodić
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica
2. Tužitelj
3. Spis
