Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I- 2792/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Nikolini Kruk, u upravnom sporu I-tužiteljice FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju odvjetnici Mladen Dragičević i Valentina Božiček iz Odvjetničkog društva Dragičević i partneri d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 60/II, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 56a, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje I-zainteresirane osobe UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-zainteresirane osobe NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi potpunog izvlaštenja zkč. br. [katastarska čestica] i zkč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], dana 17. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Upravni spor se obustavlja.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su po svojem predniku ĐH iz [adresa] podnijele tužbu ovom sudu dana 26. rujna 2022. godine protiv privremenog rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko -pravne poslove, KLASA: UP/I-943-04/18-01/217, URBROJ: 251-04-01/030-22-102 od 29. srpnja 2022. godine, kojim se potpunu izvlašćuju zemljišta zkč. br. [katastarska čestica] i zkč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], te je korisnik izvlaštenja Grad Zagreb uplatio naknadu s osnova tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina, određenu procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, u iznosu od 1.370.831,40 kuna na transakcijski račun prednika tužiteljica.

2. Tužiteljice tužbom poništavaju tuženikovo privremeno rješenje od 29. srpnja 2022. godine, budući da je isto nezakonito, jer je doneseno uz pogrešnu primjenu materijalnog prava. Naime, propis koji je relevantan za donošenje rješenje je Zakon o izvlaštenju i određivanju naknade i njegove odredbe koje propisuju sadržaj prijedloga i slučajeve kada je moguće donijeti privremeno rješenje. Nadalje, korisnik izvlaštenja dostavio je lokacijsku dozvolu od 7. srpnja 2017. godine, koja je u međuvremenu prestala važiti, budući da u roku od 2 godine od njezinog izdavanja nije podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Osim toga, članak 36.a Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisuje kada se privremeno rješenje može donijeti, a to je isključivo situacija kada je u postupku vlasništvo utvrđeno kao neprijeporno, ali se vlasnik nekretnine protivi izvlaštenju, odnosno visini naknade utvrđene procjembenim elaboratom. Proizlazi da vlasništvo nekretnine nije neprijeporno utvrđeno, budući da je knjižni vlasnik preminuo (ne može biti vlasnik nekretnine), a nasljednik nije utvrđen, niti postoji isprava koja bi dokazivala osnovu stjecanja vlasništva smrću knjižnog vlasnika. Predmetna naknada isplaćena je u trenutku kada je VH, knjižni vlasnik, već bio pokojan, pa je zbog nemogućnosti isplate novca razmjerno suvlasničkim omjerima, sav iznos isplaćen na ime ĐH iz [adresa], iako nije poznato tko je uopće ovlaštenik naknade.

3. Stoga je ĐH iz [adresa], kao tužitelj predlagao poništenje privremenog rješenja, s time da su tužiteljice naslijedile istoga temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivane Herceg iz Zagreba, Poslovni broj: O- 8356/2022, UPP/OS-113/2022 od 27. prosinca 2022. godine

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

5. U svom odgovoru na tužbu III-zainteresirana osoba predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, jer je pobijano rješenje zakonito. Naime, riječ je o privremenom rješenju donesenom sukladno članku 36.a Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, koje je i provedeno u zemljišnim knjigama u korist Grada Zagreba.

6. Podneskom od 16. rujna 2026. godine tužiteljice su povukle tužbu u ovom upravnom sporu.

6. Člankom 101. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. - u daljnjem tekstu: Zakon), propisano je da tužitelj može povući tužbu sve do zaključenja rasprave, a kad se rasprava ne vodi, do donošenja odluke suda. Prema stavku 3. istog članka spor se obustavlja u slučaju povlačenja tužbe.

7. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. Zakona propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavkom 1. ovoga Zakona.

8. Stoga je na temelju članka 101. stavkom 1. i 3. u vezi s člankom 106. stavkom 1. točkom 2. Zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 17. rujna 2026. godine

Sudac:

Ivan Levak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 106. stavak 5. Zakona). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnica Valentina Božiček, [adresa] Zagreb, Palmotićeva 60/II

2. Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 56a

3. UH, [adresa]

4. NH, [adresa]

5. Grad Zagreb, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

6. U spis