K-905/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku prema okrivljenom PO zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. i čl. 24. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 694/2026 od 14. srpnja 2026., nakon javne rasprave održane 14. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Rina Petričića, odvjetnika u Splitu, i zamjenika u ODO Split HO, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

a)

Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08),

u t v r đ u j e  s e  d a  j e:

OKRIVLJENIK: PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i pok. ZO, djevojački HO, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom od 532,00 eura, prima inkluzivni dodatak u iznosu od 432,00 eura, sa završenom srednjom trgovačkom školom, razveden, bez djece,  srednjeg  imovnog  stanja,  bez  imovine,  bez  čina, neodlikovan, drugi postupak se ne vodi,

I. dana 13. svibnja 2026. oko 20,15 sati u Splitu, u svojoj kući na adresi [adresa], zbog teže psihičke smetnje zbog koje nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i upravljati svojom voljom, i to shizofrenije rezidualnog tipa, znajući da će ga kroz otvoreni prozor čuti EO, supruga njegovog brata koja živi u istoj kući te se nalazila pred prozorom, u cilju da istu zastraši, vikao da mu je EO ukrala pare za krevet i da će uzeti pušku i ubiti je te joj psovao majku,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. i čl. 24. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25, dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08, utvrđuje se da je okrivljeni PO protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. i čl. 24. st. 2. KZ/11 počinio u stanju neubrojivosti.

IV. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

b)

R J E Š E N J E

Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08, određuje se prisilni smještaj okrivljenog PO u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-694/2026 od 14. srpnja 2026. prema okrivljenom PO zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. st. 3. u vezi sa st. 2. i čl. 24. KZ/11, u kojoj je postavljen zahtjev da sud utvrdi da je okrivljenik predmetno djelo počinio u stanju neubrojivosti te da mu se odredi prisilni smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Ta optužnica potvrđena je rješenjem vijeća ovog suda broj Kov-454/2026 od 25. kolovoza 2026.

2. Na ročištu održanom 14. rujna 2026., prije početka rasprave, sukladno čl. 552. st. 2. ZKP/08 ispitan je stalni sudski vještak za psihijatriju dr. JO na okolnost okrivljenikove raspravne sposobnosti. Vještak se nakon obavljenog razgovora s okrivljenikom izjasnio da je okrivljenik raspravno sposoban.

3. Na raspravi održanoj 14. rujna 2026. okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio da je počinio protupravno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, nakon čega je iznio svoju obranu, a zatim je pročitan zapisnik PUSD, II Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljenog PO sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 17. lipnja 2026. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 22-23, omot 24 spisa). Pročitan je zapisnik ODO-a Split o prvom ispitivanju okrivljenika od 18. lipnja 2026. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 38-39, omot 40 spisa).

4. U dokaznom postupku, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. JO od 29. lipnja 2026. (listovi 58-61 spisa) i zapisnik suca istrage Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje-žrtve EO od 14. srpnja 2026. (listovi 74-75 spisa).

5. U nastavku postupka, ispitani su stalni sudski vještak za psihijatriju dr. JO i svjedokinja-oštećenica EO.

6. Zatim su na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08 pročitane isprave, i to: medicinska dokumentacija za okrivljenika PO (list 15 spisa) i zapisnik II PP Split o pretrazi doma i drugih prostora od 17. lipnja 2026. (listovi 18-21 spisa).

7. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa je kao nezakoniti dokaz izdvojena službena zabilješka II Policijske postaje Split o obavljenom obavijesnom razgovoru s EO (list 26 spisa), koji materijal će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne može se razgledati niti koristiti u postupku. Navedena službena zabilješka sastavljena je na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a takve obavijesti ne mogu se koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je, analizirajući svaki dokaz zasebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći ih metodom slobodne ocjene dokaza, nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni PO u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. i čl. 24. st. 2. KZ/11, na način kako je ono opisano pod dijelom a) toč I. izreke.

9. Zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 ostvaruje onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Kvalificirani oblik ovog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 postoji ako je ono počinjeno, među ostalim, prema bliskoj osobi.

10. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su i članovi obitelji, a prema odredbi čl. 87. st. 8. KZ/11, članovi obitelji su, među ostalim, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja. Okrivljeni PO i oštećenica EO su srodnici po tazbini u drugom stupnju jer je okrivljenikov brat suprug oštećenice EO.

11. U postupku nije bilo sporno da je okrivljeni PO poduzeo radnju protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. i čl. 24. st. 2. KZ/11, u vrijeme, u mjestu i na način kako je to činjenično opisano pod točkom I. izreke ove presude.

12. Ovo proizlazi kako iz obrane koju je okrivljeni PO iznio na raspravi, tako i iz drugih dokaza izvedenih u postupku, a posebno iz iskaza svjedokinje oštećenice EO.

13. Naime, iznoseći obranu na raspravi (u kojoj je odgovarao samo na pitanja branitelja), okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje protupravnog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

13.1. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na upit u kakvom je odnosu s oštećenicom EO, okrivljenik je naveo da su njih dvoje u odličnim odnosima, ona je njegova nevjesta. Na daljnji upit je li ikada ranije bio nasilan prema svojoj nevjesti EO, naveo je da nikada nije bio nasilan prema njoj, a žive u istoj kući od 1997. godine. Na daljnji upit je li ikada bio nasilan prema svojim susjedima, naveo je da nikada prema njima nije bio nasilan. Na daljnji upit je li mu žao što je zaprijetio svojoj nevjesti EO i je li joj se spreman ispričati, okrivljenik je naveo da mu je jako žao što joj je zaprijetio, da se kaje zbog toga i da joj nikada ne bi naudio. Spreman joj se ispričati.

14. Priznanje okrivljenog PO sukladno je drugim izvedenim dokazima (odlomci 4. - 6.), pa ga sud prihvaća kao istinito i vjerodostojno. Stoga se sud nije upuštao u daljnje obrazlaganje činjenica kojima se ostvaruju obilježja inkriminiranog protupravnog djela (čl. 417.a st. 4. ZKP/08).

15. Sud je intervenirao u činjenični opis protupravnog djela u odnosu na optužbu na način da je iz njega izostavio tekst „što je sve kod EO izazvalo osjećaj straha za njezin život i tijelo“. Ovo stoga jer prijetnja mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li počinitelj zaista imao namjeru ostvariti je. Prema ocjeni ovog suda navedena prijetnja smrću upućena oštećenici EO bez ikakve sumnje bila je objektivno prikladna da kod nje izazove strah. Opisanom intervencijom nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude jer sud nije dirao u kvalifikaciju djela i nije prekoračio optužbu na štetu okrivljenika, već je u odnosu na okrivljenika smanjio kriminalnu količinu i tako postupio u njegovu korist.

16. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. JO od 29. lipnja 2026. (listovi 58-61 spisa) u bitnom proizlazi da je okrivljenom PO postavljena dijagnoza shizofrenije rezidualnog tipa i da je okrivljenik u vrijeme počinjenja terećenog djela bio neubrojiv. Vještak je mišljenja da zbog nepredvidljivosti tijeka samog psihotičnog procesa kod okrivljenika postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela i predložio je da se prema okrivljeniku, radi otklanjanja te opasnosti, primijeni mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja bi se provodila stacionarno.

17. Ispitan na raspravi, stalni sudski vještak za psihijatriju dr. JO ostao je u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 29. lipnja 2026.

17.1. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na upit je li se zdravstveno stanje okrivljenog PO poboljšalo u razdoblju otkad je obavio njegov psihijatrijski pregled za potrebe vještačenja pa do danas, vještak je naveo da uzimajući u obzir njegov recidivizam u prelaženju granica društveno prihvatljivog ponašanja, reduciranu kritičnost i uvid prema uzimanju farmakoterapije, da je mišljenja da je okrivljeniku potrebno psihijatrijsko liječenje u ustanovi i da ne vidi napredak u njegovom stanju u odnosu na ono koje je zatekao pri izradi pisanog nalaza i mišljenja. Na daljnji upit može li se okrivljenik liječiti ambulantno, vještak je naveo da zbog već iznijetih razloga misli da stacionarno liječenje pruža optimalnu učinkovitost u okrivljenikovom slučaju.

17.2. Odgovarajući na pitanje suda, vještak se izjasnio da smatra da i dalje postoji opasnost da bi okrivljenik zbog dijagnosticirane shizofrenije rezidualnog tipa, dakle, težih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo, a za otklanjanje te opasnosti potreban je njegov prisilan smještaj u psihijatrijskoj ustanovi sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

18. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. JO kao stručan, pouzdan i argumentiran.

19. Provedenim sudskopsihijatrijskim vještačenjem, kako je to već prethodno spomenuto, utvrđeno je da okrivljeni PO zbog težih duševnih smetnji u vrijeme ostvarenja obilježja protupravnog djela nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, dakle, bio je neubrojiv.

20. Što se tiče okrivljenikove sposobnosti za krivnju, ovdje treba navesti sljedeće. Krivnja pretpostavlja psihički normalne osobe. To znači da određeni počinitelj, da bi bio kriv, mora biti sposoban za jedno s pravom usklađeno ponašanje (ubrojivost), mora postojati određeni psihološki odnos prema određenom djelu (kao namjera odnosno nehaj) i mora uvidjeti nedopustivost svog djela (svijest o protupravnosti). Sve tri navedene vrijednosti, kada one kumulativno postoje, čine pojam krivnje. To znači da svaka od tih vrijednosti može biti temelj za isključenje krivnje. Zato neubrojiva osoba nije kriva.

21. Neovisno o tome što okrivljeni PO u vrijeme izvršenja protupravnog djela nije bio ubrojiv, potrebno je reći da i kod neubrojive osobe postoji volja kao psihički proces stvaranja želje da se nešto učini, samo što je ta njezina volja za nepravom u trenutku donošenja odluke bila rezultat određenog biopsihološkog stanja uslijed kojeg ona nije mogla ispravno, smišljeno rasuđivati ni odlučivati, za razliku od voljnog, misaonog procesa zdrave, ubrojive osobe, koja se pak u unutarnjim dvojbama za i protiv djela, slobodno opredijelila za nepravo. Stoga namjeru kod neubrojivih osoba treba cijeniti prema objektivnim pokazateljima njihovog ponašanja te takvo ponašanje ocjenjivati u sklopu uobičajenog razumnog ponašanja prosječne osobe.

21.1. Dakle, u konkretnom slučaju, kada prosječna odrasla osoba prijeti drugoj osobi na način opisan u izreci, onda se objektivno može zaključiti da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja i da je svjesna svih okolnosti djela. Konačno se može objektivno zaključiti i da takva prosječna osoba sve navedeno poduzima s ciljem da zastraši oštećenicu i da postupa s izravnom namjerom.

22. Stoga je okrivljeni PO počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. i čl. 24. st. 2. KZ/11.

23. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja protupravnog djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25).

24. Budući da je sud nakon provedene rasprave utvrdio da je okrivljeni PO u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo te da postoje uvjeti za određivanje njegovog prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, odnosno da je okrivljenik opasan za okolinu, trebalo je, na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08, pod dijelom a) izreke donijeti presudu kojom se utvrđuje da je okrivljeni PO počinio protupravno djelo i da je to djelo počinio u stanju neubrojivosti te pod dijelom b) izreke rješenjem odrediti njegov prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.

25. Što se tiče odluke o troškovima postupka, odredbom čl. 554. st. 1. ZKP/08 (posljednja rečenica) propisano je da će sud u presudi izreći da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovoga Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. Stoga je na taj način i odlučeno pod toč. IV. dijela a) izreke.

Split, 17. rujna 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni PO, putem Zatvora u Splitu

- branitelj Rino Petričić, odvjetnik u Splitu

- u spis

Po pravomoćnosti dostaviti:

- oštećenica EO

- Upravi Zatvora u Splitu

- Županijskom sudu u Splitu, sucu nadležnom za postupak prisilnog smještaja prema ZZODS-u (uz dopis)