Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-906/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Lazarević, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene JO iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 134. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211 - 07/26-4/28842, Urbroj: 511-14-09-26-2 od 25. ožujka 2026., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 17. rujna 2026.

p r e s u d i o  je

Okrivljena JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u [adresa], kći J i G, djev. Z, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom VSS, po zanimanju dipl. ing. tekstilne tehnologije, zaposlena u Kazalištu u Varaždinu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. što je kao vozačica dana 26. studenoga 2025. u 10,27 sati u mjestu Varaždin, na križanju Ulica Augusta Cesarca i Anine ulice, upravljala u prometu na cesti vozilom M1, marke Dacia, registarske oznake K, u smjeru istoka, gdje se nalaze tri prometne trake za promet u istom smjeru te dolaskom do raskrižja sa Aninom ulicom gdje se nalazi obilježeni pješačko prijelaz, a prometom ne upravlja uređaj za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, ista je prošla pored vozila koje je usporavalo ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake

II. čime je postupila protivno članku 134. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 134. stavak 5. istog zakona te se radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 25. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su istoj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako se smatra krivom za terećeni prekršaj. Priznaje prekršaj za koji se tereti, u obranu nema ništa posebice za iskazati osim da nije posebnu pažnju obratila na vozilo pored sebe, tako da je pod tim okolnostima došlo do počinjenog prekršaja. Žao joj je za počinjeni prekršaj te obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 22 godine, do sada nije bila počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere, budući da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi trudnoće, budući da često mora odlaziti na kontrole, a također i radi obiteljske situacije, s obzirom da je majka dvoje malodobne djece koje mora također svakodnevno prevoziti u vrtić i kod doktora.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je: obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se od 02.12.2025., izvješće o počinjenom prekršaju, zahtjev za naknadu troškova, te potvrda iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je ista neposredno uvjerljivo i logično iskazivala u svezi svog protupravnog ponašanja te se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a koje je sud pročitao na ročištu.

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljenoj da protupravno postupa budući da je kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionik u prometu – vozačica, bila dužna postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 134. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju iz članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se navodi da ako se na obilježenom pješačkom prijelazu prometnom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala, niti znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz. Stavkom 3. istog članka propisano je da na kolniku s dvije ili više prometnih traka za promet u istom smjeru, zabranjeno je prolaženje pored vozila koje je zaustavljeno ili usporava ispred pješačkog prijelaza da bi propustio pješake. Budući da je okrivljena postupila suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci presude, svojim protupravnim ponašanjem počinila je prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, što je vozačica preko 22 godine, majka dvoje malodobne djece koje uzdržava, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljene te činjenicu da okrivljena do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana, što vozačku dozvolu posjeduje preko 22 godine, što joj je vozačka nužno potrebna radi obiteljske situacije, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 17. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenoj: JO iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin -

PE