1              Poslovni broj: II Kž-178/2024-5

Poslovni broj: II Kž-178/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 25. ožujka 2024. broj Kov-iz-8/2024. (Kov-53/2023.), o produljenju mjere opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog N. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 25. ožujka 2024. broj Kov-iz-8/2024. (Kov-53/2023.), nakon podignute optužnice, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 98. stavka 5. u svezi s člankom 98. stavkom 1. i 2. točka 8. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08) okrivljenom N. B., OIB:…, produljena je mjera opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom, i to vozačke dozvole B kategorije, broj: …, izdane od Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec.

1.1. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja pobijanog rješenja okrivljenik je upozoren da će u slučaju kršenja mjere opreza ista biti zamijenjena istražnim zatvorom.

1.2. Pod točkom III izreke pobijanog rješenja određeno je na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. da će mjera opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, dok će su svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti posljednjeg rješenja o produljenju mjera opreza, ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerom opreza.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni N. B. osobno, kao i po branitelju, odvjetniku A. Š., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se žalba usvoji te da se mjera opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom zamijeni mjerom opreza obveznog javljanja policijskoj postaji. S obzirom da se žalbe sadržajno nadopunjuju, razmatrati će se kao jedna žalba.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud najprije pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje odluke o primjeni mjera opreza, a potom i dao jasne, dostatne, neproturječne i valjane razloge za svoju odluku i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu te mjere, tako i one koji se odnose na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Potom je, također pravilno zaključio i valjano obrazložio da se ista svrha u konkretnom slučaju može ostvariti i primjenom blažih mjera, odnosno mjerom opreza.

6. Međutim, protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je zbog otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela protiv okrivljenog N. B. opravdano i nužno dalje produljiti mjeru opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08., kao i da primjena iste s uspjehom otklanja opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo.

7. Naime, bez obzira na prethodnu neosuđivanost okrivljenika, opravdanost daljnjeg egzistiranja posebne pretpostavke za primjenu istražnozatvorske mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u odnosu na okrivljenika, prvostupanjski sud ispravno nalazi u okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv da ga je počinio na način da je upravljao motornim vozilom, pri udjelu od 2,36 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, dakle, pri koncentraciji koja peterostruko premašuje zakonski dozvoljenu koncentraciju alkohola, nedozvoljenom brzinom od najmanje 94 km/h, a što je rezultiralo smrću jedne osobe, a koje okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da na strani okrivljenika postoji realna opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a koju je, ipak moguće s uspjehom prevenirati primjenom mjere opreza. Naime, očekuje se da će istu okrivljenik poštivati te će izvršavanjem iste biti isključen kao vozač iz prometa, a čime će se spriječiti da se okrivljenik ubuduće pojavljuje kao počinitelj ovakvog kaznenog djela

8. Međutim, problemi i komplikacije na koje okrivljenik nailazi uslijed primjene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08., suprotno žalbenim navodima okrivljenika, ne umanjuju opasnost od ponavljanja kaznenog djela. S obzirom na to da i nadalje postoje naprijed iznijete osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., osnovano je prvostupanjski sud produljio navedenu mjeru opreza, iako je okrivljenik vozač u Vatrogasnoj zajednici grada Vrbovca, uz obrazloženje da isti obavlja i druge radne zadatke, osim prijevoza pitke vode, koje razloge ne dovodi u pitanje ni tvrdnja okrivljenika da mu se time ograničava pravo na rad.

8.1. Napominje se žalitelju da mjera opreza u sebi sadržava minimum društvenog opreza i minimum ograničenja ljudskih prava koja mu pripadaju, u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju, slijedom čega na opstojnost mjere opreza nisu za sada od utjecaja osobne obiteljske okolnosti na koje ukazuje okrivljenik.

8.2. Dakle, u potpunosti se neosnovani žalbeni navodi okrivljenika kojima prigovora izboru mjere opreza, jer se predloženom mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. u potpunosti uklanja utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani ovog okrivljenika.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 25. travnja 2024.