REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-17829/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐZ zbog prekršaja iz čl. 58. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), po optužnom prijedlogu odnosno prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog broj klasa: 211-07/25-4/90400, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 3. rujna 2025. Postaje prometne policije Split, u smislu čl. 183. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MZ Đ i M rođene I iz [adresa], rođen **.**.2004. u [adresa], kuhar, SSS, nezaposlen, dobrog imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
I. što je 16. srpnja 2025. u 13,02 sati u mjestu Split na križanju ulica Zbora narodne garde i Domovinskog rata upravljao motociklom marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka] i dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata nije zauzeo položaj u onoj prometnoj traci kojom je morao proći kroz raskrižje već je iz navedene prometne trake koja je namijenjena za vozila koja zadržavaju smjer ušao u raskrižje izvršivši radnju prestrojavanja udesno preko duple uzdužne crte na kolniku,
čime je počinio prekršaj iz čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22,145/24), a kažnjivo po čl. 58. st. 3. istog Zakona ,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Okrivljenik MZ
oslobađa se od optužbe
II. da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao navedenim vozilom kojemu je tehničkim pregledom na cesti izvršenim od strane policijskih službenika utvrđeno da se na vozilu nalaze rizoma bočna ogledala koja nisu upisana u prometnu dozvolu, a što se sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine 132/17, 117/20, 100/22) kategorizira većim nedostatkom,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 236. st. 7. istog Zakona,
III. da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao navedenim vozilom iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu A kategoriju koja je potrebna za upravljanje vozilom gore navedene vrste vozila,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 223. st. 3. istog Zakona,
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl.138.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Split podnijela je 11. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐZ, zbog prekršaja iz čl. 58. st. 3. , čl. 236. st. 7. i čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, a koji predmet je odlukom predsjednice ovog Suda od 6. veljače 2026. dodijeljen uređujućoj sutkinji.
2. Obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da je sporne prigode upravljao označenim vozilom i za prekršaje iz tč. I. i II. izreke da se smatra krivim jer da je upravljao vozilom na kojemu su postavljena rizoma bočna ogledala koja nisu upisana u prometnu dozvolu iz razloga što je vozilo nedugo prije kupio , a ogledala da su bila ugrađena te da je u raskrižju zauzeo položaj ali ne u traci kojom je trebao proći raskrižjem već iz trake namijenjene za vozila koja zadržavaju smjer da je vršio prestrojavanje udesno preko duple pune uzdužne linije. Što da se tiče trećeg prekršaja da on ima upisane kategorije AM, A1 i A2 i da je priložio kopiju vozačke dozvole , a to znači da može upravljati vozilima do 35 kW, a ovo vozilo da je upravo takve vrste i da je imao pravo upravljati njime.
4. U dokaznom postupku pročitani su kopija vozačke dozvole na ime okrivljenika gdje su upisane kategorije AM, A1, A2, B te F i G iizvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a izričitim priznanjem od strane okrivljenika za djelo iz tč. I. izreke, nema potrebe izvoditi druge dokaze, sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude te je donesena odluka kao u izreci.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu, premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Pri odlučivanju o tč. II. i III. izreke presude uočiti je da činjenični opis djela prekršaja iz tč. II. izreke presude kako je postavljen u izreci ne predstavlja djelo prekršaja. Naime, da bi se stekla obilježja prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nađeni nedostaci trebaju biti kategorizirani posebnim propisom kao veći nedostaci, a koji su utvrđeni tehničkim pregledom vozila, a u konkretnom slučaju u optuženju nije navedeno da su nađeni nedostaci uočeni kao što zakon predviđa tehničkim pregledom vozila ali ne od strane policijskih službenika koji u osnovi ne obavljaju tehničke preglede vozila već tehničkim pregledom kako to propisuje zakon. Isto tako kod djela iz tč. III. izreke okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao navedenim vozilom, a da nije imao upisanu A kategoriju međutim nije naznačeno o kojoj se vrsti vozila radi jer motocikl uz posebne dodatke spada i u kategoriju A1 i u kategoriju A2 ali je potrebno naznačiti o kojoj snazi vozila se radi što nije naznačeno , a kako okrivljenik u vozačkoj dozvoli ima upisane kategorije AM, A1 i A2, moguće je da se radi i o vrsti vozila koja spada u ove kategorije , a što u činjeničnom opisu nije naznačeno pa u sumnji za stvar odlučeno je kao u tč. III. izreke presude.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
9. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 17. rujna 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a: okrivljeniku, tužitelju , ovdje
