Broj: Pp-14138/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VC zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/26-4/43959 od 10. svibnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 17. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. u vezi sa st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim; na temelju istih odredbi:

1) izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

2) ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca

dok  u  preostalom  dijelu  obavezni  prekršajni  nalog  ostaje neizmijenjen.

II. Ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 53. st. 4. istog Zakona; kojim nalogom mu je izrečena novčana kazna u visini od 550,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također mu je na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem navodi kako prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, a potom i visini izrečene novčane kazne. Nadalje navodi da ne osporava počinjenje prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te izražava iskreno žaljenje i kajanje zbog učinjenog propusta, kao i svijest o ozbiljnosti počinjenog prekršaja. Ističe da je do prekoračenja brzine došlo u razdoblju pojačane prometne gužve prilikom putovanja na posao, kada je promet na predmetnoj dionici bio gust, zbog čega je brzinu prilagodio kretanju ostalih vozila. Naglašava kako u dosadašnjoj vozačkoj karijeri nije kažnjavan za teže prometne prekršaje niti je sudjelovao u prometnim nesrećama, zbog čega predmetni događaj smatra izoliranim incidentom. Dodaje da je navedeni događaj na njega djelovao poučno te da će ubuduće dodatno voditi računa o poštivanju prometnih propisa. Nadalje ističe svoje teške obiteljske i materijalne okolnosti. Jedini je zaposleni član kućanstva te uzdržava trudnu suprugu i malo dijete u dobi od dvije godine. Vozilo mu je nužno za odlazak na posao i ostvarivanje prihoda, pa bi mu izricanje zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca značajno otežalo rad i ugrozilo egzistenciju obitelji. Također navodi da su njegove imovinske prilike loše. S obzirom na navedeno, posebno uzimajući u obzir iskreno kajanje, činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, dosadašnje uredno ponašanje u prometu te teške obiteljske i materijalne okolnosti, moli da mu se izrečena novčana kazna ublaži te da se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Smatra da bi ublažena novčana kazna u konkretnom slučaju bila dostatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja, osobito imajući u vidu da je svjestan počinjenog prekršaja i da će ubuduće s povećanom pažnjom poštivati prometne propise.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga.

5. Sud je iznova razmotrio odluku o izrečenoj novčanoj kazni te je analizirao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere sankcije u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona pa je tako kod okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegove osobne prilike, pobliže naznačene u prigovoru; te jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, što se očituje u činjenici da je izmjerena brzina kretanja vozila na samoj granici ostvarenja obilježja utuženog prekršaja, S druge strane, kao otegotnu okolnost Sud je tretirao njegovu prethodnu kažnjavanost, doduše za blaže oblike prometnih prekršaja.

6. Kako kod okrivljenika pretežu olakotne okolnosti, Sud mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem propisanom iznosu za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu upućivanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

7. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku od 15 dana od primitka ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.

8. Naposljetku, sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer je procijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako je okrivljenik već kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, polazeći od intenziteta i učestalosti kršenja prometnih pravila, ali i jačine ugrožavanja zaštićenog dobra u konkretnom slučaju; ovaj sud smatra da za sada nisu ispunjeni uvjeti za izricanje predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljen iku za sada ostvariti svrha zaštitne mjere.

9. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. iz tog razloga su okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka; a sve kako je odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

Split, 17. rujna 2026.

Sudac

Mario Bakota

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.