Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1610/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆĆ zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, Klasa: 211-07/26-5/14143, Ur. broj: 511- 13-29-26-1 od 05. lipnja 2026.godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Ć i majke pok. U, dj. C, rođena **.**.1964. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, umirovljenica, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 600,00 eura, udana, majka dvoje djece, ranije prekršajno neosuđivana

k r i v  j e

I. što je dana 025. lipnja 2026. oko 12,00 sati u mjestu Bogatić na ulici ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], kbr. 3 počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom djeveru UĆ na način daje na istog počela glasno vikati obraćajući se svom radniku CĆ kojeg je angažirala oko radova na dvorištu, riječima: "ostavi budaletinu na miru, dostav mi je njegovih gluposti, on se triba ić ličiti jer je bolestan", a što je čuo oštećenik RĆ i što je kod njega izazvalo povredu dostojanstva.

Dakle, što je počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve nasilja u obitelji prouzročilo povredu dostojanstva.

II. Čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se na temelju odredbe čl. 22. st. 1. istog Zakona,

k a ž n j a v a

-  novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) EUR-a

III. Vrijeme za koje je okrivljenica uhićena po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) EUR-a novčane kazne, pa na ime preostalog dijela novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 220,36 EUR-a (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

IV. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

V. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 86/26).

VI. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VII. Na temelju odredbe članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče i

zaštitna  mjera

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, djeveru UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], rođenom **.**.1968., u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, na način da se okrivljenik ne smije približiti žrtvi nasilja na udaljenosti manjoj od 50 (pedeset) metara, a koju će po pravomoćnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo.

VIII. Vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa RĆ, izrečene po Rješenju ovog suda od 6. lipnja 2026. uračunava se u vrijeme trajanja ove zaštitne mjere.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš, Klasa: 211-07/26-5/14143, Ur. broj: 511-13-29-26-1 od 05. lipnja 2026.godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice ĆĆ zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je na okolnosti prekršaja ispitana dana 06. lipnja 2026. godine.

3. Na ročištu žurnog postupka dana 04. rujna 2026. godine okrivljenica ŽĆ je izjavila da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu koji je dala 06. lipnja 2026. godine te je isti pročitan.

3.1. Utvrđeno je da je okrivljenica izjavila da se ne smatra krivom za djelo prekršaja za koje se tereti. Ona da je samo u dobroj namjeri rekla djeveru UĆ da se treba liječiti i to preko svog radnika EĆ koji je izvodio radove na ogradnom zidu u njezinom dvorištu. Ona da mu se nije obratila riječima da ostavi budaletinu na miru, da joj je dosta njegovih gluposti. Rekla je da se treba liječiti je r se čudno ponaša, inače ne živi u toj kući već u [adresa], u [adresa]. Povremeno dolazi, najčešće vikendom, jer je vlasnik dijela ove kuće u kojoj ona stanuje. On je na katu, ona u prizemlju. Zadnjih 5-6 godina učestalo ih provocira, čini svakakve dešpete, naročito njezinog muža, svim i svačim, željeli su urediti dvorište, 13. da imaju pir, ženi im se sin, i ona je angažirala EĆ, svog rođaka da im izvrši neke radove, a on je smatrao da je on vlasnik dijela zida u dužini od 10 -15 cm, a što je on i obilježio unatoč što je geodet izmjerio, a što je njihovo. Hoda po duhovnim obnovama, kleči po trgovima i ispred bolnica, stalno mu je krunica u ruci, a njima da čini svakakve dešpete, provocira ih, svakodnevno kad je tu, kao npr. zalijeva cvijeće i reže masline. EĆ nije imao fizički sukob s njim, a nju da je udario desnom rukom u predio vrata, pri čemu je zadobila laku tjelesnu ozljedu, bila je kod liječnika, bila je vrlo uznemirena. On se njoj te prigode nije obraćao ni na jedan način samo joj je rekao da je to njegov komadić zida i da ona nema što tu tražiti.

Dodala je, odnosno pojasnila svoj raniji iskaz u smislu da je CĆ rekla da radi svoj posao, a on ako je bolestan neka se liječi, ali to je sve bilo nakon što je RĆ nju udario. Nije CĆ rekla: "ostavi budaletinu na miru", a što bi se odnosilo na UĆ.

4. Izvršen je uvid u potvrdu o kažnjavanju iz koje je razvidno da prema raspoloživim podacima Ministarstva pravosuđa RH ĆĆ nije do sada prekršajno osuđivana.

5. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka RĆ, djevera okrivljenice, te je izvršeno suočenje između okrivljenice i svjedoka.

5.1. Svjedok RĆ je na zapisnik o ispitivanju izjavio da je kritičnog dana vidio da ispred kuće sa vanjske strane dva radnika stavljaju ogradu. To je međa dvorišta. Radi se o spornom dijelu, za koji se vodi postupak pred ovim sudom. Na zadnjem ročištu u parnici, sudac je predložio da se izmjeri cjelokupna površ ina oko kuće koju koriste i da se podijeli napola. Bio je njegov brat, oni su se suglasili da na to pristaju i potpisali zapisnik. Vidio je da su radnici ispilali armaturu na čošku zida, gdje počinju vrata, ispilali su 4 šipke u betonu, koje služe za pričvršćivanje vrata i zida, a koji su njegovo vlasništvo i koje je on postavljao. On da je prišao tom radniku, upitao ga zašto je to ispilao, on je rekao da ga je za te radove angažirala ŽĆ, te on da je stao uz taj dio ogradnog zida. Rekao mu je da taj dio neće variti, dok je stajao sa vanjske strane zida na ulici. On je njemu bahato odgovarao da što on ima s njim, u kojem momentu je izišla ŽĆ i na udaljenosti od 8 metara od njega je govorila vičući: "ostavi budaletinu na miru, dosta mi je njegovih gluposti, on se treba liječiti jer je bolestan". To da ga je uznemirilo jer je to bilo vrijeđanje, nazvala ga je budaletinom, a što je krajnje nepristojno ponašanje. Dodao je da nije stala s time, a on se u međuvremenu prepirao sa radnicima, i pozvao je policiju više radi radnika, a i zbog nje.

Na posebno pitanje, svjedok je izjavio da on nju nije udario desnom rukom u predjelu vrata.

5.2. Prigodom suočenja između okrivljenice i svjedoka RĆ, okrivljenica je izjavila da ostaje pri svom iskazu, da ne želi gledati u njega jer ga se boji, da je njezin muž zaključava kad on dođe u tu kuću, na što je svjedok izjavio, gledajući okrivljenicu da je sve katastrofa, teška laž, izmišljanje. Prijavila ga je za prijetnju, sud je odbacio, prijavila ga je da ima oružje, bio je pretres dviju kuća, sve je bilo u redu dok ona nije došla iz Knina gdje da je prethodno živjela, muž da joj je živio na selu, na što je okrivljenica izjavila da je živio na selu, uzdržavao je svoje roditelje, a svjedok je izjavio da ona njega uznemirava i prijavljuje, prijavila ga je 6 puta, jer drži 80% objekata površine oko kuće, dvorišta. Svjedok je izjavio da mu je rekla "ostavi budaletinu na miru" i mnoge druge stvari koje policija nije navela u optužnom prijedlogu.

6. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka EĆ, te je izvršeno suočenje između svjedoka RĆ i svjedoka EĆ.

6.1. Svjedok EĆ je na zapisnik o ispitivanju izjavio da nije čuo da bi ŽĆ njemu rekla ostavi budaletinu na miru, rekla mu je samo da ga ostavi na miru, nije čuo nikakvu grubu riječ da bi ona njemu izgovorila. Uglavnom RĆ je provocirao i njega i nju. RĆ da je bio sa vanjske strane ograde, ona je došla do njega i mlatarali su se rukama i jedan i drugi međusobno. Prije toga on je njega odgurnuo i rekao "što je došao na njegov zid", a ona je njega angažirala da izvede neke radove na tom ogradnom zidu.

6.2. Prigodom suočenja između svjedoka RĆ i svjedoka EĆ, svjedok EĆ je izjavio da je on radio, nije išao za tim, čuo je da mu j rekla ostavi ga na miru, a svjedok RĆ pitao je li ona vikala ispred kuće, a EĆ je izjavio da je.

7. Obrana okrivljenice nije osnovana. Okrivljenica se branila da je kritične prigode u dobroj namjeri rekla djeveru UĆ da se treba liječiti i to p reko svog radnika EĆ koji je izvodio radove na ogradnom zidu u njezinom dvorištu, negirajući da mu se obratila riječima: "ostavi budaletinu na miru, dosta mi je njegovih gluposti". Potom je opisivala karakterne osobine oštećenika navodeći da ne živi na navedenoj adresi već u [adresa], a da povremeno dolazi, najčešće vikendom budući je vlasnik dijela kuće u kojoj ona stanuje. Također da se čudno ponaša, da ih učestalo provocira zadnjih 5-6 godina, naročito njezinog muža, da hoda po duhovnim obnovama, kleči po trgovima, ispred bolnica, da mu je stalno krunica u ruci , a da njih svakodnevno provocira na razne načine. Te prigode da ju je udario desnom rukom u predjelu vrata, pri čemu da je zadobila laku tjelesnu ozljedu, iako joj se nije obraćao verbalno već je samo rekao da je to njegov komadić zida i da ona tu nema što tražiti.

7.1. Opisujući njegove karakterne osobine navela je da mu je u dobroj namjeri rekla da bi se zbog toga trebao liječiti.

8. Okrivljenica je ustrajala u svom iskazu prigodom suočenja sa svjedokom, pri čemu nije gledala u svjedoka, navodeći da ga se boji, a svjedok je gledajući u okrivljenicu izjavio da je njezina izjava katastrofa, teška laž i izmišljotina.

8.1. Svjedok je prigodom suočenja djelovao izuzetno smireno, a okrivljenica je okrenula glavu od svjedoka, dok je svjedok nadodao da ga je nekoliko puta prijavljivala neosnovano, za posjedovanje oružja, za prijetnju, navodeći da i ona njega uznemirava. Ponovio je da mu je rekla: "ostavi budaletinu na miru", a također i mnoge druge stvari koje policija nije navela u optužnom prijedlogu, na što okrivljenica ni na jedan način nije reagirala, izbjegavala je govoriti.

9. Obranu okrivljenice sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

10. Naime, kod ocjene dokaza koji je proveden suočenjem između okrivljenice i svjedoka, sudac je poklonio punu vjeru iskazu svjedoka, zbog načina na koji je iznosio svoj iskaz kod suočenja, pa je ostavio uvjerljiv dojam na suca, dok je okrivljenica izbjegavala govoriti, i gledati svjedoka.

11. Također, svjedok RĆ je u svom svjedočkom iskazu detaljno opisao događaj, ničim nije doveo u sumnju istinitost svog iskaza, a naveo je i pozadinu tog sukoba. Izjavio je da se oko tog spornog dijela dvorišta i kuće vodi parnica kod ovog suda te d a je predloženo da se izmjeri cjelokupna površina oko kuće, te da se podijeli napola, a na što je pristao i njegov brat. Međutim te prigode da su radnici koje je angažirala okrivljenica isplilali armaturu na dijelu zida gdje počinju vrata, na način da su ispilali 4 šipke u betonu koje služe za pričvršćivanja vrata i zida, a što je njegovo vlasništvo. Da je pitao radnika zašto je to napravio u momentu dok je stajao uz taj dio ogradnog zida sa vanjske strane. U tom trenutku da je izišla okrivljenica, da je u tom momentu bila udaljena od njega 8 metara i vičući da je govorila, obraćajući se svom radniku: "ostavi budaletinu na miru, dosta mi je njegove gluposti, on se treba liječiti jer je bolestan" (misleći na oštećenika). To da je njega uznemirilo, smatra to uvredom jer ga je nazvala budaletinom i drži da je to krajnje nepristojno ponašanje. Također, da nije stala samo s tim, da mu je izrekla i mnoge druge stvari koje policija nije navela u optužnom prijedlogu.

12. Iako je svjedok EĆ izjavio da on nije čuo da bi ĆĆ upućivala ikakve grube riječi prema oštećeniku i da bi mu rekla: "ostavi budaletinu na miru", sudac mu ne vjeruje.

13. Iz iskaza svjedoka razvidno je da je on bio neposredni očevidac događaja, da mu je okrivljenica rekla da on ĆĆ ostavi na miru, i vidio je kako je okrivljenica došla do oštećenik koji je bio sa vanjske strane ograde i da su jedno drugo "mlatarali" rukama međusobno pa je mogao i čuti na koji se način okrivljenica obraćala oštećeniku. Tim više što je bila na udaljenosti od njega oko 8 metara i vikala je.

13.1. Čuo je da mu je rekla da ga ostavi na miru, a nije čuo da bi rekla: "ostavi budaletinu na miru", i da se treba liječiti, a što je životno nelogično.

14. Na temelju provedenog dokaza ispitivanjem svjedoka UĆ i dokaza provedenog suočenjem između okrivljenice i svjedoka UĆ, dajući punu vjeru iskazu svjedoka UĆ, i cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju, dovodeći iste u vezu sa obranom okrivljenice, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenica ĆĆ počinila djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude, psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve nasilja izazvalo povredu dostojanstva.

15. Radi toga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

16. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenice

17. Kao olakotna okolnost cijenjena je okolnost da je okrivljenika nije do sada prekršajno osuđivana, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

18. Okrivljenici je izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu Zakonom propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana), držeći da je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, njegovom imovnom stanju i da će se sa istom postići vrha kažnjavanja.

19. Vrijeme za koje je okrivljenica uhićen po djelatnicima policija uračunato je u izrečenu novčanu kaznu ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

20. Pored novčane kazne okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera iz izreke presude i to zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, radi otklanjanja opasnosti da bi okrivljenica mogla ponovo počiniti nasilje u obitelji prema istom. (čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

20.1. Duljina trajanja zaštitne mjere određena je sukladno odredbi čl. 18.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer sudac smatra da je to dovoljno vrijeme da se postigne u odnosu na okrivljenika zakonska svrha izricanja ove zaštitne mjere.

21. Vrijeme za koje je okrivljenici izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s UĆ, po Rješenju ovog Suda, uračunato je u zaštitnu mjeru izrečenu po ovom Sudu (čl.130. st.9. Prekršajnog zakona).

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

U Šibeniku 17. rujna 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: ĆĆ, Duilo 3, Bogatić

2. Oštećeniku: RĆ, [adresa]

3. Tužitelju: PU šibensko-kninske, Policijska postaja Drniš

4. U spis