1              Poslovni broj: Gž Ob-105/2024-2

Poslovni broj: Gž Ob-105/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužiteljice, malodobne E. K. iz V., OIB ..., koju zastupa otac M. K. iz V., OIB ..., a ovoga zastupa punomoćnik L. K., odvjetnik u O., protiv tužene M. K. iz Njemačke, OIB ..., koju zastupa punomoćnik M. N., odvjetnik u O., radi izmjene iznosa uzdržavanja, odlučujući o tuženičinoj žalbi protiv odluke o trošku postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-428/2023-7 od 1. ožujka 2024., dana 25. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Djelomice se uvažava, a djelomice odbija žalba tužene kao neutemeljena te se odluka o trošku postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-428/2023-7 od 1. ožujka 2024., u dijelu pod točkom II. izrijeke presude:

- potvrđuje u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužiteljici trošak postupka u iznosu od 331,80 EUR-a, u roku od 15 dana,

- preinačava u preostalom dijelu i rješava:

"1. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troška postupka u daljnjem iznosu od 193,20 EUR-a, kao neutemeljen.

2. U preostalom dijelu svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I/ Mijenja se presuda Općinskog suda u Osijeku P Ob-390/2020 od 23.travnja 2021. u točki IV/ izreke kojom je tuženici M. K. naloženo da na ime uzdržavanja mlt. tužiteljice E. K. doprinosi mjesečnim iznosom od 500,00 kn tako što se nalaže tuženoj M. K., OIB: ... na ime uzdržavanja mlt. E. K., OIB: ... doprinositi mjesečnim iznosom od 189,23 eura (stotinuosamdesetidevet eura i dvadesetitri centa) počev od podnošenja tužbe 8.lipnja 2022. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dospjele obroke odjednom u roku od 15 dana, a dosijevajuće najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa prvog dana u mjesecu za prethodni mjesec, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.prosinca 2022., a od 1.siječnja  2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena na tekući račun oca i z.z. M. K.

II/ Nalaže se tuženoj M. K. da mlt. tužiteljici E. K. naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 525,00 eura, u roku od 15 dana."

2.Protiv dijela prvostupanjske presude kojim je odlučeno o troškovima postupka, pod točkom II. izrijeke, žali se tužena, pobijajući odluku u cijelosti, navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), predlažući odluku preinačiti sukladno žalbenim navodima, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovan postupak.

3.U odgovoru na žalbu tužiteljica se usprotivila žalbenim navodima predlažući žalbu odbiti kao neutemeljenu.

4.Žalba je djelomice utemeljena.

5.Ispitujući prvostupanjsku odluku o troškovima postupka u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako pobijanim rješenjem nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju ukazuje žalba, kao niti koja druga bitna povreda postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost pobijanoga rješenja može ispitati. Sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6.Prema stanju u spisu predmeta proizlazi kako je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku o parničnom trošku temeljem članka 366. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20. i 49/23. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 156/23, 103/15, u daljnjem tekstu ObZ) prema kojoj odredbi sud o troškovima postupka može odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, a s obzirom kako se radi o postupku radi uzdržavanja malodobnog djeteta, kao i primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/15, 103/14, 144/14, 107/15, 126/22, 138/23 dalje OT). Prvostupanjski sud je, obrazlažući odluku, naveo kako je tužiteljica mogla povećanje iznosa uzdržavanja ostvariti, ako tužena kao obveznik uzdržavanja to ne učini dobrovoljno, samo podnošenjem tužbe za izmjenu ranije odluke o uzdržavanju te da tužiteljici pripada pravo, budući je u cijelosti uspjela u sporu, na naknadu parničnoga troška u visini naknade odvjetničkog troška i to jednokratnog, sukladno Tbr. 7 točka 2 OT-e i u iznosu od 525,00 eura.

7.Međutim, djelomice utemeljeno žaliteljica pobija prvostupanjsku odluku o trošku jer je u toj odluci prvostupanjski sud djelomice pogrješno primijenio materijalno pravo. Naime, tužiteljici, s obzirom na okolnosti slučaja, treba priznati parnični trošak prema članku 366. ObZ-a jer je bila primorana voditi sudski postupak protiv tužene kao roditelja radi izmjene iznosa uzdržavanja, no taj trošak valja računati prema odredbi Tbr. 52. točka 4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), prema kojoj odredbi se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. OT-e primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Predmetni postupak je pokrenut 8. lipnja 2022. pa tužiteljici za poduzimanje radnji po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tbr. 7. točka 2 OT-e, pripada jednokratna nagrada od 200 bodova, uz vrijednost boda od 10,00 kn, što uz dodatni iznos PDV-a predstavlja iznos od 2.500,00kn, odnosno danas predstavlja iznos od 331,80 EUR-a.

8.Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. i točka 3. ZPP-a, valjalo djelomice odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o trošku u navedenom dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužiteljici na ime troška postupka iznos od 331,80 EUR-a, a djelomice žalbu uvažiti i u preostalom dijelu zahtjeva na isplatu daljnjeg iznosa od 193,20 EUR-a, pobijanu odluku preinačiti i taj zahtjev odbiti kao neutemeljen. Pritom je, temeljem članka 366. ObZ-a, odlučeno i kako u preostalom dijelu zahtjeva (žalbeni stadij postupka) svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

9.Zbog navedenoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 25. travnja 2024.