Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1552/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.119.st.1.t.1. u svezi s čl. 35.st.1. Zakona o obrani ("Narodne novine", brojevi: 73/13, 75/15, 27/16, 110/17, 30/18, 70/19, 155/23 i 136/25), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek 2, klasa: 711-03/26-01/4, urbroj: 512M2-01-04-04-26-2 od 8. svibnja 2026., dana 17. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se optužni prijedlog Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek 2, klasa: 711-03/26- 01/4, urbroj: 512M2-01-04-04-26-2 od 8. svibnja 2026., podnesen protiv okrivljenika FĐ, rođenog **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.119.st.1.t.1., u svezi s čl.5.st.1. Zakona o obrani.
Obrazloženje
1. Tužitelj Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Područni odjel za poslove obrane Osijek 2, podnio je 8. svibnja 2026. optužni prijedlog klasa: 711-03/26-01/4, urbroj: 512M2-01-04-04-26-2 protiv okrivljenika FĐ zbog prekršaja iz čl.119.st.1.t.1., u svezi s čl.35.st.1. Zakona o obrani (Narodne novine, br. 73/13., 75/15., 27/16., 110/17. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 30/18., 70/19., 155/23. i 136/25.), s tvrdnjom da se okrivljenik 20. travnja 2026. godine u 11:00 sati, u svojstvu razvrstanog pričuvnika, bez opravdanog razloga nije odazvao uredno uručenom pozivu za izvršavanje vojne obveze, odnosno smotriranju i priopćavanju ratnog rasporeda u Područnom odjelu za poslove obrane Osijek 2.
2. Pregledom spisa utvrđeno je da uz optužni prijedlog nije bila priložena pisana obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona uredno uručena okrivljeniku, budući da iz priložene dostavnice proizlazi kako je predmetna obavijest uručena AĐ, majci okrivljenika, a ne osobno okrivljeniku.
3. Odredbom čl.109.a st.2. Prekršajnog zakona propisano je da se pisana obavijest sastavlja u dva primjerka, koje vlastoručno potpisuje počinitelj, čime potvrđuje primitak. St.3. istoga članka Zakona propisano je da ako počinitelj odbije primitak ili potpisom potvrditi primitak, ovlašteni tužitelj sačinjava o tome zabilješku na licu mjesta, čime se dostava smatra uredno obavljenom. Dostava putem člana kućanstva nije predviđena kao pravno valjani oblik dostave predmetne obavijesti.
4. Sukladno odredbi čl.161.st.4. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da će sud, ako uz optužni prijedlog nije priložena pisana obavijest iz čl .109.a Prekršajnog zakona potpisana od strane počinitelja ili kopija te obavijesti uz dokaz o dostavi, pozvati tužitelja da je u određenom roku pribavi i dostavi, a ako tužitelj to ne učini u ostavljenom roku, odbaciti rješenjem optužni prijedlog, ovaj je sud dopisom poslovnog broja Pp- 1552/2026-5 od 24. srpnja 2026. pozvao tužitelja da u roku od 8 dana od dana primitka dopisa sudu dostavi uredno uručenu obavijest okrivljeniku te ga upozorio da će u protivnom optužni prijedlog biti odbačen.
5. Tužitelj je na navedeni dopis odgovorio dopisom klasa: 711-01/26-01/4, urbroj: 512M2-01-04-04-26-6 od 3. kolovoza 2026. (primljenim u sudu 6. kolovoza 2026.), u kojemu navodi da je obavijest uputio okrivljeniku preporučenom pošiljkom na adresu prebivališta, no da ni u ponovljenom pokušaju dostave pošiljku nije preuzeo okrivljenik, već njegov otac, što je evidentirano na dostavnici. Tuži telj smatra da je dostava na adresu prebivališta dostatna i da se okrivljenik ima smatrati uredno obaviještenim, te od suda traži očitovanje o daljnjem procesnom postupanju.
6. Odredba čl.109.a Prekršajnog zakona jasno i nedvosmisleno propisuje osobno uručenje obavijesti počinitelju prekršaja. Zakon predviđa jedinu dopuštenu alternativu osobnom uručenju, a to je odbijanje primitka od strane počinitelja te sačinjavanje zabilješke o tom odbijanju na licu mjesta od strane ovlaštene osobe tužitelja, sukladno čl.148.st.4. Prekršajnog zakona. Dostava putem člana kućanstva - bez obzira na to je li riječ o majci, ocu ili drugom ukućaninu okrivljenika - nije zakonom predviđen oblik valjane dostave predmetne obavijesti. Iz dostavljenih dostavnica razvidno je da ni u prvom ni u ponovljenom pokušaju pošiljku nije preuzeo okrivljenik, nego su je primili njegovi ukućani, pa se ne može smatrati da je obavijest iz čl .109.a Prekršajnog zakona uredno uručena počinitelju prekršaja.
7. Slijedom navedenog, tužitelj nije postupio prema uputi suda iz dopisa od 24. srpnja 2026. jer u ostavljenom roku od 8 dana nije dostavio dokaz o urednom osobnom uručenju obavijesti iz čl.109.a Prekršajnog zakona okrivljeniku, niti je dostavio zabilješku o odbijanju primitka sukladno čl.109.a st.3. Prekršajnog zakona.
8. Imajući u vidu navedeno, a temeljem izričite zakonske odredbe čl .161.st.4. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da će sud, ako tužitelj u ostavljenom roku ne dostavi propisanu obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona, rješenjem odbaciti optužni prijedlog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Osijeku 17. rujna 2026.
Sutkinja
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja tužitelj ima pravo na žalbu u roku od tri dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u dva primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Arhiv.
