Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-1035/2025-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika AUTOBUSNI PRIJEVOZ d.o.o. za prijevoz, usluge, trgovinu i putničku agenciju i 2. okrivljenika BT, zbog prekršaja iz čl.115 st.2 i st.4 u svezi st.1 toč.6 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22), povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja RH, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije cestovnog prijevoza pod brojem klasa: 340-06/23/02/128 ur. broj: 530-8-3-1-6-23-04 SS od 04.07.2023., u smislu čl.238 st.9, čl.183 i čl. 182 toč.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), nakon javne i glavne rasprave održane u prisutnosti ovlaštene predstavnice 1. okrivljenika IT, dipl. iur. **.**.2026. dana 17. rujna 2026. i

p r e s u d i o j e

1. okrivljena pravna osoba: AUTOBUSNI PRIJEVOZ d.o.o. za prijevoz, usluge, trgovine i putničku agenciju, Varaždin, Gospodarska 56, OIB 15263066301, prekršajno kažnjavani, vodi se drugi prekršajni postupak, zastupana po ovlaštenoj predstavnici zaposlenici 1. okrivljenika IT, dipl. iur.

- kao pravna osoba,

k r i v a j e

I. što kao prijevoznik uopće nije obavljao javni linijski prijevoz putnika na međužupanijskim linijama prema izdanim dozvolama i prema svim odobrenim voznim redovima najmanje od 01.01.2023. do 18.05.2023. kao dana neposrednog inspekcijskog nadzora na Autobusnom kolodvoru Čakovec:

1. Linija Ludbreg-Koprivnica, broj linije u upisniku KC-VŽ-4, dozvola broj B10030150, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 15.04.2019. do 15.04.2024., prijevoznik uopće ne prometuje po toj dozvoli,

2. Linija Čakovec-Zagreb, broj linije u upisniku ČK-ZG-12, dozvola broj B10028926, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 11.02.2019. do 11.02.2024., prijevoznik ne prometuje na jednom voznom redu i to na liniji svake nedjelje s polaskom u 20,45 sati iz Varaždina, dolazak u Zagreb u 22,15 sati,

3. Linija Čakovec-Varaždin, broj linije u upisniku ČK-VŽ-4, dozvola br. B 10030165, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 16.04.2019.g. do 16.04.2024.g., prijevoznik ne vozi po svim mu izdanim voznim redovima, odnosno ne vozi liniju radnim danom s voznim redom s polaskom u 22:15 iz Varaždina, dolazak u Čakovec u 22:40, zatim ne vozi vozni red za liniju radnim danom s polaskom u 13,00 sati iz Čakovca, dolazak u Varaždinu 13,25 sati, zatim ne vozi vozni red za liniju radnim danom s polaskom u 21:00 sati iz Čakovca, dolazak u Varaždin u 21,25 sati;

4. Linija Varaždin-Zagreb, broj linije u upisniku ČK-ZG-24 dozvola br. B10031483, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 21.04.2021.g. do 21.04.2026.g., prijevoznik uopće ne vozi po toj dozvoli, linija prometuje nedjeljom s polaskom iz Zagreba u 23.30, dolazak u Varaždin 00:50-najbliži tom voznom redu tog prijevoznika je polazak iz Zagreba u 21:30 sati;

5. Linija Čakovec-Zagreb, broj linije u upisniku ČK-ZG-3, dozvola br. B10030138, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 15.04.2019.g. do 15.04.2024.g., prijevoznik neke vozne redove ne vozi po izdanim mu voznim redovima; tako vozni red linije radnom danom s polaskom iz Čakovca u 07:20 sati spaja s linijom po dozvoli ČK-VŽ-30 s kasnijim polaskom u 07:30 sati iz Čakovca, isto tako vozni red linije nedjeljom s polaskom iz Čakovca u 13:55 spaja s dozvolom ČK-ZG-4 s ranijim polaskom u 13:45 iz Čakovca:

6. Linija Varaždin-Koprivnica, broj linije u upisniku KC-VŽ-3, dozvola broj B10030148, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 15.04.2019.g. do 15.04.2024.g;. prijevoznik ne prometuje po toj dozvoli po izdanim voznim redovima, tako vozni red po toj liniji radnim danom s polaskom u 13:30 sati iz Varaždina i dolaskom u 14:40 sati u Koprivnicu vozi samo do stajališta u Bolfan 2 s dolaskom u 14:19 sati, a na dijelu linije od Bolfana 2 do Koprivnice uopće ne vozi kao i taj vozni red subotom uopće ne vozi. Isto tako vozni red radnim danom s polaskom u 05.00 sati iz Koprivnice i dolaskom u 06:35 sati u Varaždin vozi s polazištem ne iz Koprivnice već iz stajališta Cvetkovec u 05:45 sati umjesto po voznim redom u 05.19 sati- taj vozni red od Ludbrega do Varaždina odgovara izdanoj mu dozvoli:

7. Linija Zagreb-Čakovec, broj linije u upisniku ČK-ZG-17 dozvola br. B10030131, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 12.04.2019.g. do 12.04.2024.g., prijevoznik ne prometuje po svim mu izdanim voznim redovima; tako ne obavlja svakodnevnu liniju s polaskom iz Zagreba u 09:30 sati i s dolaskom u Čakovec u 11:55 sati, isto tako ne prometuje vozni red nedjeljom s polaskom iz 17:00 sati iz Zagreba i dolaskom u 18:45 sati u Varaždin.

8. Linija Varaždin-Gornja Reka, broj linije u upisniku KC-VŻ-10 dozvola br. B10030156, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 15.04.2019.g. do 15.04.2024.g., prijevoznik ne prometuje po svim mu izdanim voznim redovima; tako ne obavlja svakodnevnu liniju s polaskom iz Breznice 1 s polaskom u 17:07 sati i dolaskom u 17:30 sati u Gornju Reku

9. Linija Varaždin-Koprivnica, broj linije u upisniku KC-VŽ-2 dozvola br. B10030146, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 15.04.2019.g. do 15.04.2024.g., prijevoznik ne prometuje po svim mu izdanim voznim redovima; tako ne obavlja liniju radnim danom s polaskom iz Varaždina u 08.00 sati i dolaskom u Koprivnicu u 09:10 sati po cijelom itineraru, odnosno obavlja ju samo do Ludbrega s dolaskom u 08:40 sati. Isto tako ne obavlja liniju radnim danom s polaskom iz Varaždina u 10:30 sati i dolaskom u Koprivnicu u 11:30 sati po cijelom itineraru, odnosno obavlja ju samo do Ludbrega s dolaskom u 11:05 sati. Isto tako ne obavlja liniju radnim danom s polaskom iz Varaždina u 20.15 sati i dolaskom u Koprivnicu u 21:20 sati po cijelom itineraru, odnosno obavlja ju samo do stajališta Cvetkovec s dolaskom u 21:01 sati. Isto tako ne obavlja liniju radnim danom + subota s polaskom iz Koprivnice u 11:30 sati i dolaskom u Varaždin u 12:35 sati po cijelom itineraru, odnosno ne obavlja ju s polazištem u Koprivnici već ju obavlja s polazištem iz Cvetkovca u 11:30 sati. Isto tako ne obavlja liniju radnim danom s polaskom iz Koprivnice u 15:30 sati i dolaskom u Varaždin u 16:35 sati po cijelom itineraru, odnosno ne obavlja ju s polazištem u Koprivnici već ju obavlja s polazištem iz Cvetkovca u 15:49 sati. Isto tako uopće ne obavlja liniju radnim danom s voznim redom s polaskom iz Varaždina u 16:45 sati i dolaskom u Koprivnicu u 17:50 sati. Isto tako uopće ne obavlja liniju subotom s voznim redom s polaskom iz Koprivnice u 08:00 sati i dolaskom u Varaždin u 09:15 sati. Isto tako uopće ne obavlja liniju radnim danom s voznim redom s polaskom iz Koprivnice u 18:30 sati i dolaskom u Varaždin u 19:35 sati.

10. Linija Čakovec-Varaždin, broj linije u upisniku ČK-VŽ-7, dozvola br. B10030161, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 16.04.2019.g. do 16.04.2024.g., prijevoznik uopće ne prometuje vozni red linije svake subote s polaskom u 12:00 sati iz Varaždina, dolazak 12:40 u Čakovec. Isto tako ne prometuje vozni red linije radnim danom s polaskom u 16:15 sati iz Čakovca, dolazak 16:45 u Varaždin. Isto tako ne prometuje vozni red linije radnim danom s polaskom s polaskom u 19:10 sati iz Čakovca, dolazak 19:35 u Varaždin.

11. Linija Čakovec-Varaždin, broj linije u upisniku ČK-VŽ-19, dozvola br. B10032135, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 01.03.2022.g. do 01.03.2027.g., prijevoznik uopće ne prometuje vozni red linije svake nedjelje s polaskom u 18:00 sati iz Varaždina, dolazak 18:26 u Čakovec

12. Linija Čakovec-Varaždin, broj linije u upisniku ČK-VŽ-1, dozvola br. B10030159, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 06.04.2019.g. do 06.04.2024.g., prijevoznik ne obavlja prijevoze po svim mu izdanim voznim redovima. Tako ne obavlja vozni red linije radnim danom s polaskom u 09:00 sati iz Varaždina, dolazak u 10:20 u Donju Dubravu.

13. Linija Varaždin-Gornja Reka, broj linije u upisniku KC-VŻ-5, dozvola br. B10030154, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 15.04.2019.g. do 15.04.2024.g., prijevoznik ne prometuje po izdanim voznim redovima s vremenom polaska; tako obavlja liniju radnim danom s polaskom iz Novog Marofa umjesto u 14:10, i dolaskom u 14:50 u Gornju Reku, liniju započinje s polaskom u 14:20 sati iz Novog Marofa i dolaskom u 15:00 sati u Gornju Reku. Isto tako obavlja liniju radnim danom + subota s polaskom iz Gornje Reke umjesto u 08:10, i dolaskom u 08:50 u Novi Marof, liniju započinje s polaskom u 08:20 iz Gornje Reke.

14. Linija Zagreb-Koprivnica, broj linije u upisniku VŽ-ZG-47, dozvola br. B10028922, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 23.02.2018.g. do 23.02.2023.g., prijevoznik nije obavljao prijevoze po svim mu izdanim voznim redovima. Tako nije obavljao vozni red linije radnim danom+ subota s polaskom u 08:45 sati iz Zagreba, dolazak u 09:45 u Novi Marof, kao ni vozni red linije radnim danom s polaskom iz Ludbrega 08:30 sati i dolaskom u 09:20 sati u Novi Marof.

15. Linija Donja Dubrava-Zagreb, broj linije u upisniku ČK-ZG-4 dozvola br. B10030142, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 15.04.2019.g. do 15.04.2024.g., prijevoznik ne obavlja prijevoze po nekim voznim redovima. Tako prijevoznik ne obavlja liniju radnim danom po voznom redu polazak iz Donje Dubrave u 11.30 sati i dolazak u Zagreb u 14.45 sati. Isto tako ne obavlja liniju subotom i nedjeljom po voznom redu polazak iz Čakovca u 12:30 sati i dolazak u Zagreb 14:45 sati, obavlja samo djelomično liniju do Varaždina s dolaskom u 13:00 sati. Isto tako uopće ne obavlja liniju radnim danom po voznom redu polazak iz Zagreba u 11:00 sati i dolazak u Čakovec u 13:25.

16. Linija Čakovec-Zagreb, broj linije u upisniku ČK-ZG-15, dozvola br. B10028940, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 23.02.2018.g. do 23.02.2023.g., prijevoznik nije obavljao liniju radnim danom do isteka dozvole s voznim redom polaskom u 17:30 sati iz Čakovca, dolazak -19.20 -u -Zagreb. Isto tako, prijevoznik nije obavljao liniju radnim danom do isteka dozvole s voznim redom s polaskom u 21,30 sati iz Zagreba, dolazak u 22,50 sati u Varaždin po određenom itineraru iz dozvole (vozi cestom D3 s usputnim stajalištima koja nisu navedena u dozvoli s kasnijim dolaskom u Varaždin u 23,00 sati),

II. čime je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl.34 st.1 al.3 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22), kažnjiv po čl.115 st.2 u svezi st.1 al.6 istog Zakona,

pa joj se radi toga na osnovi istih propisa,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.310,00 (tri tisuće tristo deset) eura.

1. okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko 1. okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, 1. okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti i trošak ovog postupka, u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura, pod prijetnjom prisilne naplate.

Temeljem čl.182 toč. 3. Prekršajnog zakona,

2. Okrivljena odgovorna osoba: BT, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

V. što kao upravitelj prijevoza u pravnoj osobi ne bi uopće obavljao javni linijski prijevoz putnika na međužupanijskim linijama prema izdanim dozvolama i prema svim odobrenim voznim redovima najmanje od 01.01.2023. do 18.05.2023. kao dana neposrednog inspekcijskog nadzora na Autobusnom kolodvoru Čakovec:

13. Linija Varaždin-Gornja Reka, broj linije u upisniku KC-VŻ-5, dozvola br. B10030154, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 15.04.2019.g. do 15.04.2024.g., prijevoznik ne prometuje po izdanim voznim redovima s vremenom polaska; tako obavlja liniju radnim danom s polaskom iz Novog Marofa umjesto u 14:10, i dolaskom u 14:50 u Gornju Reku, liniju započinje s polaskom u 14:20 sati iz Novog Marofa i dolaskom u 15:00 sati u Gornju Reku. Isto tako obavlja liniju radnim danom+ subota s polaskom iz Gornje Reke umjesto u 08:10 i dolaskom u 08:50 u Novi Marof, liniju započinje s polaskom u 08:20 iz Gornje Reke.

15. Linija Donja Dubrava -Zagreb, broj linije u upisniku ČK-ZG-4 dozvola br. B10030142, dozvola izdana prijevozniku za razdoblje od 15.04.2019.g. do 15.04.2024.g., prijevoznik ne obavlja prijevoze po nekim voznim redovima. Tako prijevoznik ne obavlja liniju radnim danom po voznom redu polazak iz Donje Dubrave u 11.30 sati i dolazak u Zagreb u 14.45 sati. Isto tako ne obavlja liniju subotom i nedjeljom po voznom redu polazak iz Čakovca u 12:30 sati i dolazak u Zagreb 14:45 sati, obavlja samo djelomično liniju do Varaždina s dolaskom u 13:00 sati. Isto tako uopće ne obavlja liniju radnim danom po voznom redu polazak iz Zagreba u 11:00 sati i dolazak u Čakovec u 13:25.

VI. čime bi 2. okrivljenik počinio prekršaj iz čl.34 st.1 al.3 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22), kažnjiv po čl.115 st.4 u svezi st.1 al.6 istog Zakona,

jer u postupku nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

VII. Temeljem čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, troškovi postupka za 2. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije cestovnog prijevoza pod brojem klasa: 340-06/23/02/128 ur. broj: 530-8-3-1-6-23-04 SS od 04.07.2023., izdao je prekršajni nalog protiv 1. okrivljenika AUTOBUSNI PRIJEVOZ d.o.o. za prijevoz, usluge, trgovinu i putničku agenciju i 2. okrivljenika BT, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, na koji su 1. i 2. okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. U pisanoj obrani 1. okrivljenik zastupan po ovlaštenoj predstavnici zaposlenici IT, prema odluci o njenom imenovanju od 09.09.2025., koju su dostavili u privitku obrane naveli su da se u predmetnom slučaju radi o presuđenoj stvari i pokušaju dvostrukog kažnjavanja za istu stvar odnosno da u vezi s ovim predmetom već postoji prethodno vođen postupak kod ovog suda pod poslovnim brojem Pp - 1191/2023 koji se odnosi na istu činjeničnu osnovu, koji je u fazi žalbenog postupka, jer se radi o nastavak istog činjeničnog stanja, te su u navedenom postupku isticali da se radi o produljenom prekršaju, a predmeti se razlikuju po prijaviteljima te ih se na taj način želi dvostruko kazniti.

Nadalje su istakli da se radi o međužupanijskim linijama dok se u izreci prekršajnog naloga koji su primili navodi da se radi o županijskim linijama. U činjeničnom opisu optužbe nedostaje bitno obilježje predmetnog prekršaja da je djelo počinjeno u obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, stoga predlažu da ih se oslobodi odgovornosti. Navode da u optužnom aktu nije utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja, od kojeg teče zastarni rok prekršajnog progona, a da su bili u zabludi glede protupravnosti djela, a i da su postupali u krajnjoj nuždi što je razlog koji isključuje njihovu krivnju. Pozivaju Sud da izvrši uvid u predmet ovog suda broj Pp - 1191/2023 te da se posluži navodima njihove obrane posebno prigovora neutvrđenog vremena počinjenja prekršaja i zablude o protupravnosti.

Naime, tužiteljevo saznanje o eventualnoj protupravnosti okrivljenikovog ponašanja ne potiče od inspekcijskog nadzora (ni u predmetu broj Pp - 1191/2023), već izvješća autobusnih kolodvora Koprivnica i Čakovec koji su prema članku 101. st. 2. ZPCP-a mjesečno izvještavali Inspekciju cestovnog prometa ministarstva (ovlaštenog tužitelja) o neobavljanju prijevoza na predmetnim linijama sukladno izdanim dozvolama i to temeljem podataka iz Očevidnika polazaka i dolazaka koji se vode na tim kolodvorima, jer se radi o linijama, polascima i dolascima koji se nisu održavali od nastupa pandemije COVID 19.

Vrijeme počinjenja prekršaja je stvarno vrijeme od kad prijevoznik ne obavlja prijevoz sukladno izdanoj dozvoli i voznom redu, a ne vrijeme inspekcijskih nadzora u kojima inspektor selektivno izolira vremenska razdoblja nadzora (i to u predmetu Pp-1191/2023 “najmanje” od 01.10.2023. do 24.112024., a u ovom predmetu najmanje od 01.03.2023. do 18.05.2023. i to ciljanim nadzorima (po prijavi kolodvora odnosno drugog prijevoznika) iako je ovlašteni tužitelj to prije znao, jer je obavještavan da se te linije/ polasci/ dolasci ne održavaju.

Ovlašteni tužitelj nije otklonio protupravno stanje donošenjem predviđenih mjera u čl. 39. st. 7., 8. i 10. ZPCP temeljem kojih su dozvole odnosno pojedini polasci/dolasci mogle biti ukinute, niti je pokretao prekršajne postupke zbog povrede odredbi čl. 34. st.3. ZPCP -a, znači da okrivljeni nisu svojom voljom održavali “eventualnu” protupravnost, koja je nastupila nastupom pandemije COVID 19 i upravo zato ovlašteni tužitelj u ovom slučaju, (ni u prethodnom Pp -1191/2023), nije mogao utvrditi, da “najmanje” u razdoblju od 01.03.2023. do 18.05.2023. nije obavljan prijevoz sukladno predmetnim dozvolama. Stvarna dužina razdoblja u kojem prijevoz nije obavljan vidljiva je isključivo iz Očevidnika AK Koprivnica, AK Čakovec, AK Zagreb, čemu su u dokaz predložili saslušanje odgovornih osoba za vođenje Očevidnika na naprijed navedenim kolodvorima te pribavljanje podataka iz Očevidnika navedenih kolodvora o održavanju polazaka/dolazaka.

Ovlašteni tužitelj ne postupanjem po izvješćima autobusnih kolodvora iz čl. 101.st. 2. ZPCP - a, temeljem kojih je znatno prije nadzora bio upoznat s neodržavanjem polazaka i dolazaka, prešutno omogućavao i dopuštao takvo stanje, zbog čega okrivljeni nisu imali svijest o protupravnosti odnosno nisu mogli znati da se sukobljavaju s pravom ili da čine nešto pravno zabranjeno. Najočitiji odraz prešutnog odobravanja takvog stanja je naprijed navedena činjenica da ovlašteni tužitelj kao izdavatelj predmetne dozvole nije unatoč mjesečnim izvješćima kolodvora postupio po odredbi čl. 39. st. 7., 8. i 10. ZPCP-a i donio rješenje kojim se te dozvole odnosno pojedini polasci/dolasci ukidaju, a nije pokretao niti prekršajne postupke zbog povrede odredbe čl. 34.st. 1. ZPCP-a. Zbog navedenog okrivljenici su objektivno bili u zabludi o protupravnosti djela sukladno čl. 29. st.1. PZ-a.

Prednjim navodima vezanim za vrijeme počinjenja prekršaja koincidiraju Odluke i naredbe Vlade RH i Stožera civilne zaštite RH, koji su 20. ožujka 2020. g. donijeli Odluku o privremenoj obustavi javnog prometa, a 22. prosinca 2020. i Odluku o načinu organizacije javnog prijevoza putnika kojom su obvezani prijevoznici da u prijevoznim sredstvima bude popunjeno najviše 40% raspoloživih mjesta. U isto vrijeme je i ovlašteni tužitelj na svojoj Internet stranici pozvao sve prijevoznike na obavljanje prijevoza na županijskim i međužupanijskim linijama za koje procjene da će ih moći vršiti, a da neće biti sankcionirani zbog neodržavanja prijevoza zbog nemogućnosti obavljanja istog zbog ekonomskih i organizacijskih razloga, čemu su u dokaz priložili odluke Stožera civilne zaštite od 20.03.2020.g. i od 20.12.2020.g. te skreću pažnju na Objavu ovlaštenog tužitelja na njegovoj internet stranici o obavljanju prijevoza u uvjetima nakon pandemije Covid 19, iz koje je razvidno da će Inspekcija cestovnog prometa nastaviti postupati sukladno Zakonu u pogledu primjene prekršajnih sankcija i upravnih mjera zbog neobavljanja prijevoza putnika na odobrenim županijskim, međužupanijskim i međunarodnim linijama, te da će obavijest od 11. svibnja 2020. i izuzeće od postupanja inspekcije vrijediti samo za linije čije je prometovanje prestalo prije 1. kolovoza 2022. dok će od 05. rujna 2022. inspekcija postupati prema svima koji ne održavaju linije (...). Prema ovoj Objavi, prometovanje inkriminiranih polazaka/dolazaka prestalo je prije 1. kolovoza 2022., zbog čega nije bilo temelja za provedeni inspekcijski nadzor i izdavanje prekršajnog naloga, zbog čega ova radnja okrivljenih nije protupravna. U stvarnosti, okrivljeni nisu održavali prijevoz na navedenim linijama od nastupa pandemije COVID 19 tj. 20. ožujka 2020., što je stoga ujedno datum od kojeg teče rok zastare prekršajnog progona, a ne dan inspekcijskog nadzora ili selektivno izolirano razdoblje nadzora, čemu su u dokaz dostavili obavijest tužitelja od rujna 2022.g. te od 11. svibnja 2020.g. te su predložili saslušanje odgovornih osoba za vođenje očevidnika na AK Koprivnica, AK Čakovec, AK Zagreb i dr.

U svezi već istaknutog prigovora da je 2. okrivljenik u optužnom aktu pogrešno identificiran, naveli su da je BT direktor - član uprave, a ne osoba iz čl. 4. toč. 57. ZPCP - a koji definira odgovornu osobu u pravnoj osobi koju u vidu ima čl.61 st.1 t. 1. PZ-a i čl. 115. st.1. alineja 6. ZPCP-a, ne može biti odgovorna osoba za predmetni prekršaj.

Navedenom Zakonskom odredbom iz čl. 4. toč. 57. ZPCP-a utvrđeno je da je upravitelj prijevoza fizička osoba zaposlena u pravnoj osobi ili obrtu ili druga fizička osoba koja temeljem određenog ugovora stvarno i trajno upravlja obavljanjem prijevozničke djelatnosti te pravne osobe ili obrta.

Tempore criminis u okrivljenoj pravnoj osobi na radnom mjestu upravitelja prijevoza sukladno navedenoj odredbi i odredbi čl. 20. ZPCP-a, bio je zaposlen ZT, čemu su u dokaz priložili Ugovor o radu upravitelja prijevoza, a po potrebi predložili saslušanje ZT. S obzirom na uvodno istaknute prigovore prema kojima su okrivljeni već trebali biti oslobođeni optužbe sukladno čl.161. st.6. PZ-a te imajući u vidu da je za prekršaj koji se okrivljenima stavlja na teret propisana kazna i za pravnu i za odgovornu osobu, nesporno je da se radi o prekršaju u kojem se odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe, a koja je u konkretnom slučaju pogrešno identificirana, nesporno da se ovaj postupak ne može voditi. Okrivljeni napominje da uz sve naprijed navedeno ostaje i kod svih dosadašnjih navoda iznesenih u prigovoru protiv predmetnog prekršajnog naloga koji su izjavili 15. rujna 2023. godine.

2.1.Tužitelj je dana 13.02.2026. Sudu dostavio očitovanje na navode pisane obrane u kojem je glede obrane da u prekršajnom nalogu nije naveden datum počinjenja prekršaja, te da su 1. i 2. okrivljenici postupali u skladu s odlukom Stožera Civilne zaštite od 20.03.2020. koje je trajalo do prestanka tih mjera i koje su prestale, naveo da je Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture na svojim mrežnim stranicama objavilo upute prijevoznicima koji posjeduju dozvole za linijski prijevoz putnika da će od 05.09.2022. inspekcija Ministarstva mora, prometa i infrastrukture provoditi nadzore i postupali sukladno Zakonu o prijevozu u cestovnom prometu prema svim prijevoznicima-vlasnicima autobusnih linija koji nisu podnijeli zahtjeve izdavatelju dozvola za trajnu obustavu prijevoza putnika po izdanim im dozvolama nakon prestanka mjera Stožera civilne zaštite, odnosno prema prijevoznicima koji nisu počeli redovito obavljati javni prijevoz putnika prema izdanim im dozvolama. Kako okrivljenici danom nadzora 16.05.2023. na Autobusnom kolodvoru Koprivnica, te s danom nadzora 18.05.2023. na Autobusnom kolodvoru Čakovec i nadzorom istih dana na mrežnim stranicama okrivljenog prijevoznika nisu odjavili te dozvole kod izdavatelja dozvola, nisu ni počeli redovito obavljati prijevoze putnika prema izdanim im dozvolama to im je izdan prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz članka 115. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a vrijeme počinjenja prekršaja je dan inspekcijskog nadzora kada je i utvrđeno da ne obavljaju prijevoze putnika po izdanim im dozvolama. Izuzeće postupanja Inspekcije prema prijevoznicima koji su prestali održavati linije prije 01. kolovoza 2022. se odnosi na dozvole koje su istekle prije toga datuma, a nisu obnovljene. Za sve ostale važeće dozvole, prijevoznici su trebali započeti obavljanje prijevoza prema voznom redu, ili podnijeti zahtjev za trajnu obustavu prijevoza po izdanim im dozvolama. Na pisanu obranu okrivljenih da su za navedene prekršaje već kažnjeni u presuđenoj stvari naveo je da se okrivljenici pozivaju na nepravomoćnu odluku te o neobavljanju javnog linijskog prijevoza putnika prema potpuno drugim i različitim dozvolama nego su dozvole za neobavljanje prijevoza za koji im je izdan predmeti prekršajni nalog, a koji inspekcijski nadzor je pokrenut temeljem predstavke tvrtke Vincek d.o.o. Varaždin od 11.04.2023. godine. Na navode obrane da je u činjeničnom opisu navedeno da okrivljenici nisu obavljali županijske linije, a da je trebalo biti navedeno da nisu obavljali međužupanijske linije, tužitelj je istakao da se iz prekršajnog naloga jasno vidi broj dozvole i itinerar putovanja po tim dozvolama. Na pisanu obranu da 2. okrivljeni BT nije odgovorna osoba 1. okrivljene pravne osobe tužitelj je naveo da je prema izvatku iz Sudskog registra kao javnog registra upravo on odgovorna osoba - direktor 1. okrivljenika, a da je Ugovor o radu upravitelja prijevoza ZT zasnovan temeljem članka 20. Zakona o prijevozu koji govori da prijevoznik za ishođenje licencije za prijevoz putnika mora imati zaposlenu stručnu osobu – upravitelja prijevoza, a i važeći Zakon o prijevozu u cestovnom promet više u prekršajnim odredbama ne spominje za taj prekršaj upravitelja prijevoza kao odgovoru osobu u pravnoj osobi.

2.2. Na navode očitovanja tužitelja zajedno su se očitovali 1. i 2. okrivljenici, te je 1. okrivljena pravna osoba ostala kod navoda pisane obrane od 10.9.2025. kojoj se pridružila i 2. okrivljena odgovorna osoba. 1. i 2. okrivljenici navode da se radi o produljenom djelu vezano na predmet koji se vodi kod ovog suda pod brojem Pp - 1191/2023 te priznaju da 1. i 2. okrivljenici nisu obavljali prijevoz od nastupa pandemije Covid 19 postupajući po naredbama Vlade RH i Stožera civilne zaštite i u skladu s dvije Obavijesti prijevoznicima objavljene na Internet stranici MMPI o obavljanju prijevoza u uvjetima i nakon pandemije Covid 19. Smatraju da se ne može se mijenjati podatak o vremenu počinjenja prekršaja tako da isto počinje teći od dana izvršene kontrole, što potvrđuju i odluke VPS RH posl. broj Ppž - 10110/2021 od 29.9.2021. i posl. Gž 4437/2016 od 27.9.2017. godine. Tim više što su datumi izvršenih kontrola u izravnoj suprotnosti s onim što je utvrđeno u predmetu Pp - 1191/2023 koji je izdan temeljem uvida u isti očevidnik AK Čakovec, pri čemu rezultat nadzora ne može ovisiti o prijavitelju, kako se podmeće u točci II. odgovora na obranu, nego o dokumentaciji u koju se vrši uvid. Nadalje navode da sama Obavijest u kojoj je službeno utvrđeno na koje se dozvole ne primjenjuje tj. da se neće primjenjivati na linije čije je prometovanje prestalo prije 1. kolovoza 2022., što je konkretna situacija. Prema tome okrivljeni ne mogu biti krivi za prekršaj za koji ne mogu biti kažnjeni (načelo krivnje). Pozivaju se na nezakonito postupanje tužitelja kada navodi da se u predmetu ovog suda broj Pp-1191/2023 radi o potpuno drugim i različitim dozvolama te da je inspekcijski nadzor pokrenut temeljem predstavke drugog prijevoznika, već da se radi o istom ponašanju za iste dozvole/linije. Iz takvog slijeda i sadržaja može se jedino zaključiti da su nalazi navodnih nadzora koje je izvršila ista osoba (isti inspektor cestovnog prometa i to u isti očevidnik) proturječni i nevjerodostojni te ne može predstavljati valjanu ni pouzdanu osnovu za izdavanje optužnih akata ni donošenje ikakvih odluka. Nadalje navode da ne postoji identitet prekršajnog naloga koji je dostavljen okrivljenima 7.9.2023. i prekršajnog naloga koji se nalazi u ovom predmetu. Takvim očitovanjem tužitelj je očito namjeno prešao preko najbitnijeg nedostatka predmetnog prekršaja, a to je da u činjeničnom opisu nedostaje njegovo bitno obilježje vezano za vrstu prijevoza u kojoj je takav prekršaj moguće počiniti, odnosno da je isto počinjeno u obavljanju javnog linijskog prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu te svojstvo okrivljene pravne osobe kao domaćeg prijevoznika s obzirom na krug mogućih počinitelja. Slijedom toga se okrivljeni protive provođenju daljnjeg prekršajnog postupka, jer ponašanje koje im se stavlja na teret nema bitna obilježja prekršaja te su ispunjeni uvjeti za donošenje oslobađajuće presude, čemu su u dokaz dostavili presudu OPSZG poslovni broj Pp-12808/2023.

Uz navedeno okrivljeni bitnim ukazuju i na otvorenu proturječnost između izreke prekršajnog naloga i njegovog činjeničnog opisa u pogledu posebnog svojstva okrivljene odgovorne osobe kao konstitutivnog elementa bića prekršajnog djela koja je počinjena navođenjem odgovorne osobe BT prvo: kao direktora u pravnoj osobi, a potom u činjeničnom opisu te iste osobe: kao upravitelja prijevoza u pravnoj osobi.

Konstatiranjem te činjenice u činjeničnom opisu upravo je tužitelj izričito odredio posebno svojstvo okrivljene odgovorne osobe (odnosno osobe koja se traži za počinjenje te radnje) koju u vidu ima čl. 4. toč. 57. i čl. 20. ZPCP -a u vezi s odredbama Uredbe EU 1071/2009, sve u smislu čl. 61. st. 1. i st. 2. PZ-a i to u osobi upravitelja prijevoza. Kako je u činjeničnom opisu predmetne radnje izrijekom određeno svojstvo upravitelja prijevoza koje se zahtijeva za njezino počinjenje, ukazivanje tužitelja u toč. IV. da BT ima to svojstvo je očito i pravno i logički neutemeljeno. Nadalje okrivljenici osporavaju da bi 2. okrivljenik počinio terećeni prekršaj kao upravitelj prijevoza 1. okrivljenika glede čega se pozivaju na nepravomoćnu presudu ovog suda u predmetu broj: Pp-1191/2023.

Međutim najveću potvrdu navedenog predstavlja činjenica da je tužitelj u predmetu ovog suda posl. broj: Pp - 1191/2023 koji se vodio radi istog prekršaja, naknadnim postupanjem svojstvo upravitelja prijevoza priznao odlučnim za predmetnu radnju te nakon donošenja presude u predmetu ovog suda posl. broj Pp-1191/2023 izdao prekršajni nalog upravo protiv okrivljenika ZT, kao odgovorne osobe - upravitelja prijevoza u pravnoj osobi Autobusni prijevoz d.o.o. čemu u dokaz se pozivaju na provjeru suda u ovosudnim predmetima.

2.3. Nadalje je ovlaštena predstavnica 1. okrivljenika navela da nije dostavila izvadak Pravilnika o radu 1. okrivljenika s opisom poslova radnog mjesta upravitelja prijevoza te direktora, smatrajući da navedeno nije potrebno s obzirom da je kod ovog suda za isti prekršaj u postupku pod posl. brojem Pp-1191/2023, donijeta nepravomoćna presuda kojom je 2. okrivljenik BT kao direktor oslobođen odgovornosti, jer je u tom postupku utvrđeno da je ZT kao upravitelj prijevoza 1. okrivljenika odgovorna osoba za terećeni prekršaj, te je u spis priložila nepravomoćni prekršajni nalog tužitelja od 21.05.2024., na koji je ZT uložio prigovor, te je postupak u tijeku kod ovog suda pod brojem Pp-952/2024. Ovlaštena predstavnica je u spis priložila nepravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-12808/2023 u kojem je predmetu ZT bio odgovorna osoba kao upravitelj prijevoza.

3. U postupku je saslušan svjedok AT te su pročitani povratnica sa str.7 spisa, službene bilješka-zapisnik od 16.05.2023. na Autobusnom kolodvoru u Koprivnici te od 18.05.2023. sastavljen na Autobusnom kolodvoru u Čakovcu, prigovor od 15.09.2023., podnesak Vincek d.o.o. tužitelju od 11.04.2023. sa privitkom voznim redom za međužupanijsku autobusnu liniju od str.17 do 48 spisa, odluka o imenovanju ovlaštenog predstavnika 1. okrivljenika od 09.09.2025., pisana obrana 1. i 2. okrivljenika od 10.09.2025., rješenje tužitelja od 13.12.2023., od 15.11.2023., od 15.11.2023., prekršajni nalog od 04.07.2023., prigovor od 21.03.2023., pisana obrana na broj Pp-1191/2023., odluka o privremenoj obustavi javnog prometa od 21.03.2020., odluka o načinu organizacije javnog prijevoza putnika radi sprječavanja širenja bolesti COVID-19 od 22.12.2020., obavijest sa str.87 i 88 spisa, ugovor o radu od 01.03.2019. str.89 do 90 spisa, podnesak okrivljenika na broj 30 Pp-1191/2023, odgovor tužitelja od 09.02.2026. na navode obrane, poziv ovog suda od 20.08.2026. za ročište zakazano za dan 15.09.2026., očitovanje na odgovor tužitelja od 14.09.2026., prekršajni nalog od 21.05.2024. protiv ZT, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29.05.2025., iz kojeg je vidljivo da su 1. i 2. okrivljenici kažnjavani. Sud je odbio prijedlog ovlaštene predstavnice 1. okrivljenika da se u postupku saslušaju svjedoci odgovorne osobe za vođenje očevidnika na autobusnim kolodvorima Koprivnica i Čakovec prema podacima iz spisa na okolnost vođenja evidencije održavanja linija, te obavijesti Ministarstva mora, prometa i infrastruktura, te da se u postupku provede suočenje 2. okrivljenika i svjedoka AT, te saslušanje svjedoka ZT, smatrajući da je u postupku činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. Svjedok AT, viši inspektor cestovnog prometa naveo je da je odgovornu osobu utvrdio uvidom u izvadak iz sudskog registra za 1. okrivljenu pravnu osobu, a temeljem zakona za ovaj prekršaj nije važno tko je upravitelj prijevoza, već je za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi, a u konkretnom slučaju uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrdio je da je direktor BT. U inspekcijskom nadzoru koji je izvršio na Autobusnom kolodvoru u Koprivnici i na mrežnim stranicama utvrdio je da 1. i 2. okrivljenici ne obavljaju ili ne obavljaju linijski prijevoz putnika po izdanim im dozvolama za 16 linija, a o čemu bi 2. okrivljenik BT trebao imati saznanja. 2. okrivljenik u ovom postupku bi mogao biti upravitelj prijevoza ukoliko bi imao stručne kvalifikacije, ali se on o tome nije mogao izjasniti. Za 16 linija za koje su 1. i 2. okrivljenici imali dozvolu utvrdio je da se ne obavljaju, a kako je to naveo i u optužnom aktu, a za 3 linije je utvrdio da se 1. i 2. okrivljenici voze po dozvolama koje su istekle. U konkretnom je slučaju postupao po prijavama drugih prijevoznika koji su direktno Ministarstvu dostavljali predstavke da 1. i 2. okrivljenici ne obavljaju linije po izdanim međužupanijskim dozvolama.

4.1. Prilikom suočenja ovlaštena predstavnica 1. okrivljene pravne osobe istakla je da u vrijeme kada se navodi da se nisu održavale izdane dozvole na međužupanijskim linijama navedenim u optužnom aktu, 2. okrivljenik nije bio upisan u registar Ministarstva kao upravitelj prijevoza, već je to bio ZT. Posebno je istakla da se pojam odgovorne osobe promatra u kontekstu opisa koji definira konkretno prekršajno postupanje, a to je Zakon o prijevozu u cestovnom prometu, koji u odredbi čl.20 izrijekom određuje da je osoba odgovorna za prijevoz u smislu tog zakona upravitelj prijevoza, slijedom čega se prekršajna odgovornost veže uz tu funkciju, a ne uz formalnu funkciju ovlaštene osobe za zastupanje koju uz BT, u 1. okrivljenoj pravnoj osobi obavljaju i druge osobe, jedino osoba koju Zakon o prijevozu u cestovnom prometu definira kao osobu odgovornu za prijevoz, odnosno upravitelja prijevoza, može biti stvarno odnosno faktično odgovorna. Navedenu okolnost inspektor nije utvrđivao. Na posebno pitanje ovlaštene predstavnice 1. okrivljene pravne osobe temeljem čega je svjedok utvrdio činjenice glede preostalih dozvola, jer je uvidom u službenu bilješku utvrđeno da se radi o sedam linija, svjedok je odgovorio da je temeljem inspekcijskog nadzora izradio dvije službene bilješke, jednu 16.05.2023., a drugu 18.05.2023.. i iste se nalaze u spisu. Sedam dozvola po kojima se ne obavlja prijevoz prijevoznika 1. okrivljene pravne osobe utvrdio je u Koprivnici, a devet u Čakovcu. Na posebno pitanje ovlaštene predstavnice 1. okrivljene pravne osobe da li je za iste linije, ali za drugo razdoblje svjedok izvršio inspekcijske nadzore, svjedok je odgovorio da nije, a autobusni kolodvori nisu obavještavali inspekciju o ne prometovanju 1. okrivljene pravne osobe po predmetnim dozvolama, jer se radilo o razdoblju neposredno nakon prestanka mjera zbog pandemije Covid 19 virusom. Prekršajni nalog je dostavio četiri mjeseca nakon nadzora, zbog obima posla i problema s otpremom. U očevidniku nisu navedeni konkretni datumi ne održavanja linija, jer u konkretnom slučaju nije kontrolirao očevidnike na autobusnim kolodvorima, a prekršaje je utvrdio temeljem izjava voditelja autobusnih kolodvora koji znaju koje se linije voze, a koje ne, i koji su mu naveli da se predmetne linije u periodu koje je utvrdio ne obavljaju, temeljem utvrđenja činjenica, a i osobnim promatranjem je utvrdio da se neke linije ne obavljaju. Očevidnici nisu jedini mjerodavni da li se linije obavljaju ili ne. Na mrežnim stranicama 1. okrivljene pravne osobe nije bilo navedeno da 1. okrivljena pravna osoba obavlja linije koje je naveo u optužnom aktu, a za koje je 1. okrivljenik imao dozvole i odobrene vozne redove, neke se linije uopće nisu vozile, a neke se nisu vozile po odobrenim voznim redovima, a u optužnom aktu je detaljno naveo kako se koja linija nije održavala po izdanim voznim redovima po dozvoli. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima, ovlaštena predstavnica 1. okrivljene pravne osobe prigovorila je istinitosti navoda svjedoka, jer su u suprotnosti s materijalnim dokazima.

5. U završnoj riječi ovlaštena predstavnica 1. okrivljene pravne osobe navela je da ostaju kod navoda obrane te smatraju da u postupku nije utvrđeno da su počinili terećene prekršaje, zbog čega predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrana 1. i 2. okrivljenika, iskaza svjedoka AT kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj pod točkom I. izreke presude, za koje je proglašena krivom i kažnjena, dok u postupku nije dokazano da bi 2. okrivljenik kao odgovorna osoba, počinio prekršaj činjenično i pravo opisan pod V. i VI. izreke presude, zbog čega je za isti oslobođen od optužbe.

7. Sukladno odredbi čl.34 st.1 podst.3 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22) prijevoznik koji obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu u smislu tog Zakona dužan je taj prijevoz obavljati u skladu s tim Zakonom, potpisanim ugovorima o javnoj usluzi, važećim voznim redovima, važećim dozvolama, važećim cjenicima te Općim uvjetima prijevoza.

7.1. Obrana ne spori činjenične navode optuženja, jer navodi da je točno da 1. okrivljena pravna osoba nije održavala prijevoz na u optužnom aktu navedenim linijama, ali od 19. tj.20. ožujka 2020. jer im je to naloženo Odlukom i naredbom Vlade RH i Stožera civilne zaštite RH od 20. ožujka 2020. o privremenoj obustavi javnog prometa, zbog pandemije Covid 19 te da je tada tužitelj na svojoj Internet stranici pozvao sve prijevoznike na obavljanje prijevoza na županijskim i međužupanijskim linijama za koje procjene da će ih moći vršiti, a da neće biti sankcionirani zbog neodržavanja prijevoza, zbog nemogućnosti obavljanja prijevoza zbog ekonomskih i organizacijskih razloga, čemu su u dokaz priložili odluke Stožera civilne zaštite od 20.03.2020. i od 20.12.2020. kao i Objave tužitelja na njegovoj internet stranici o obavljanju prijevoza u uvjetima nakon pandemije Covid 19, te Obavijest tužitelja na stranici 88. spisa, iz koje je razvidno da će Inspekcija cestovnog prometa od 05. rujna 2022. nastaviti postupati sukladno Zakonu - u pogledu primjene prekršajnih sankcija i upravnih mjera zbog neobavljanja prijevoza putnika na odobrenim županijskim, međužupanijskim i međunarodnim linijama, te da će obavijest od 11. svibnja 2020. i izuzeće od postupanja inspekcije vrijediti samo za linije čije je prometovanje prestalo prije 01. kolovoza 2022. dok će od 05. rujna 2022. inspekcija postupati prema svima koji ne održavaju linije, zbog čega njihovo postupanje nije protupravno. Sud nije prihvatio navede obrane da navedene obavijesti tužitelja isključuje protupravnost u njihovom postupanju, jer je uvidom u Obavijest tužitelja na stranici 88. spisa, koju su 1. i 2. okrivljenici dostavili u privitku pisane obrane utvrdio da "će obavijest od 11. svibnja 2020. i izuzeće od postupanja inspekcije vrijediti samo za linije čije je prometovanje prestalo prije 01. kolovoza 2022., dok će od 05. rujna 2022. inspekcija postupati prema svima koji ne održavaju linije, nisu ih prethodno odjavili i o tome obavijestili tužitelja", iz čega proizlazi da su 1. i 2. okrivljenici nisu postupili sukladno traženju tužitelja. O ovome je u postupku svjedočio AT kada istače da navodi “da se izuzeće postupanja inspekcije odnosi na prijevoznike koji su prestali održavati linije prije 01. kolovoza 2022.“ odnosilo na prijevoznike čije su dozvole istekle prije toga datuma, a nisu obnovljene, a ne kako te navode tumači obrana. Sud je iskaz svjedoka AT u cijelosti prihvatio, jer je uvjerljivo i detaljno iskazivao o onome što je utvrdio prilikom vršenja nadzora objavljenih voznih redova 1. okrivljene pravne osobe na njenim mrežnim stranicama te u nadzoru na Autobusnim kolodvorima u Koprivnici i Čakovcu, a Sud ne nalazi da bi isti bio zainteresiran za ishod ovog postupka, niti su u postupku utvrđene okolnosti koje bi njegov iskaz na bilo koji način dovodile u sumnju. Svoj iskaz svjedok je potkrijepio zapisnicima koje je sastavio prilikom vršenja kontrole službena bilješka-zapisnik od 16.05.2023. na Autobusnom kolodvoru u Koprivnici te od 18.05.2023. sastavljen na Autobusnom kolodvoru u Čakovcu, a koju je dokumentaciju Sud ocijenio vjerodostojnom, jer je sastavljena od strane ovlaštene službene osobe tužitelja, a u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u istu. Stoga navodi obrana o razlozima neobavljanja javnog linijskog prijevoza prema izdanim dozvolama, 1. okrivljenu ne oslobađaju, niti umanjuju njenu prekršajnu odgovornost, pri čemu se ističe da je 1. okrivljena kao pravna osoba koja obavlja javnog linijski prijevoz putnika kao prijevozničku djelatnost u unutarnjem cestovnom prometu mora poznavati propise, koji se odnose na obavljanje te djelatnosti i pridržavati se istih, zbog čega nisu prihvaćeni navodi obrane da su prekršaj počinili u zabludi u koju su dovedeni od strane tužitelja, a i da je navedeno točno 1. okrivljena pravna osoba je lako mogla otkloniti zabludu, a u postupku nije dokazano da je od tužitelju tražila tumačenje obavijesti na str.88 spisa.

7.2. Glede navoda obrane da se u konkretnom slučaju radi o produljenom djelu Sud je zaključio da je to točno budući se 1. okrivljenika tereti za više istovrsnih prekršaja koje je počinio u vremenskom razdoblju od 01.01.2023. do 31.05.2023., a radnje prekršaja s obzirom na način počinjenja, vremensku i prostornu povezanost te odnos počinitelja prema djelu čine jedinstvenu cjelinu. Međutim 1. okrivljenik se poziva na raniji period istovrsnih prekršaja o kojem se odlučuje u predmetu ovog Suda broj Pp-1191/2023, a za koji nije sporno da je u istom donijeta presuda na koju je uložena žalba te se čeka odluka Visokog prekršajnog suda RH. Glede navedenog valja istaći da Sud odlučuje u granicama postavljenim optužnim aktom ovlaštenog tužitelja u konkretnom predmetu. Jednako se odnosi i na navode 1. okrivljene pravne osobe da se u postupku koristi njena obrana u postupku broj Pp-1191/2023. Posebno se ističe da je 1. okrivljena djelo iz čl.34 st.1 podst.3 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22) počinila svakog dana za svaku liniju za koju je imala dozvolu, a nije obavljala javni linijski prijevoz putnika na predmetnim međužupanijskim linijama, a koje je kao prijevoznik dužna obavljati u skladu s tim Zakonom, potpisanim ugovorima o javnoj usluzi, važećim voznim redovima, važećim dozvolama, važećim cjenicima te Općim uvjetima prijevoza. Nadalje, obrana 1. okrivljene je konfuzna glede navoda vremena počinjenja prekršaja kada se poziva na predmete ovog ili drugih sudova koji se vode ili su vođeni protiv 1. okrivljene zbog neodržavanja javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu kada navodi krive datume vremena počinjenja predmetnog prekršaja "najmanje u razdoblju od 01.03.2023." dok je kao vrijeme počinjenja u ovom predmetu naznačeno "najmanje od 01.01.2023.", na osnovu čega Sud zaključuje je obrana pomiješala datume vremena počinjenja prekršaja u ovom predmetu s vremenom počinjenja prekršaja u drugim predmetima, a jednako se odnosi i na navode obrane o odgovornosti 2. okrivljene odgovorne osobe, gdje valja istaći da Sud sudi na osnovi u postupku neposredno izvedenih dokaza te njima utvrđenim činjenicama.

7.3. Sud nije prihvatio navode obrane da je u činjeničnom opisu navedeno da se radi o županijskim linijama, jer je uvidom u optužni akt tužitelja utvrđeno da se radi o neobavljanju međužupanijskih linija, a sve da su i točni navodi obrane da je njihov optužni akt drugačiji, činjenični opis predmetnog prekršaja za sve predmetne neodržavane linije, sadrži njihov točan naziv i broj, broj dozvole kao i vrijeme njenog važenja. Nadalje, Sud nije prihvatio navode obrane da se u konkretnom slučaju radi o dvostrukom kažnjavanju, jer se kod ovog suda protiv 1. i 2. okrivljenika vodi postupak pod brojem Pp-1191/2023, koji je u žalbenom postupku, jer stranke ne spore da je u istom donijeta nepravomoćna presuda na koju je uložena žalba te se čeka odluka Visokog prekršajnog suda RH, a obrana navodi da je 2. okrivljenik BT navedenom presudom oslobođen kao upravitelj prijevoza 1. okrivljenika za neodržavanje istih linija, jer nije obavljao te poslove već ZT, te je protiv ZT tužitelj naknadno za isti prekršaj izdao prekršajni nalog, koji je obrana dostavila u spis na str.105. do 108. spisa, a uvidom u koji je utvrđeno da su točni navodi svjedoka AT, da se u navedenom predmetu ne radi o neodržavanju istih linija kao u ovom predmetu, te nema govora o dvostrukom kažnjavanju 1. okrivljenika. Nadalje, u postupku nije sporno da se radi o domaćem prijevozniku koji obavlja javni linijski prijevoz putnika na međužupanijskom linijama, a kako je to navedeno u optužnom aktu, zbog čega nije prihvaćena obrana da navedeno nije specificirano u optužnom aktu.

8. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga koji se odnose na 1. okrivljenu pravnu osobu te je zaključeno da je 1. okrivljena na način opisan u izreci ove presude povrijedila citiranu materijalnu odredbu čl.34 st.1 podst.3 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22) i na taj način ostvarila obilježja terećenog prekršaja.

9. Sukladno odredbi čl.115 st.2 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22) za prekršaj će se kazniti pravna osoba – domaći prijevoznik, novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 9290,00 eura.

10. Prilikom odlučivanja o kazni 1. okrivljenoj pravnoj osobi, uzeta je u obzir težina prekršaja, olakotne okolnosti nisu utvrđene dok je kao otegotna okolnost cijenjena ranija kažnjavanost, kao i činjenica da u predmetnom vremenskom periodu 1. okrivljena nije obavljala veći broj javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prijevozu prema izdanim dozvolama te sklopljenim ugovorima, zbog čega joj je Sud izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

11. Izreka o troškovima postupka za 1. okrivljenu pravnu osobu, temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 50,00 eura.

12. 2. okrivljena odgovorna osoba BT oslobođen je od optužbe, jer u postupku nije dokazano da bi isti počinio djelo za koje se optužuje, jer nije utvrđena njegova odgovornost kao upravitelja prijevoza 1. okrivljene. Naime, u pisanoj obrani isti je osporavao svoj status odgovorne osobe upravitelja prijevoza 1. okrivljenika, a uvidom u Ugovor o radu od 01. ožujka 2019. na str. 89. i 90. spisa, sklopljen između 1. okrivljenika i ZT utvrđeno je da je zaposlenik 1. okrivljenika na poslovima upravitelja prijevoza ZT, dok je svjedok AT, koji je utvrđivao činjenice koje se odnose na prekršaj kojim se tereti 2. okrivljenik kao upravitelj prijevoza 1. okrivljenika, naveo da je osobu 2. okrivljenika kao upravitelja prijevoza utvrdio uvidom u izvadak iz sudskog registra, u kojem je 2. okrivljenik naveden kao direktor 1. okrivljenika, zbog čega je 2. okrivljenik BT, kao odgovorna osoba upravitelj prijevoza 1. okrivljenika, temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

13. Izreka o troškovima postupka za 2. okrivljenika, temelji se na odredbi čl.140 st.1 i st.2, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da je 2. okrivljenik oslobođen od optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 17. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. 1. i 2. okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Za izvršenje,

4. Za spis.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte